Дело № 2-5\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.
при секретаре Калибиной Т.А.
с участием представителей истца Комаровой З.П. Горячкиной Ю.И., действующей по доверенности от 26.07.2010 года, и Чурбановой И.В., действующей по доверенности от 21.10.2010 года,
представителя ответчика Шпаковой Р.М. адвоката Володина А.А., действующего по ордеру № 73 от 11.10.2010 года, выданному Адвокатским кабинетом Володина А.А. Владимирской области,
представителя соответчика администрации <адрес> начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
эксперта ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой З.П. к Шпаковой Р.М. и администрации <адрес> с требованиями:
- к Шпаковой Р.М. и администрации <адрес> о признании разрешения на реконструкцию <адрес> двухквартирного жилого <адрес> пос. ФИО1 Горбатка со строительством пристройки, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
- к Шпаковой Р.М. о сносе пристройки к <адрес> жилого <адрес> пос. ФИО1 <адрес>,
- к Шпаковой Р.М. об устранении препятствий Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением дома путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения, восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах, приведения высоты крыши над помещениями квартиры № <данные изъяты> в один уровень с крышей над помещениями квартиры № <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Комарова З.П. и Шпакова Р.М. являются сособственниками общего имущества в двухквартирном жилом <адрес> пос. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № перешла в собственность Шпаковой Р.М. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года.
Квартира № перешла в собственность Комаровой З.П. на основании договора передачи муниципального жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала Шпаковой Р.М. разрешение на реконструкцию принадлежащей ей квартиры со строительством пристройки к квартире размером 6,2м. х 7,7м.
ДД.ММ.ГГГГ Комарова З.П. обратилась в суд с иском к Шпаковой Р.М. об обязании ответчика произвести реконструкцию части крыши двухквартирного жилого дома над квартирой №, приведя ее в один уровень с частью крыши над квартирой №, и об обязании ответчика не проводить в дальнейшем реконструкцию, перепланировку, строительство в доме без согласования с истцом.
В обоснование иска указала, что в 2009 году Шпакова Р.М. начала работы по реконструкции квартиры со строительством пристроя к ней. Одновременно со строительством пристроя Шпакова Р.М. стала также проводить работы по реконструкции крыши над своей квартирой, подняла уровень крыши на 15 см., возвела перегородку на чердаке на границе между квартирами, разделив чердак на две части создав ей тем самым препятствие в пользовании чердачным пространством.
После принятия иска к производству суда Комарова З.П. заявила об увеличении и изменении первоначально заявленных исковых требований.
Просит суд:
- признать разрешение на реконструкцию квартиры со строительством пристроя, выданное Шпаковой Р.М. администрацией <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,
- обязать Шпакову Р.М. снести пристройку к <адрес> жилого <адрес> пос. <адрес> Селивановского района,
- обязать Шпакову Р.М. привести крышу над квартирой № в состояние, существовавшее до производства работ по ее реконструкции - в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2008 год.
В качестве соответчика по вновь заявленному требованию о признании недействительным разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристроя привлекла администрацию <адрес>.
В обоснование вновь заявленных требований сослалась на отсутствие ее выраженного в письменном виде согласия на возведение пристроя и реконструкцию крыши, а также на то обстоятельство, что в результате реконструкции крыши часть общего имущества сособственников жилых помещений - чердачное помещение над квартирой №, было перестроено в мансарду и присоединено к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, что привело к нарушению требований статей 36 и 40 ЖК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 209, части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 ГК РФ.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза для установления факта нарушения Шпаковой Р.М. требований СНиП и Правил пожарной безопасности при строительстве пристроя и реконструкции части чердака.
В судебное заседание истец Комарова З.П. не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Ответчик Шпакова Р.М. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Горячкина Ю.И. и Чурбанова И.В. исковые требования Комаровой З.П. поддержали, еще раз уточнили требование к Шпаковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением.
В окончательном виде просят суд обязать Шпакову Р.М. устранить препятствия Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением дома путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения, восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах, приведения высоты крыши над помещениями квартиры № № в один уровень с крышей над помещениями квартиры № <адрес>.
Представитель истца Горячкина Ю.И. показала, что ранее слуховое окно находилось ровно посередине крыши. При реконструкции крыши слуховое окно также реконструировали, убрав часть его конструкции, находившуюся над помещениями квартиры № <адрес> и сохранив его только над помещениями квартиры истца. В результате размер окна уменьшился, оно стало уже, это создает неудобства истцу при входе через него на чердак. Указала, что имеется вход на чердак непосредственно из квартиры истца, но он еще более неудобен.
Представитель администрации <адрес> исковое требование о признании разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристроя, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шпаковой Р.М. недействительным, не признал. Указал, что разрешение на строительство пристроя к квартире выдано Шпаковой Р.М. в установленном порядке и с соблюдением требований закона. Просит суд в удовлетворении требования о признании разрешения недействительным отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Показал, что о наличии разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристроя Комаровой З.П. было известно, требование о сносе пристроя она никогда не заявляла, конфликт возник только после того, как Шпакова Р.М. приступила к реконструкции крыши. Комарова З.П. обращалась с жалобами на то, что в результате реконструкции крыши крыша жилого дома стала иметь уступ, это портит внешний вид дома. О наличии возражений против строительства пристроя он впервые услышал только в судебном заседании.
Пояснил, что как специалист, находит, что строительство пристроя и реконструкция крыши выполняются в соответствии со строительными нормами. Изначально крыша дома была выполнена с нарушениями, имела наклон, следуя рельефу местности, вследствие обветшания несущих конструкций была неровной и имела провисание в центре. В ходе работ этот недостаток был исправлен в части, крыша над помещениями квартиры Шпаковой Р.М. приведена в соответствие со строительными нормами - конек выведен в горизонтальный уровень, уклон крыши, ранее действительно портивший облик дома, устранен. Для этого строители подняли высоту крайней точки конька крыши с торца дома, где расположена квартира Шпаковой Р.М. Теперь для приведения крыши в один уровень, как этого требует Комарова З.П. надо выровнять крышу над помещениями <адрес>, приведя ее в соответствии с требованиями СНиП, а не наоборот.
Представитель Шпаковой Р.М. Володин А.А. также заявил о непризнании ответчиком иска, поддержал заявление ФИО6 о пропуске истцом срока обжалования законности выдачи разрешения на реконструкцию квартиры. Пояснил, что вопрос о строительстве пристроя и ремонте крыши обсуждался с Горячкиной Ю.И. до получения разрешения на реконструкцию квартиры, Комарова З.П. и ее дочь Горячкина Ю.И. не возражали. То, что у Комаровой З.П. появились возражения против строительства пристроя, для Шпаковой Р.М. является новостью.
Показал, что Шпакова Р.М. признает, что в результате возведения перегородки в чердачном помещении, она нарушила право пользования Комаровой З.П. общим имуществом жилого дома, в связи с чем согласна с требованием Комаровой З.П. об устранении препятствий в пользовании чердачными помещениями путем сноса возведенной ей перегородки на чердаке. Полагает, что в восстановлении слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах нет необходимости, так как это приведет к значительным затратам, а такжк в связи с тем, что после сноса перегородки Комарова З.П. будет иметь свободный и беспрепятственный доступ в чердачное помещение через дверь с улицы на чердак, которая была оборудована в результате ремонта чердачного помещения.
Выслушав мнение представителей истца и соответчиков, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обязанность по доказыванию в состязательном гражданском процессе согласно части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса лежит на сторонах, которые в состязательном процессе самостоятельно защищают свои права.
В первом исковом требовании истцом оспаривается законность ненормативного акта органа местного самоуправления - разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристроя, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шпаковой Р.М.
В качестве основания данного требования указано отсутствие ее, истца, письменного согласия на указанную в разрешении реконструкцию квартиры и нарушение прав истца как сособственника общего имущества в доме.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела в этой части, являются:
- соответствие или не соответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления, должностного лица, выраженного вовне в форме ненормативного акта, в данном случае в форме разрешения на реконструкцию квартиры, закону или иному нормативному правовому акту,
- наличие или отсутствие факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов истца,
- соблюдение истцом срока на обращение с заявлением в суд.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ закреплена норма, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 этой статьи закреплено положение о том, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что истцом нарушен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта администрации <адрес>.
Разрешение выдано Шпаковой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Требование о признании разрешения недействительным заявлено Комаровой З.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя администрации <адрес> ФИО6 и представителя истца Горячкиной Ю.И. установлено, что 25 декабря 2009 года Комарова З.П. обратилась к главе муниципального образования поселок № с заявлением о создании комиссии для проверки законности проводимых Шпаковой Р.М. работ по реконструкции квартиры (л.д. 17), указав в заявлении, что данный вид работ может производится только при наличии разрешения на реконструкцию. В январе 2010 года дочери истца, являющейся ее представителем по делу, Горячкиной Ю.И., начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО6 было дано разъяснение о том, что Шпаковой Р.М. выдано разрешение на реконструкцию квартиры со строительством пристроя. Данная информация сразу после получения была доведена Горячкиной Ю.И. до сведения матери, истца по делу.
Данное обстоятельство другими участниками судебного заседания не оспаривается.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.
С учетом изложенного суд находит заявленное требование о признании разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристроя подлежащим оставлению без удовлетворения.
При этом суд также принимает во внимание следующее.
Жилой дом до 19 января 2006 года являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении ГУ «Управление федеральной почтовой связи <адрес> Федерального агенства почтовой связи».
Распоряжением Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (л.д.157) от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> пос. Красная Горбатка, находившийся в хозяйственном ведении Селивановского филиала ГУ УФПС, был исключен из реестра федерального имущества в связи с передачей в муниципальную собственность <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после передачи администрацией <адрес> безвозмездно в собственность Комаровой З.П. жилой дом перешел в общую долевую собственность двух собственников квартир в доме.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 79), земельный участок, расположенный по адресу: пос. <адрес>, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей № №, являлся <данные изъяты> филиал ГУ «Управление федеральной почтовой связи».
В связи с передачей жилого дома в муниципальную собственность ГУ «Управление федеральной почтовой связи» в установленном порядке обратилось с заявлением об отказе от своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: пос. <адрес>, <адрес>.
В результате раздела земельного участка по адресу: пос. <адрес>, <адрес> были сформированы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно (л.д. 185-188).
Согласно частям 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Переход права собственности на указанные земельные участки от государства к собственникам квартир в <адрес> пос. <адрес> не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости по причине отсутствия от Комаровой З.П. и Шпаковой Р.М. заявлений о передаче им в собственность земельных участков, в связи с чем, титульным собственником вновь образованных земельных участков в настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), является Российская Федерация.
Положения пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к земельному участку, расположенному по адресу: пос. <адрес> <адрес>, применены быть не могут в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса РФ о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу РФ.
Исходя из этого порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями п. п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности государства на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность - до раздела участка или в собственность собственников квартир - после раздела общего участка на два самостоятельных участка) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Данные требования сособственниками жилого дома Комаровой З.П. и Шпаковой Р.М., как указано выше, выполнены не были.
В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о правах Комаровой З.П. на земельный участок, на котором Шпаковой Р.М. было разрешено строительство пристроя к квартире, согласия Комаровой З.П. на выдачу разрешения на строительство пристроя не требовалось.
Строительство пристроя к квартире № <адрес> не сопряжено с присоединением к квартире части общего имущества в двухквартирном жилом доме в связи с чем в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия Комаровой З.П. сособственника общих помещений в жилом доме на его строительство также не требовалось.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительство жилого пристроя начато Шпаковой Р.М. после получения необходимого разрешения.
Пристрой возводится на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, отведенных под строительство и эксплуатацию жилого фонда.
Из акта строительно-технической экспертизы усматривается, что по визуальному осмотру, самовольно возведенные конструкции пристройки соответствуют строительным нормам для отдельно стоящего здания л.д. 107).
Из приведенного содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что спорный пристрой не обладает признаками самовольной постройки.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что строительство пристроя создает угрозу жизни и здоровья Комаровой З.П. или членам ее семьи, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе пристроя также заявлено истцом при отсутствии оснований.
Суждения эксперта о том, что пристройка возводилась при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, согласия соседей на проведение реконструкции квартиры № <адрес> - не давалось (абзац 1 л.д. 107) и последующие формулировка в тексте экспертного заключения «самовольно возведенные конструкции пристройки» не влияют на выводы суда, так как на разрешение эксперта вопрос о том, является ли пристройка самовольно возведенным строением не ставился, обоснование данных выводов (исследовательская часть) отсутствует, эксперт не вправе делать выводы по вопросам, требующим юридической оценки. Приведенные суждения противоречат выше установленным судом обстоятельствам.
Оценив представленные сторонами доказательства по спору об устранении препятствий Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением дома путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения, восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах, приведения высоты крыши в один уровень с крышей над помещениями квартиры № <адрес>, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на период проведения исследования работы по отделке помещений первого и цокольного этажа не завершены.
По визуальному осмотру, самовольно возведенные конструкции пристройки соответствуют строительным нормам для отдельно стоящего здания.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.
Чердак, являясь общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. На имущество, находящееся в общей долевой собственности, не может быть установлен режим индивидуальной собственности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо в случае совершения строительных работ в отношении общего имущества, в частности, реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд находит установленным, что перегородка в чердачном пространстве жилого дома возведена Шпаковой Р.М. при отсутствии разрешения и в нарушение положений статей 36, 44, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возведенная ответчиком в чердачном помещении перегородка делит общее чердачное пространство на два изолированных помещения и создает препятствия Комаровой З.П. в пользовании частью чердачного пространства, находящегося над квартирой №.
В связи с изложенным суд находит требование Комаровой З.П. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением путем сноса перегородки, разделяющей его на две части, подлежащим удовлетворению.
Требование Комаровой З.П. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением путем восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах и приведения высоты крыши в один уровень с крышей над помещениями квартиры № <адрес>, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Реконструкция крыши выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. В результате реконструкции уровень крыши приведен в состояние, существовавшее до того, как дом просел. Реконструкция крыши в данной части не создала истцу препятствий в пользовании чердачным помещением.
В силу статьи 249 ГК РФ участники долевой собственности участвуют в содержании и сохранении общего имущества.
Участниками судебного заседания не оспаривается то обстоятельство, что в результате реконструкции части крыши состояние общего имущества улучшилось, после ремонта часть крыши приведена в соответствие со строительными нормами и правилами.
Данный вывод суда основан на заключении эксперта, мнении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО6, показаниях свидетеля ФИО8, визуальном осмотре жилого дома по имеющимся в деле фотографиям (20-29, 109-110).
Для доступа в чердачное помещение при проведении работ по реконструкции крыши ответчиком была оборудована двухстворчатая дверь, в связи с этим необходимость использовать слуховое окно для доступа в чердачное помещение, по мнению суда, отпала.
Ссылка истца на то, что вследствие некачественного выполнения строительных работ было частично нарушено покрытие крыши на помещениями квартиры № <адрес> вследствие чего ей был причинен ущерб, не может быть принята судом к рассмотрению в качестве аргумента по спору об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Кроме того, крыша, чердачное помещение, в том числе и шиферное покрытие над квартирой №, являются общим имуществом собственников квартир. Шпаковой Р.М. были понесены значительные расходы на приведению части общего имущества - крыши над помещениями квартиры № <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, что привело к повышению стоимости общего имущества дома.
Спор же о возмещении ущерба, причиненного личному имуществу истца - квартире, Комаровой З.П. не заявлялся. Суд при рассмотрении дела и постановлении решения не может выйти за пределы заявленных требованием.
Довод истца, согласно которому после реконструкции части чердачного помещения и увеличения высоты крыши над ним на крыше дома над помещениями квартиры № <адрес> стало накапливаться больше снега и сосульки стали длиннее, создавая угрозу жизни и здоровью членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по реконструкции крыши и количеством снега на крыше и длиной сосулек.
Обязанность же по содержанию общего имущества дома - крыши путем очистки ее от снега и обязанность по обеспечению безопасности прохожих от падающего с крыши снега и сосулек, лежит на обоих сособственниках общего имущества в жилом доме.
Не нашло в судебном заседании подтверждение утверждение истца о том, что в результате реконструкции крыши и строительства пристроя в фундаменте жилого дома образовалась трещина.
Согласно заключению эксперта, деревянный сруб опирается на столбчатые фундаменты. Между фундаментами выполнена кирпичная кладка забирки.Трещины в кирпичной кладке забирки не являются следствием реконструкции чердачной кровли над квартирой № №. Возникшие трещины являются следствием атмосферно-климатического воздействия и отсутствия водоотводящей отмостки. Ведутся работы по устройству жилых помещений в чердачном пространстве кровли.
Суждение эксперта, содержащееся в экспертном заключении о том, что ведутся работы по устройству жилых помещений в чердачном пространстве кровли не может быть принято судом во внимание в связи с необоснованностью - отсутствием исследовательской части, предшествующей данному суждению, а также в связи с утверждением представителя ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что работы по отоплению чердачного помещения не проводятся и их не планируется проводить.
Данное утверждение никем не оспорено.
Кроме того, Шпакова Р.М. согласилась с требованием о сносе перегородки в чердачном помещении, что исключает устройство Шпаковой Р.М. в чердачном помещении жилого помещения
В связи с изложенным, а также с тем, что строительство пристроя и реконструкция чердачного помещения не завершены, суждение эксперта о том, что устройство жилых помещений в пространстве чердачной кровли выполняется с нарушениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», содержащееся в экспертном заключении и также не обоснованное исследовательской частью, не влияет на разрешение заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами, суд руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца, оплатившего экспертизу стоимостью <данные изъяты> рублей, эти расходы подлежат взысканию с ответчика Шпаковой Р.М. в одной шестой части, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.
Экспертиза проводилась для разрешения вопросов, связанных с исковыми требованиями к Шпаковой Р.М. о сносе пристроя и приведении крыши в состояние, в котором она находилась до начала реконструкции.
В удовлетворении первого требования Комаровой З.П. отказано.
Второе требование после его изменения на требование об устранении препятствий Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением путем сноса перегородки, путем восстановления чердачного окна на прежнем месте в прежних размерах, путем приведения крыши над квартирой № в один уровень с крышей над квартирой № - удовлетворено в части.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Комаровой З.П. в удовлетворении иска в части требований
- к Шпакова Р.М. и администрации <адрес> о признании разрешения на реконструкцию <адрес> двухквартирного жилого <адрес> пос. ФИО1 Горбатка со строительством пристройки, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
- к Шпакова Р.М. о сносе пристройки к <адрес> жилого <адрес> пос. ФИО1 <адрес>,
- отказать.
Исковое требование Комаровой З.П. к Шпаковой Р.М. об устранении препятствий Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением дома путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения, восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах, приведения крыши над помещениями <адрес> один уровень с крышей над помещениями <адрес>, - удовлетворить в части.
Обязать Шпакову Р.М. устранить препятствие Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением жилого <адрес> пос. ФИО1 <адрес> путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения.
Комарова З.П. в удовлетворении искового требования в части обязания Шпакова Р.М. устранить препятствие Комарова З.П. в пользовании чердачным помещением жилого <адрес> пос. ФИО1 <адрес> путем восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах и приведения крыши над помещениями <адрес> один уровень с крышей над помещениями <адрес> - отказать.
Взыскать со Шпакова Р.М. в пользу Комарова З.П. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в одной шестой части - в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления решения в мотивировочной форме через Селивановский районный суд.
Председательствующий председатель суда В.А. Башаров
ФИО30