Дело № 2-94/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В.,
истца Маловой В.С.,
представителя ответчика Курбановой В.В.,
свидетелей В.А.С., К.К.Ю., С.А.Н., М.Т.В., В.Н.А., Л.Н.В., К.Е.П., К.Н.Н., Б.Е.Ю., С.О.Ю., В.Л.Ю., З.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Маловой В.С. к СПК о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Малова В.С. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к СПК с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указывает, что работала в указанной организации скотником и выполняла работы по кормлению животных, уборке продуктов их жизнедеятельности и мусора, приёму отёла. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на один день отпуска за свой счет и не приступила к работе, считая этот отпуск согласованным с администрацией. В отношении неё был вынесен приказ об увольнении по причине прогула. Считает увольнение незаконным, а действия администрации - предвзятыми, поскольку Малова В.С. часто обращалась в органы прокуратуры за защитой своих прав, нарушаемых СПК.
В судебном заседании Малова В.С. поддержала исковые требования и пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ её сын сломал дверной замок, буянил, и она ушла на ферму. ДД.ММ.ГГГГ с утра Малова В.С. написала заявление на один день отпуска за свой счет, оставила его в красном уголке и ушла домой, так как не могла оставить свою квартиру открытой из-за повреждённого замка. ДД.ММ.ГГГГ её уволили. Приказ об увольнении она не стала подписывать, также не стала брать расчет и трудовую книжку, поскольку думала, что её оставят. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в администрацию СПК и получила копию приказа об увольнении. Второй экземпляр пришёл ей по почте, и он не соответствовал по своему содержанию в части указания на основание увольнения полученному на руки. Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку находит причину невыхода на работу уважительной, полагает, что её могли наказать менее строго.
Представитель ответчика СПК Курбанова В.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла на ферму, Малова В.С. была на ферме в нетрезвом состоянии, что подтверждают докладные записки К.К.Ю. и Л.Н.В. В 8 часов началась рабочая смена, но Малова В.С. не приступила к работе, около 8 часов 30 минут ушла с фермы, никого не известив, хотя К.В.В., председатель СПК, находилась на ферме. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, причину отсутствия Маловой В.С. на рабочем месте видели все сотрудники СПК, кроме того прогул подтверждается табелем. ДД.ММ.ГГГГ Малову В.С. ознакомили с табелем и докладными записками, взяли с неё объяснение. Малова В.С. написала объяснительную, она не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. ушла на больничный и вышла ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. прочитала ей приказ об увольнении, от подписи она отказалась, был составлен акт. Малова В.С. также отказалась от получения трудовой книжки и причитающихся ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кассир почтой направила Маловой В.С. расчёт и уведомление с просьбой получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. пришла в контору и просила выдать ей документы, она получила трудовую книжку. При увольнении Маловой В.С. сыграло роль то, что она явилась на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила пожилого работника Л.Н.В., ругалась нецензурной бранью, мешала всем во время рабочей смены, которая началась в 5 часов утра.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В., полагавшего, что Маловой В.С. следует в иске отказать, суд находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно записи в трудовой книжке № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. на основании приказа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ была принята скотником в СПК. Согласно записи в трудовой книжке № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. на основании приказа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С Маловой В.С. СПК был заключён трудовой договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на должность дневного скотника на неопределённый срок. В силу подпункта «а» пункта 6.2 договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПК, утверждённых председателем СПК ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе установлен шестидневный режим работы. Время начала работы - 8 часов 00 минут, время окончания работы - 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, для женщин с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Как следует из акта № НОМЕР об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, дневной скотник Малова В.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут). Причина отсутствия - алкогольное опьянение. Отсутствие подтверждается табелем учёта рабочего времени.
В соответствии с пунктом 7.1 правил внутреннего трудового распорядка СПК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Из объяснительной Маловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она написала заявление и отдала его ДД.ММ.ГГГГ. В своём доме женщина сломала замок и не могла оставить жилое помещение открытым.
Как следует из докладной ветеринарного врача В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Малова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии находилась на утренней дойке, оскорбляла сотрудников нецензурной бранью, мешала производственному процессу. В судебном заседании В.А.С., вызванная в качестве свидетеля, подтвердила данные, изложенные в этом документе, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 04 часа 50 минут утра. Малова В.С. уже была на ферме. При этом её рабочий день начинается с 08 часов 00 минут. Женщина была в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью, мешала производственному процессу. Около 07 часов Малова В.С. стала искать бумагу, говоря, что хочет написать заявление. Ранее 09 часов Малова В.С. ушла. Свидетель В.А.С. в «красном уголке» видела заявление Маловой В.С., но не в её компетенции давать, разрешать его.
В докладной телятницы Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она просит принять меры к скотнику Маловой В.С., которая ДД.ММ.ГГГГ утром в пьяном виде оскорбляла Л.Н.В. и мешала работать.
В докладной главного зоотехника К.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дневной скотник Малова В.С. явилась ДД.ММ.ГГГГ на работу в нетрезвом виде. Отсутствовала на рабочем месте всю рабочую смену, чем сорвала рабочий процесс.
Свидетель К.К.Ю., работающая в СПК главным зоотехником, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 07 часов 30 минут. В тот день она подменяла бригадира К.Е.П., Малова уже была на ферме и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 09 часов 00 минут она покинула ферму, так и не приступив к работе.
Свидетель С.А.Н., работающая в СПК дояркой, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 04 часа 50 минут на дойку коров и приступила к работе. Малова В.С. пришла на ферму следом за ней. Она была пьяна, что выражалось в несвязной речи и шаткой походке. На вопрос Сафроновой о том, почему пришла на работу в столь раннее время, Малова ответила, что дома ей было скучно.
Свидетель М.Т.В., работающая в СПК дояркой, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 04 часа 50 минут на дойку коров. Малова В.С. находилась на ферме в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по её внешнему виду.
Свидетель С.О.Ю., работающая в СПК дояркой, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 04 часа 50 минут на дойку коров. Малова В.С. была пьяна - она повсюду ходила и кричала, вела себя буйно.
Свидетель В.Н.А., работающая в СПК дояркой, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 04 часа 30 минут, видела, что Малова В.С. сидела в раздевалке. Свидетель видела, как та уходила с фермы в девятом часу.
Свидетель Л.Н.В., работающая в СПК дояркой, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на ферму в 04 часа 50 минут и приступила к работе. Малова В.С. уже была на ферме, беспричинно приставала к Л.Н.В., оскорбляла её нецензурной бранью, довела до слез. Л.Н.В. сообщила об этом начальству, а также написала докладную от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К.Е.П., работающая в СПК бригадиром, пояснила, что ситуации, когда Малова В.С. появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, уже имели место, однако Малову жалели и не привлекали к дисциплинарной ответственности. Также К.Е.П. пояснила, что обыкновенно отпуск за свой счет оформляется письменным заявлением работника за 1-2 дня до желаемой даты. В случае, если имеется возможность его предоставить, К.Е.П. даёт своё согласие, и заявление относится председателю СПК, издается приказ. Оставлять заявления в красном уголке не принято.
Свидетель К.Н.Н., работающая в СПК кассиром, пояснила, что приказ об увольнении был зачитан Маловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и получения трудовой книжки она отказалась. Расчёт и уведомление о необходимости получения трудовой книжки был направлен К.Н.Н. почтой в адрес Маловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели В.Л.Ю. и З.Е.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. пришла в бухгалтерию, ей К.В.В. объявила приказ об увольнении. Малова В.С. отказалась его подписывать в присутствии К.В.В., З.Е.А., К.Н.Н., В.Л.Ю., о чем была сделана отметка на приказе. Малова В.С. отказалась получать приказ, расчёт и трудовую книжку.
Истец Малова В.С. не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК К.В.В. в своем кабинете огласила ей приказ об увольнении, но она отказалась его подписывать, получать приказ, расчёт и трудовую книжку, поскольку надеялась остаться на работе.
В материалы дела представлены два экземпляра приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В одном экземпляре, заверенном служащим отдела кадров СПК Б.Е.Ю., в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указывается подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте белее 4 часов подряд). Во втором экземпляре приказа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указывается подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Указанный экземпляр содержит сведения о том, что работник Малова В.С. от подписи отказалась, что было засвидетельствовано подписями К.В.В., В.Л.Ю., З.Е.А., К.Н.Н.
Свидетель Б.Е.Ю., работающая в СПК бухгалтером, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. пришла в контору и попросила выдать ей приказ об увольнении, на что она ответила, что данный приказ находится у председателя. Малова требовала выдать ей приказ, и Б.Е.Ю. позвонила К.В.В. Председатель распорядилась выдать Маловой В.С. приказ. Свидетель распечатала приказ с электронного образца и заверила его, так как другой копии не нашла. О том, что он не совпадает с действительным, поскольку компьютер не сохраняет изменения, она не знала.
Оценивая представленные в материалы дела копии приказа, суд учитывает наличие на одном из них, который и рассматривает в качестве подлинного, подписей лиц, присутствовавших при зачитывании Маловой В.С. содержания приказа и заверивших её отказ от выполнения подписи в ознакомлении с приказом. Ссылка на нормы подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится и в том и другом экземпляре, но в том, что, по мнению суда, является подлинным, она конкретизирована именно как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Последнее подтверждается актом № НОМЕР об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из табеля учёта рабочего времени и показаниями свидетелей. Малова В.С. уволена за совершение прогула, который законодателем определен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Малова В.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а, следовательно, более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Суд не может признать отсутствие истца на рабочем месте из-за сломанного запорного устройства в доме отсутствием по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство не подтверждает ничем, кроме слов самого истца. Более того, суд находит противоречие в пояснениях Маловой В.С. относительно данного факта. Так, ранее в объяснительной, поданной администрации СПК, указано, что она сломала на доме замок и не могла оставить квартиру открытую. В судебном заседании Малова В.С. утверждала, что замок был сломан её сыном. При этом суд критически относится к этому объяснению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Малова В.С. в состоянии алкогольного опьянения при открытой квартире с 5 часов утра, более трех часов, находилась на ферме, где её видели многочисленные свидетели.
Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Исследовав документ, написанный и оставленный Маловой В.С. при уходе с рабочего места, суд не может признать его надлежащим образом оформленным заявлением на предоставление одного дня отпуска за свой счёт, поскольку он плохо читаем и трудно разбираем, визуально - датирован ДД.ММ.ГГГГ, и день отпуска в нём заявлен также ДД.ММ.ГГГГ. Истец не опровергла, что именно этот документ был написан ей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что заявление не подавалось Маловой В.С. ни К.К.Ю., исполнявшей ДД.ММ.ГГГГ обязанности бригадира, ни председателю СПК К.В.В., также находившейся в этот день на ферме в то же время, что и Малова В.С., поэтому у истца не имеется оснований утверждать, что день ДД.ММ.ГГГГ должен быть оформлен ей как отпуск без сохранения заработной платы.
К случаям, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельство, на которое ссылается истец, не относится.
Таким образом, установив, что причина отсутствия Маловой В.С. на рабочем месте не была уважительной, заявление на предоставление одного дня отпуска без сохранения заработной платы не было надлежащим образом оформлено и согласовано с администрацией СПК, суд не находит действия ответчика, признавшего отсутствие Маловой В.С. на рабочем месте дисциплинарным проступком, противоречащими действующему трудовому законодательству. Отсутствие Маловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте правомерно расценено администрацией СПК как прогул.
Применение к работнику такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, предусмотрено трудовым законодательством и является правом работодателя. В рассматриваемом случае, определяя это взыскание, ответчик учитывал поведение Маловой В.С. по отношению к другим работникам, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в устных оскорблениях и созданию помех в выполнении работниками фермы своих трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.Н., С.А.Н., М.Т.В., С.О.Ю., Л.Н.В., К.Ю.В., К.Е.П., В.А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Малова В.С. грубо нарушила трудовые обязанности, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на неё работодателем, соразмерно, по мнению суда, совершенному Маловой В.С. проступку. Администрацией СПК правильно учтены тяжесть совершенного Маловой В.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Несостоятелен довод Маловой В.С. о том, что за один проступок на неё наложено два взыскания - увольнение и лишение надбавки за выслугу лет за декабрь 2010 года.
Согласно Положению об оплате труда рабочих, руководящих работников и специалистов СПК на 2010 год (раздел VIII) выплата надбавки за непрерывный стаж работы в СПК производится ежемесячно. Надбавка начисляется на заработную плату и иные выплаты. Работникам, оставившим работу в хозяйстве до наступления времени выплаты, надбавка за стаж работы не выплачивается.
Малова В.С. была уволена из СПК ДД.ММ.ГГГГ, до наступления времени выплаты заработной платы за декабрь и, следовательно, надбавки за непрерывный стаж работы. Неначисление указанной надбавки дисциплинарным взысканием не является.
Таким образом, совершение Маловой В.С. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, повлекшего её увольнение, нашло своё подтверждение в судебном заседании, порядок применения дисциплинарного взыскания по отношению к Маловой В.С. работодателем соблюден, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Маловой В.С. на работе не имеется.
Поскольку суд считает, что увольнение Маловой В.С. было законным и обоснованным, основания для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Маловой В.С. в иске к СПК о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Яшина Л.А.
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 года.
Председательствующий Яшина Л.А.