О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение по делу № 2-78/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., с участием представителя истца Коровенковой С.Н., ответчика Большовой Н.В., представителя ответчика Максимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в Селивановский районный суд с иском о взыскании с Большовой Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., состоящего из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты>., задолженности по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты> задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ответчик Большова Н.В. не исполняет кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. иск поддержала, пояснила, что ВТБ 24 ЗАО с Большовой Н.В. заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, передал Большовой <данные изъяты> руб. Однако Большова не возвратила кредит, нарушила условия договора, требование о досрочном возврате кредита проигнорировала. Представитель истца, указала, что Большова при заключении договора согласилась со всеми условиями, в том числе размером пени 0,5% в день по каждому виду просрочки и просила взыскать в пользу банка <данные изъяты>., состоящего из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>., задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., а также возместить за счет истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Большова Н.В. иск признала частично и пояснила что не имеет возражений против расчета суммы основного долга, процентов. Большова просила снизить размер пени по договору, указав, что размер пени 0,5% в день за каждый вид просрочки явно не соответствует последствиям неисполнения кредитного договора.

Представитель ответчика Максимова Е.В. просила снизить процент за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства, указав, что размер пени 0,5% в день явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Требуемая сумма не может быть фактически выплачена ответчиком еще и по причине тяжелого материального положения. Большова работает, но испытательный срок при трудоустройстве не истек. Представитель ответчика просила при принятии решения о взыскании неустойки и определении ее размера учесть действующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и снизить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора: согласие на кредит в ВТБ 24 ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ С приложенными правилами кредитования, из которых следует, что Большова Н.В. получила кредит на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 27.1 % годовых. Условиями договора предусмотрено взыскание 0,5% пени в день от суммы невыполненных обязательств. П.2.13 Правил кредитования предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Большова Н.В. и её представитель в судебном заседании не оспаривали факта подписания кредитного договора и получения кредита на указанных в договоре условиях.

Истцом в иске указано, что Большова не возвратила в счет погашения полученной суммы <данные изъяты> и в счет платежей по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Большова Н.В. и её представитель не оспаривали размера уплаченных при исполнении договора сумм, не заявили возражений о большем размере внесенных сумм.

В связи с этим суд считает не уплаченными при исполнении кредитного договора: в счет погашения кредита <данные изъяты>., и в счет платежей по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что установленные ВТБ 24 ЗАО в договоре кредита пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются по своей сути платой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, указанные в договоре пени являются неустойкой за просрочку возврата долга и неустойкой за просрочку уплаты процентов по договору.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание размер процентной ставки за правомерное пользования кредитом, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышенный размер неустойки применительно к размеру учетной ставки банковского процента.

Просрочка при исполнении кредитного договора имела место, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку, но считает необходимым использовать право, предоставленное ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о явном несоответствии исчисленной истцом неустойки в размере 0,5% в день, начисляемой отдельно за просрочку возврата займа и платы за займ, так как такой процент и общая сумма неустойки при таком размере процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер учетной ставки банковского процента, суд считает необходимым снизить размеры неустойки и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 13.01.2011 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что исковые требования в сумме <данные изъяты>. удовлетворены за счет Большовой Н.В., размер взыскания судом снижен в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Большовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Большовой Н.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Большовой Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.

н