2-106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 23 марта 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.,
с участием представителя истца потребительского общества «Общепит» Максимовой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год),
ответчика Ташогло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПО "О" к Ташогло О.А. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю,
у с т а н о в и л:
ПО "О" обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Ташогло О.А. о взыскании с ответчика СУММА ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что Ташогло О.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в кафе «М» барменом, и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён трудовой договор НОМЕР и договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Ташогло О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета НОМЕР в баре кафе «М» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме СУММА (реальный ущерб без наценки составил СУММА). Указанная недостача подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Бармен Ташогло О.А. была с выявленной недостачей согласна и, написав объяснительную записку, обязалась возместить недостачу в течение двух недель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ташогло О.А. возместила ПО "О" СУММА за счёт удержания денежных средств из заработной платы с согласия Ташогло О.А.Сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет СУММА. ПО "О", ссылаясь на положения статей 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ташогло О.А. указанную сумму в счёт возмещения причинённого обществу ущерба.
В судебном заседании представитель истца Максимова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Ташогло О.А. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что товарно-материальные ценности у неё брали в долг, в том числе П., работники в. и до сих пор долг не вернули.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В материалы дела представлен трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПО "О" и Ташогло О.А. на неопределённый срок. Согласно подпункту «е» пункта 6.2 указанного договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Распоряжением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Ташогло О.А. назначена барменом в структурное подразделение «Кафе «М». ДД.ММ.ГГГГ Ташогло О.А. подала заявление о переводе её на должность официанта, и на основании распоряжения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на эту должность. Распоряжением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Ташогло О.А. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР, в соответствии с которым Ташогло О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи Ташогло О.А. денежных средств на сумму СУММА, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью НОМЕР товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, товарно-денежными отчётами и участниками процесса не оспаривался. ПО "О" предъявило свои требования к Ташогло О.А., при этом снизив их размер на сумму торговой надбавки к оптовой цене товара.
Ташогло О.А. написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что недостача возникла из-за имевшихся в баре долгов. В судебном заседании ответчик пояснила, что в период работы ею барменом в кафе «М» она неоднократно отпускала клиентам без какой-либо оплаты продаваемый товар. Кроме того, барная стойка, за которой она работала, плохо отгорожена от посетителей и собственной кухни кафе. Иногда Ташогло О.А. отлучалась, и в это время могло происходить хищение продукции.
Однако суд не может признать данные утверждения ответчика в качестве основания для освобождения её от обязанности возместить причинённый ущерб работодателю, поскольку отпускать вверенные ей работодателем товарно-материальные ценности без оплаты она не имела права и делала это на свой риск. В судебном заседании не установлено, что от бармена Ташогло О.А. в адрес администрации ПО "О" поступали какие-либо претензии по поводу ненадлежащего оборудования рабочего места.
Согласно справке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в баре кафе «М» у бармена Ташогло О.А. выявлена недостача в сумме СУММА. Реальный ущерб, причинённый ПО "О" (без торговой наценки) составляет СУММА. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ташогло О.А. возместила ПО "О" СУММА. На ДД.ММ.ГГГГ за Ташогло О.А. числится недостача в сумме СУММА. Возмещение задолженности производилось путём удержания из заработной платы Ташогло О.А. на основании данной ей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленной вину Ташогло О.А. в причинении истцу, своему бывшему работодателю, ущерба в размере СУММА при осуществлении её трудовой деятельности. Поскольку часть задолженности перед ПО "О" была ответчиком погашена, что подтверждается имеющимися в деле справкой и приходными кассовыми ордерами (последний платеж в СУММА был произведен Ташогло О.А. ДД.ММ.ГГГГ) с Ташогло О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере СУММА.
В то же время, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из материалов дела, Ташогло О.А. в зарегистрированном браке не состоит (данные паспорта НОМЕР), является матерью-одиночкой (свидетельство НОМЕР о рождении ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ю., копия записи акта о рождении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), проживает с сыном по адресу: АДРЕС (справка администрации муниципального образования городское поселение пос. Красная Горбатка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) получает ежемесячное пособие на детей одиноким матерям в размере СУММА (справка Селивановского отдела социальной защиты Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в центре занятости населения и получает пособие по безработице, общий размер выплат по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА (справка ГУ «ЦЗН посёлка Красная Горбатка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав перечисленные документы и подтверждаемые ими факты и обстоятельства и придя к выводу о том, что материальное положение бывшего работника ПО "О" Ташогло О.А. действительно является тяжёлым, суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с СУММА до СУММА.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере СУММА, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ПО "О" к Ташогло О.А. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Ташогло О.А. в пользу ПО "О" СУММА в возмещение причинённого ущерба, а также СУММА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Селивановский районный суд.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2011 года.
Председательствующий Л.А. Яшина