Об обязании восстановить водоснабжение. Решение по делу № 2-56/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием заместителя прокурора Селивановского района Жигачева Е.М., законного представителя истца Кобякина С.В., представителя ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Фроловой Е.В., представителя ответчика администрации МОГП п. Красная Горбатка Селивановского района Подгорновой Ю.М., третьего лица Игнатьевой (Сидоровой) О.В., представителя третьего лица Блинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Селивановского района обратился в Селивановский районный суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ЖКХ Селивановского района (далее МУП«Водоканал»ЖКХ), администрации муниципального образования городское поселение п. Красная Горбатка Селивановского района, администрации Селивановского района об обязании восстановить водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>

Законный представитель истца Кобякин С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007 году он заключил договор на водоснабжение своей квартиры по адресу <адрес>. Он оплатил изготовление технических условий и врезку. Из МУП «Водоканал» ЖКХ пришел слесарь и произвел врезку около котельной. От врезки Кобякин на свои средства провел трубу к своей квартире и после выполнения работ до лета 2010 года получал воду через водопровод. В августе 2010 года снабжение водой прекратилось. Обращения в МУП «Водоканал» ЖКХ, администрацию МОГП п. Красная Горбатка результата не дали, вода до настоящего времени в квартире отсутствует. Прекращение водоснабжения произошло после аварии водопровода в квартире Игнатьевой О.В., которая расположена в соседнем доме. Кобякин С.В. просил обязать ответчиков восстановить водоснабжение квартиры, в которой проживает со своим сыном, ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Прокурор Жигачев Е.М. исковые требования поддержал и пояснил, что неправомерными действиями ответчиков было прекращено водоснабжение квартиры Кобякиных. Кобякин С.В. заключил договор водоснабжения с МУП «Водоканал» ЖКХ и водоснабжение его квартиры должно осуществляться. Однако в настоящее время водоснабжение отсутствует по вине ответчиков, из-за чего нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 Прокурор просил обязать ответчиков восстановить водоснабжение квартиры Кобякиных в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации МОГП п. Красная Горбатка Подгорнова Ю.М. иск не признала и пояснила, что МОГП не является надлежащим ответчиком по иску, виновных действий по прекращению водоснабжения муниципальное образование не совершало.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Фролова Е.В. иск не признала и пояснила, что МУП «Водоканал» ЖКХ не выполняет ремонтов водопроводов внутри помещений. С абонентом Кобякиным договор заключен и действует с 2007 года. Претензий по выполнению договора к Кобякину С.В. у МУП «Водоканал» ЖКХ не имеется. Водоснабжение Кобякина прекращено не по вине МУП «Водоканал» ЖКХ, так как водопровод, снабжающий водой Кобякиных, повредила Игнатьева О.В. В августе 2010 года она пригласила бригаду рабочих, которые отрезали часть трубопровода. Этими действиями она прекратила подачу воды. Факт того, что Игнатьева совершила виновные действия, подтвержден актом обследования квартиры Игнатьевой О.В. Ввиду того, что МУП «Водоканал» ЖКХ не обязан ремонтировать водопроводы внутри помещений, подачу воды своими действиями прекратила Игнатьева, МУП «Водоканал» ЖКХ не является ответчиком по иску и подлежит исключению из числа ответчиков.

Представитель администрации Селивановского района в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Игнатьева (Сидорова) О.В. пояснила, что её вина в отключении водоснабжения квартиры Кобякиных отсутствует.

Представитель третьего лица Блинов С.В. пояснил, что Игнатьева О.В. не имеет отношения к прекращению водоснабжения Кобякиных, она бригаду рабочих не приглашала, никого не нанимала, трубу не отрезала, на момент возникновения аварии Игнатьева не пользовалась помещением, по которому проходит водопровод.

Законный представитель истца ФИО12 и третье лицо Лохматов П.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 ГК РФ определяет, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 следует, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п.7 Правил при отсутствии у собственников помещений или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п.9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из приложения к Правилам следует, что допустимая продолжительность перерывов коммунальной услуги по холодному водоснабжению не может быть более 8 часов в течение месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа.

На основании п.49 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей.

Пункт 85 Правил запрещает приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 определено, что "водоснабжение" это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. «Граница балансовой принадлежности» это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, "граница эксплуатационной ответственности" это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании п.14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п.87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Абонент на основании п.88 Правил обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам.

Кобякин С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ Кобякин С.В. 13 июля 2007 года заключил с МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района договор на отпуск воды. Предметом договора явился отпуск питьевой воды из водопровода исполнителя абоненту согласно техническим условиям. Из условий договора следует, что исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента. Стороны установили при заключении договора границу эксплуатационной ответственности: а именно в п.3.2.3 договора указали, что разграничением водопроводных сетей исполнителя и абонента является врезка линии абонента в центральную водопроводную сеть исполнителя. Абонент Кобякин по договору обязался содержать разводящую водопроводную сеть, присоединенную к системе исполнителя.

Факт заключения договора на отпуск воды подтвержден текстом договора, подписанным сторонами. Факт исполнения договора в период более 3 лет не отрицал представитель ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района, указав, что претензий к Кобякиным по поводу оплаты не имеется, абонент действий, являющихся основанием для прекращения договора, не совершал.

Из карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент Кобякин С.В. задолженности перед МУП «Водоканал» ЖКХ не имеет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобякин С.В. оплатил изготовление технических условий на врезку.

Из пояснений представителя МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района следует, что факт выдачи технических условий МУП «Водоканал» ЖКХ не отрицает, но сами технические условия в виде документа у ответчика отсутствуют.

Кобякин С.В. в судебном заседании пояснил, что технические условия у него не сохранились. Технические условия на врезку у субабонета Лохматова П.Н. также отсутствуют, о чем он заявил в судебном заседании.

По запросу суда технические условия, оформленные в виде документа, МУП «Водоканал» ЖКХ предоставлены не были. Не предоставление технических условий ответчиком обосновано тем, что данный документ у ответчика не сохранился, хранение второго экземпляра практикуется только последний год, ранее осуществлялась только регистрация (с 2008г.), на руки Кобякиным был выдан единственный экземпляр (л.д.53).

Учитывая положения п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, предусматривающего обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» ЖКХ был обязан выдать технические условия абоненту и именно он был обязан предоставить технические условия на подключение абонента Кобякина С.В. по запросу суда.

Также по запросу суда не была предоставлена схема систем водоснабжения на участке, где произведена врезка водопровода Кобякина С.В. в водопровод исполнителя. Из предоставленной по запросу суда МУП «Водоканал» ЖКХ схемы следует, что какие либо водопроводы, подходящие к дому Кобякина отсутствуют, на схеме не отражен участок водопровода, который по мнению ответчика повредила Игнатьева О.В., а также не отображен участок, который МУП «Водоканал» ЖКХ описан в возражениях как проходящий через квартиру Игнатьевой О.В. транзитом (л.д.110).

Вместе с тем из пояснений Кобякина С.В., представителя МУП «Водоканал» ЖКХ, сведений об оплате, следует, что водоснабжение квартиры Кобякиных осуществлялось более трех лет по водопроводу, проходящему непосредственно в квартиру Кобякиных. Данный факт свидетельствует о том, что на схеме, предоставленной ответчиком, указаны не все водопроводы, используя которые МУП «Водоканал» ЖКХ оказывает коммунальные услуги абонентам.

Учитывая отказ ответчика предоставить технические условия и фактическую схему расположения водопроводов, используемых для оказания коммунальной услуги Кобякиным, пояснения представителя ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ в судебном заседании о том, что она ничего не знает о водопроводе, в который произведена врезка водопровода Кобякиных, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает действия ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ по не предоставлению сведений об организации системы водоснабжения, как способ защиты от заявленных требований и считает необходимым исследовать другие доказательства, предоставленные истцом в подтверждение места подключения к системе водоснабжения исполнителя.

Из пояснений свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> году он работал <данные изъяты> МУП «Водоканал» ЖКХ и договор с Кобякиным С.В. на отпуск воды заключался. Из условий договора следует, что предприятие обязалось поставлять питьевую воду абоненту по присоединенному водопроводу. Из квитанций о приеме денег следует, что Кобякиным С.В. оплачено изготовление технических условий на врезку и была оплачена врезка. Врезка была осуществлена, так как снабжение водой производилось. Граница ответственности МУП «Водоканал» ЖКХ и Кобякина С.В. проходит по линии врезки. На момент подключения точку врезки определил МУП «Водоканал» ЖКХ из-за того, что иная точка врезки могла привести к повреждению ландшафта. Водопровод до врезки обязан ремонтировать МУП «Водоканал» ЖКХ. Водоснабжение квартиры Кобякиных можно восстановить и без восстановления трубы от интерната (<адрес>), путем подключения к другим абонентам в многоквартирном доме, где находится жилое помещение Кобякиных. Данное подключение может быть выполнено и без согласия других абонентов.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работал, в том числе в <данные изъяты> году, в МУП «Водоканал» ЖКХ в должности <данные изъяты>. Врезкой является место присоединения водопровода, определенное техническими условиями. В 2007 году Кобякин С.В. получал технические условия на врезку в водопровод. ФИО20 лично выезжал на место и показывал откуда надо брать воду. Труба проходит через помещение интерната (<адрес>) и в состав здания интерната не входит. Из интерната труба походит к котельной и сеть там существует. Сеть находится на балансе «Водоканала». Граница ответственности Кобякина С.В. проходит по врезке. До врезки водопровод обслуживает водоканал и до врезки ремонтировать водопровод должен МУП «Водоканал» ЖКХ.

Пояснения ФИО20 о выдаче технических условий подтверждаются квитанцией о приеме денег за изготовление технических условий и за производство врезки.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году работал <данные изъяты> в МУП «Водоканал» ЖКХ. В 2007 году мастер послал ФИО21 провести водопровод. Мастер сказал, что врезка будет около старой котельной. Врезка была выполнена у старой котельной, от врезки водопровод уходил к дому Кобякиных. Место врезки в водопровод указал мастер. Далее от врезки водопровод к дому делали сами жильцы.

Пояснения свидетеля ФИО21 не противоречат показаниям ФИО20 и подтверждаются квитанцией Кобякина С.В. об оплате за производство врезки.

Кобякин С.В. в судебном заседании пояснил, что на свои средства приобретал трубу, детали, и изготовил водопровод от места врезки, которую произвел МУП «Водоканал» ЖКХ у котельной. Пояснения Кобякина С.В. в этой части подтверждаются показаниями ФИО21 и письменным заявлением субабонента Лохматова П.Н. с имеющимися согласованиями о подключении к водопроводу Кобякина С.В. (л.д.102).

Из возражений представителя ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ Колгашкина С.А. следует, что трубопровод, к которому присоединен Кобякин С.В. является функционально законченным сооружением для поддержания условий жизнедеятельности, начинается в колодце на <адрес>, транзитом проходит через квартиру Игнатьевой О.В., далее через котельную в квартиру Кобякиных (л.д.53).

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ Фролова Е.В. в судебном заседании указала, что допрошенные свидетели оговаривают ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ, однако каких либо объективных причин такого оговора не привела. В качестве доводов о том, что место врезки находится не у котельной, Фролова заявила о том, что возможно технические условия Кобякину были выданы ошибочно. Других объективных доказательств в подтверждение своих возражений Фролова не привела.

Доводы о том, что технические условия выданы ошибочно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что работник МУП «Водоканал» ЖКХ определил место врезки, технические условия Кобякину были выданы, такое место врезки определено в целях сохранения целостности ландшафта.

Учитывая то, что представитель МУП «Водоканал» ЖКХ не выполнила обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ о доказывании заявленных возражений, суд не принимает возражения ответчика о том, что о данном водопроводе представителю МУП «Водоканал» ЖКХ ничего не известно и место врезки Кобякиных не находится на участке водопровода после помещения <адрес>

На основании п.14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ разграничение эксплуатационной ответственности сторон может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кобякин С.В. заключил с МУП «Водоканал» ЖКХ договор на отпуск воды, и при заключении договора определена граница эксплуатационной ответственности. В соответствии п. 3.2.3 договора данная граница была определена по линии врезки, которая, как установлено из исследованных доказательств, находится на участке водопровода, проходящего от здания <адрес> к котельной.

Не меняет по мнению суда места расположения границы эксплуатационной ответственности и определение границы балансовой принадлежности водопроводов. Линия раздела элементов систем водоснабжения между владельцами по признаку собственности проходит также по месту врезки, так как из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснений свидетеля ФИО21 следует, что от места врезки, выполненной МУП «Водоканал» ЖКХ, водопровод до дома изготовил на свои средства Кобякин С.В. Таким образом, Кобякин С.В. является собственником водопровода только от места врезки до своей квартиры.

Учитывая то, что сторонами не заявлено о каком либо повреждении водопровода, принадлежащего Кобякину, представитель ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ заявила об отсутствии претензий по исполнению договора к абоненту Кобякину С.В. и указала, что водопровод выведен из строя в квартире Игнатьевой О.В., суд приходит к выводу о том, что повреждение водопровода, из-за которого прекращено снабжение водой абонента Кобякина, произошло до места врезки, то есть в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» ЖКХ.

Из сведений <данные изъяты> администрации <адрес> следует, что участок водопровода по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ следует, что ресурсоснабжающая организация вправе использовать для оказания коммунальных услуг сети на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что МУП «Водоканал» ЖКХ длительное время использовал водопровод от колодца на <адрес> до места врезки абонента Кобякина С.В. для оказания коммунальной услуги, от использования данного имущества получал прибыль, в судебном заседании стороны не предоставили сведений о другом собственнике используемого участка водопровода. В связи с этим суд считает, что МУП «Водоканал» ЖКХ пользовался водопроводом, как своим имуществом, и отсутствие регистрации права собственности на водопровод не исключает ответственности МУП «Водоканал» ЖКХ за неисполнение обязательств по договору на отпуск воды с Кобякиным С.В.

Суд не принимает возражения ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ о том, что восстанавливать водоснабжение квартиры Кобякиных должна Игнатьева О.В.

Из возражений представителя МУП «Водоканал» ЖКХ следует, что Игнатьева после возникновения аварии прекратила водоснабжение Кобякиных, пригласив бригаду рабочих, которые в августе 2010 года отрезали часть трубы, идущей через её помещение к врезке Кобякиных, в связи с чем восстанавливать водоснабжение должна Игнатьева.

Как установлено в судебном заседании, граница эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» ЖКХ по договору с Кобякиным С.В. находится на участке водопровода, находящегося после помещения, занимаемого Игнатьевой О.В.

Жилой дом по адресу п. <адрес> находится в собственности МОГП п. Красная Горбатка, что подтверждено актом приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что труба выходит из помещения интерната <адрес> и идет к котельной, и именно на этом участке произведена врезка Кобякиных.

Из акта обследования квартиры без даты, предоставленного представителем Фроловой Е.В. в судебном заседании, следует, что часть трубы в квартире Игнатьевой О.В. отрезана, в стене имеется отверстие (л.д.180).

Из пояснений Игнатьевой О.В. следует, что жители дома были вынуждены принять меры по ремонту аварии, так как из поврежденной трубы в её квартиру текла вода, а МУП «Водоканал» ЖКХ ремонтировать аварийную трубу отказался. Решение о ремонте трубы принимали все проживающие в доме, так как на момент аварии туалет, по которому проходила труба, был общим.

Показания Игнатьевой О.В. подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО15 о том, что в августе 2010 года Игнатьева сказала, что в туалете прорыв воды. ФИО15 видела в туалете трубу, из которой текла вода. Работники службы «05» устранять аварию отказались. Жители дома собрались и решили нанять работников для устранения неполадок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В августе 2010 года Игнатьева О.В. сообщила, что её затопило. Работники «Водоканала» перекрыли кран в колодце, но устранять аварию отказались. Тогда жители дома решили нанять рабочих. Они поставили заглушку и включили воду.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Летом 2010 года произошел прорыв трубы в туалете. В туалете имеется ввод трубы, через пол в коридоре проходит труба, снабжающая квартиры. Труба также выходит на старую котельную.

Из писем главы МОГП п. <данные изъяты> следует, что в квартире Игнатьевой О.В. произошел прорыв (л.д.26, 32, 33).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком МУП «Водоканал» ЖКХ не предоставлено допустимых доказательств того, что именно виновными действиями собственника помещения администрации МОГП п. Красная Горбатка и нанимателя ФИО8 был поврежден водопровод, проходящий к врезке Кобякиных. Пояснения Игнатьевой О.В. и других нанимателей о том, что на данном водопроводе произошла авария в виде прорыва, ответчиками не оспаривались и в судебном заседании какими либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме этого, из пояснений ФИО20, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, акта обследования следует, что вследствие аварии был поврежден трубопровод, не обслуживающий многоквартирный дом по адресу <адрес>, а водопровод, проходящий через данный дом к месту врезки абонента Кобякина С.В. Этот факт подтверждается и тем, что после устранения протечки водоснабжение <адрес> продолжалось. Кроме этого, данный вывод подтверждается и письменными возражениями ответчика МУП «Водоканал» ЖКХ, в которых указано, что по квартире Игнатьевой О.В. трубопровод проходит транзитом (л.д.53).

Суд не находит обоснованной ссылку МУП «Водоканал «ЖКХ» на то, что Игнатьева О.В. в нарушение ч.4 ст.30 ЖК РФ ограничивает водоснабжение соседей. Ссылка ответчика на ст.30 ЖК РФ необоснованна, так как Игнатьева не является собственником жилого помещения, что подтверждено договором найма жилого помещения. Также ответчиком не доказано, что на момент устранения аварии жилое помещение, по которому проходит водопровод, занимала Игнатьева О.В.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что участок водопровода, проходящий через здание <адрес> к врезке абонента Кобякина С.В. не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как не обслуживает помещений данного дома. Данный водопровод обеспечивал предоставление коммунальной услуги водоснабжения жителям другого дома, а не жителям <адрес>. Таким образом, у собственников и нанимателей жилых помещений <адрес> на основании закона и договора социального найма не возникает обязанности по содержанию и ремонту данного транзитного водопровода.

Суд не считает обоснованными доводы ответчика о том, что Игнатьева произвела перепланировку, отрезав водопровод. Действия жителей <адрес> по ликвидации аварии водопровода, проходящего через помещения дома транзитом, в целях предотвращения ущерба имуществу при отказе МУП «Водоканал» ЖКХ выполнить ремонт водопровода, суд, руководствуясь ст.14 ГК РФ, оценивает как самозащиту права.

В случае повреждения системы водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности с абонентом Кобякиным, у МУП «Водоканал» ЖКХ на основании договора, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ возникает обязанность по ремонту водопровода для восстановления холодного водоснабжения. При этом только МУП «Водоканал» ЖКХ на основании Правил в целях восстановления водоснабжения имеет право, в том числе в судебном порядке, требовать устранения препятствий при восстановлении водопровода, используемого для оказания коммунальной услуги Кобякину. Сам абонент Кобякин на основании действующего договора и Правил не вправе требовать восстановления систем водоснабжения, используемых МУП «Водоканал» ЖКХ для оказания коммунальных услуг от других лиц кроме как от исполнителя по договору.

Статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовать в границах поселения водоснабжение населения. Из положений закона не следует, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водоснабжение населенного пункта п. Красная Горбатка, в том числе квартиры абонента Кобякина, было организовано, а МУП «Водоканал» ЖКХ на основании договора водоснабжения осуществлял водоснабжение квартиры Кобякиных с 2007 года. Таким образом, органы местного самоуправления, в том числе администрация МОГП п. Красная Горбатка Селивановского района и администрация Селивановского района не являются надлежащими ответчиками по иску, так как свои обязанности по организации водоснабжения населенного пункта п. Красная Горбатка они выполнили.

МУП «Водоканал» ЖКХ нарушены требования п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как им не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, продолжительность перерывов коммунальной услуги по холодному водоснабжению превысила установленные нормативы. При оказании коммунальной услуги МУП «Водоканал» ЖКХ по холодному водоснабжению не выполнены требования п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, так как исполнитель не обеспечил обслуживание водопровода, устранение аварии, не выполнил заявку потребителя, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Также МУП «Водоканал» ЖКХ нарушены условия заключенного договора на отпуск воды абоненту Кобякину С.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет МУП «Водоканал» ЖКХ.

Принимая во внимание пояснения представителя МУП «Водоканал» ЖКХ о том, что для ремонта водопровода может потребоваться время, так как почва промерзла, пояснения свидетеля ФИО19 о том, что восстановить водоснабжение квартиры Кобякиных можно путем подключения к другим абонентам, получающим воду в многоквартирном доме по другому водопроводу, учитывая положения п.88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление холодного водоснабжения квартиры Кобякиных возможно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на того ответчика, за чей счет удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Селивановского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ЖКХ Селивановского района об обязании восстановить водоснабжение жилого помещения удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЖКХ Селивановского района в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход бюджета с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЖКХ Селивановского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.

н