2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 30 марта 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.,
с участием представителя истца Авдеева В.М.,
судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов Селивановского района Жестковой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района дело по иску ЗАО "Р" к ОСП Селивановского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР, связанных с реализацией заложенного имущества (автомобиля), изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании убытков, возникших в результате длительной реализации заложенного имущества, в размере СУММА,
у с т а н о в и л:
ЗАО "Р" обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Селивановского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР, связанных с реализацией заложенного имущества (автомобиля), изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании убытков, возникших в результате длительной реализации заложенного имущества, в размере СУММА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом Владимирской области принято заочное решение по делу НОМЕР о взыскании с К. в пользу ЗАО "Р" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Общая задолженность К. в пользу ЗАО "Р" составляет в сумме СУММА. Также было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (далее - Автомобиль), марки ВАЗ 21102 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере СУММА.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Ж. был направлен исполнительный лист НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
В течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж. был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее К. Однако автомобиль не был передан на хранение и по настоящее время продолжает находиться у сына Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах. После этого торги были признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. И только в 2010 году письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж. было вынесено предложение об оставлении заложенного имущества Взыскателю (ЗАО "Р") по цене в размере СУММА.
Прошло много времени, в течение которого данный автомобиль не был реализован судебным приставом-исполнителем по установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества размере СУММА.
На сегодняшний день данный автомобиль находиться в аварийном состоянии (капот и правое крыло переднее крыло деформированы, разбиты бампер, правая блок-фара). В связи с этим стоимость автомобиля ниже стоимости, указанной в предложении о передаче заложенного имущества взыскателю.
Согласно расчёту и исследованиям, приведенным в отчёте ЗАО "Р", рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 на сегодняшний день составляет СУММА с налогом на добавленную стоимость.
Исходя, из вышеуказанного видно, что судебным приставом-исполнителем Ж. не были выполнены добросовестно должностные обязанности по исполнительному производству НОМЕР, в результате чего ЗАО "Р" не может реализовать заложенное имущество по цене, указанной в заочном решении Селивановского районного суда Владимирской области по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и несёт убытки в размере СУММА (разница стоимости имущества между установленной по решению по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью имущества на сегодняшний день).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Р" обращался в суд с заявлением об уменьшении стоимости заложенного имущества, однако, определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что уменьшение стоимости автомобиля возникло из-за длительного времени реализации, в связи с этим судом было отказано Банку в уменьшении стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Селивановского района по исполнительному производству НОМЕР по умышленному затягиванию сроков, связанных с реализацией заложенного имущества (автомобиля); изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего К., а именно: транспортного средства (Автомобиля) марки, модель ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР, идентификационный номер (НОМЕР. № двигателя НОМЕР, цвет серебристо-бежевый, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА, без налога на дополнительную стоимость - СУММА; взыскать с ОСП Селивановского района убытки, возникшие в результате длительного времени реализации заложенного имущества, в размере СУММА.
В качестве ответчиков по требованию о взыскании убытков были привлечены УФССП и УФК, по требованию об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в качестве третьего лица привлечена должник К., поскольку истец не считает её надлежащим ответчиком по делу и возражал против привлечения её в этом качестве.
Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Р" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной заочным решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.
Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Р" к ОСП Селивановского района, УФССП УФК о взыскании убытков, возникших в результате длительной реализации заложенного имущества, в размере СУММА.
Представитель истца Авдеев В.М. поддержал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР, связанных с реализацией заложенного имущества (автомобиля). При обсуждении вопроса о пропуске установленного законом срока подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пояснил, что он работает в банке только с ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах исполнения решения знает по документам, уважительных причин пропуска срока назвать не может.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района Жесткова Л.А. заявление не признала, пояснив, что исполнение решения она проводила согласно установленной процедуре, предмет залога – автомобиль – попал в аварию, когда им управлял сын заемщика К., которой он был оставлен на хранение. Технический паспорт автомобиля и ключ зажигания она не изымала, но не имеется и правил, обязывающих судебного пристава-исполнителя делать это. Жесткова Л.А. поддержала возражение УФССП о том, что срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗАО "Р" пропущен, поскольку все действия по реализации заложенного автомобиля были завершены в апреле 2010 года, о чем истец был уведомлён.
Третье лицо К., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв на заявление не представила, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.
От УФССП и УФК поступили отзывы на исковые требования, в которых ставится на разрешение вопрос о пропуске истцом установленного статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления, совершения действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Также ответчики считают, что требование о взыскании убытков, возникших в результате длительной реализации заложенного имущества, в размере СУММА неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ЗАО "Р" при обращении в Селивановский районный суд Владимирской области облёк заявляемые им требования в форму иска, который соответственно предъявил в порядке искового производства.
В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Анализируя характер заявленных ЗАО "Р" требований, суд приходит к выводу, что фактически они направлены на обжалование действий службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов ЗАО "Р", выступающего в качестве взыскателя в правоотношениях, сложившихся в связи с исполнением решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР и предъявлением в ОСП Селивановского района исполнительного документа.
Таким образом, к заявленным требованиям надлежит применять предусмотренные для соответствующего вида отношений правовые нормы.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заявление подано ЗАО "Р" в Селивановский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части заявитель указывает, что только в 2010 году судебным приставом-исполнителем ему было письменно предложено оставить за собой заложенное имущество.
Согласно справке ОСП Селивановского района НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ЗАО "Р" суммы задолженности по кредиту СУММА, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21102 2004 года выпуска с установлением начальной продажной цены в сумме СУММА. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю впервые направлено предложение оставить за собой имущество. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи возвращения арестованного имущества с реализации представителем территориального управления Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Р" повторно направлено предложение оставить за собой имущество.
После ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнительному производству НОМЕР со стороны ОСП Селивановского района не производилось, что им и не отрицается. Повторно направленное предложение взыскателю оставить за собой имущество было получено ЗАО "Р", что подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, копией самого предложения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела именно ЗАО "Р", что говорит суду о том, что подлинный экземпляр документа также имеется в распоряжении заявителя, и с его содержанием он ознакомлен, а также почтовыми уведомлениями НОМЕР и НОМЕР, подтверждающими факт направления ОСП Селивановского района корреспонденции в адрес ЗАО "Р" и получение её адресатом.
Таким образом, очевидно, что заявителем ЗАО "Р", обратившимся в Селивановский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ пропущен предусмотренный статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, и, учитывая это обстоятельство, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР, связанных с реализацией заложенного имущества (автомобиля) и выразившихся в затягивании сроков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 198-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления ЗАО "Р" к ОСП Селивановского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района по исполнительному производству НОМЕР, выразившихся в умышленном затягивании сроком и связанных с реализацией заложенного имущества (автомобиля) отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Яшина Л.А.
Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2011 года.
Председательствующий Яшина Л.А.