Дело № 2-108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В.,
истца Сая Н.Н.,
представителя ответчика Богачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Сая Н.Н. к ООО "В" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением в интересах Сая Н.Н. к ООО "В" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что проведенной прокуратурой Селивановского района проверкой установлено, что Сай Н.Н. был принят на работу в Селивановский филиал ООО "В" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения НОМЕР к срочному трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Сай Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной на АДРЕС на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с Саем Н.Н. расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «в соответствии с медицинским заключением» и в качестве основания увольнения указана справка серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Сая Н.Н. за номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная запись не соответствует реквизитам указанного приказа об увольнении, а сделана на основании приказа за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение Сая Н.Н. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Саю Н.Н. по результатам медико-социальной экспертизы впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию без ограничения способности к трудовой деятельности и выдана соответствующая справка НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании данной справки уведомил Сая Н.Н. о наличии у него противопоказаний для работы в газифицированной котельной и прекратил трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ увольнение допускается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Однако в справке НОМЕР, выданной главным бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области филиал-бюро НОМЕР не установлено ограничений к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саю Н.Н. по результатам медико-социальной экспертизы, указано, что он может работать оператором газовой котельной с уменьшением объема, и именно в этой программе ему установлена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, что согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н означает: способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при уменьшении объема работы. Выполнение инвалидом работы с уменьшением объема работы (производственной деятельности) и иными условиями оплаты труда не является осуществлением другой работы и не влечет изменение трудовой функции (Решение ВС РФ от 03.02.2009 года N ГКПИ08-2351).
Трудовой кодекс РФ допускает возможность работы на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели с оплатой труда пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного объема работ. Выполнение работы на условиях неполного рабочего времени не означает выполнение другой профессиональной деятельности, а означает выполнение той же работы меньшего объема.
Согласно статье 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, правового основания, то есть медицинского заключения, в соответствии с которым Сай Н.Н. должен быть переведен на другую работу, у работодателя не имеется. Соответственно увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным. Кроме того, указал прокурор, работодатель перед увольнением Сая Н.Н. не выполнил требования части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, не предложил перевод на другие свободные должности в ООО "В" (вне Селивановского филиала).
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком был издан приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Сая Н.Н. на работе, в котором указано: восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора 2 разряда котельной АДРЕС филиала ООО "В" Сая Н.Н., уволенного ДД.ММ.ГГГГ приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить выплату ему среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением (Статья 394 ТК РФ) с учетом выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Признать утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Начальнику отдела кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внесение в трудовую книжку Сая Н.Н. и другую учетную документацию по персоналу записи о восстановлении на работе в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Селивановского района представлено уточнение искового заявления, в котором содержатся следующие требования: признать незаконным прекращение (увольнение) работодателем - ООО "В" трудового договора с Саем Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "В" в пользу Сая Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА.
В судебном заседании старший помощник прокурора Селивановского района Подгорнов Н.В. поддержал уточненные исковые требования, указав, что просит размер денежной компенсации морального вреда определить в разумных пределах с учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела.
Истец Сай Н.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что компенсацию за незаконное увольнение он определил в СУММА.
Представитель ответчика Богачева А.А. иск в части незаконности увольнения Сая Н.Н. по указанному в приказе основанию признала, пояснив, что оснований для возмещения морального вреда Саю Н.Н. не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ Сай Н.Н., находясь на работе в смене, оставил рабочее место без уважительной причины, о чем был составлен акт, далее Сай Н.Н. в драке получил тяжелую травму и попал в больницу в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. До ДД.ММ.ГГГГ Сай Н.Н. находился на больничном, связанным с последствиями данной травмы, вследствие чего получил инвалидность. По указанным выше основаниям Сай Н.Н. мог быть уволен за прогул, однако работодатель проявил понимание и не стал его увольнять. Поскольку работник является недобросовестным, и размер компенсации морального вреда им не подтвержден и не доказан документально. Представитель ответчика просила в этой части иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Сай Н.Н. принят на работу в Селивановский филиал ООО "В" ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения НОМЕР к срочному трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Сай Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной на АДРЕС на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с Саем Н.Н. расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «в соответствии с медицинским заключением» и в качестве основания увольнения указаны справка серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление.
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Сая Н.Н. за номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная запись не соответствует реквизитам указанного приказа об увольнении, поскольку основанием записи указан приказ за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора могли быть или отказ Сая Н.Н. от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Однако в справке НОМЕР, выданной Саю Н.Н. главным бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области (филиал-бюро НОМЕР) не установлено ограничений к трудовой деятельности.
В индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саю Н.Н. по результатам медико-социальной экспертизы, следует, что он может работать оператором газовой котельной с уменьшением объема, и именно в этой программе ему установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при уменьшении объема работы.
Выполнение инвалидом работы на условиях неполного рабочего времени не означает выполнение другой профессиональной деятельности, а означает выполнение той же работы меньшего объема.
Трудовой кодекс РФ допускает возможность работы на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели с оплатой труда пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного объема работ (Статья 93).
Но работодатель не обсудил возможность предоставления Саю Н.Н. такой работы, уведомив его ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании справки НОМЕР об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены противопоказания для работы в качестве оператора газифицированной котельной, и в Селивановском филиале ООО "В" отсутствует работа, которую Сай Н.Н. мог бы выполнять учетом состояния здоровья. Этот вывод противоречит заключению, содержащемуся в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саю Н.Н.
Кроме того, уведомлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Саю Н.Н. сообщено о том, что именно в Селивановском филиале ООО "В" для него с учетом его состояния здоровья подходящей работы не имеется. Перевод на другие свободные должности в ООО "В" (вне Селивановского филиала) Саю Н.Н. не предлагался.
Таким образом, работодатель перед увольнением Сая Н.Н. не выполнил требования части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, регулирующей перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
С учетом приведенных доводов суд считает обоснованным признать увольнение Сая Н.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд находит, что действиями работодателя, а именно незаконным увольнением, истцу Саю Н.Н. безусловно причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, признание ответчиком иска в части незаконности увольнения работника и восстановление его на работе до рассмотрения дела в судебном заседании, принятие мер к оплате вынужденного прогула, а также требования разумности и справедливости и полагает обоснованным и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию с ООО "В" в пользу Сая Н.Н.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, а за счет ответчика имущественных требований удовлетворено не было, в связи с этим суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в размере подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, то есть в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Сая Н.Н. к ООО "В" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение (увольнение) ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "В" трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Саем Николаем Николаевичем.
Взыскать с ООО "В" в пользу Сая Н.Н. компенсацию морального вреда в размере СУММА.
Взыскать с ООО "В" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере СУММА, которая подлежит зачислению на расчётный счёт получателя Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области) р/с 40101810800000010002, ИНН 3324010533, БИК 041708001, КПП 332401001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, ОКАТО 17248551000 ГРКЦ ГУ Банк России по Владимирской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Яшина Л.А.
Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2011 года.
Председательствующий Яшина Л.А.