Дело № 2-295/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                   пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.,

при секретаре Калибиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области срока подачи искового заявления в суд с требованием к Журухиной Л.В. о взыскании налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Журухиной Л.В. о взыскании налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Журухина Л.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила налог в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Журухина Л.В. заявила возражения против восстановления срока обращения в суд. Указала, что о наличии задолженности ничего не знала, по всем поступившим ей квитанциям оплату произвела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, обратилась с заявлением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие.

Ответчик Журухина Л.В. также обратилась с заявлением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в ее отсутствие, возражения против восстановления срока обращения истца в суд поддержала.

Суд находит заявление о восстановлении срока обращения в суд подлежащим рассмотрению в отсутствии сторон.

Ознакомившись с материалами дела суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику направлялось. Доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее сентября 2012 года, истцом также не были представлены.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, МИФНС России № 4 по Владимирской области на дату обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ утратила право на принудительное взыскание с ответчика Журухиной Л.В. задолженности по ЕНВД за период с 1997 г. по 2004 г., а также пени в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьей 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении искового заявления к Журухиной Л.В. о взыскании налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в месячный срок через Селивановский районный суд.

         Председатель суда                                                                     В.А. Башаров