Дело № 2-292/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Красная Горбатка 03 октября 2012 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф. с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В., истца Рыжанковой М.Л., представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского районаВладимирской области Стулова Ю.В., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского районаВладимирской области Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Рыжанковой М.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского районаВладимирской области о признании незаконным увольнения, восстановлениинаработе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением в интересах Рыжанковой М.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского районаВладимирской области о признании незаконным увольнения, восстановлениинаработе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Селивановского района проведена проверка по обращению Рыжанковой М.Л. по вопросу законности её увольнения с должности директора МУП «Тепловые сети». Проверкой установлено, что распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее - КУМИ) от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжанкова М.Л. назначена на должность директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ Стуловым Ю.В. с Рыжанковой М.Л. заключен контракт (трудовой договор), предметом которого является исполнение Рыжанковой М.Л. обязанностей директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района (п. 1.1). На основании распоряжения и.о. председателя КУМИ администрации района Кашицина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП «Тепловые сети» Селивановского района Рыжанкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ уволена согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как установлено проверкой, Рыжанкова М.Л. в течение 2012 года неоднократно болела, лечилась в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», в том числе, в условиях стационара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О состоянии нетрудоспособности извещала непосредственного работодателя. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя КУМИ Стулова Ю.В. просила в связи с длительной болезнью оказать материальную помощь. Однако, работодатель в лице и.о. председателя КУМИ Кашицина С.В. своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ уволил Рыжанкову М.Л. с указанной должности в период временной нетрудоспособности работника в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ (в части соблюдения запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника). Кроме этого, увольнение Рыжанковой М.Л. является незаконным по следующим основаниям. Статьёй 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении Рыжанковой М.Л. в период её временной нетрудоспособности работодатель не выплатил ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, невыплата данной компенсации является нарушением порядка увольнения, свидетельствующим о злоупотреблении работодателем правом на увольнение работника по своей инициативе. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), действует в полной мере и в этом случае в сфере трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. В силу этого, если руководитель организации придет к выводу о том, что решение собственника о досрочном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК фактически было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о его дискриминации либо о злоупотреблении правом со стороны работодателя, он вправе оспорить свое увольнение в судебном порядке. Суд в этом случае должен исследовать все обстоятельства дела и, придя к выводу о том, что увольнение руководителя было результатом его дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя, должен восстановить его на работе. Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2008 года № 5-В07-170, следует иметь в виду, что в качестве одного из обстоятельств, способных свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя, может выступать невыплата руководителю предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в случае прекращения трудового договора по указанному основанию. Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении Рыжанковой М.Л. работодатель ничем не мотивировал причины ее увольнение, в связи с чем невыплата положенной истице по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотреблении правом со стороны работодателя. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть, должно быть одобрено соответствующей аттестационной комиссией, что также не было соблюдено работодателем. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей унитарных предприятий муниципальных образований Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие такого правового регулирования не исключает обязанности работодателя получить при увольнении работника предварительное одобрение его аттестационной комиссией, поскольку иное толкование противоречило бы самому смыслу, содержащемуся в п. 2 ст. 278 ТК РФ, установленному во взаимосвязи с соответствующими положениями Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.ст.20-21). Аттестация Рыжанковой М.Л. не проводилась, о её проведении она не уведомлена, оценка её деятельности аттестационной комиссией не давалась и т.д. Из изложенного следует, что увольнение Рыжанковой М.Л. осуществлено работодателем в нарушение п.2 ст.278 ТК РФ без соответствующего решения аттестационной комиссией. Таким образом, при проверке нашли своё подтверждение доводы о том, что Рыжанкова М.Л. уволена в нарушение действующей процедуры, в период временной нетрудоспособности, без предварительной аттестации, без выплаты причитающейся ей при увольнении компенсации. Довод о несвоевременной выплате компенсации при увольнении в совокупности с другими обстоятельства незаконного увольнения, подтверждает, что увольнение Рыжанковой М.Л. является незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из представленной справки о среднем заработке следует, что средний заработок Рыжанковой М.Л. составил <данные изъяты> коп., и он подлежит взысканию за период её вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер компенсации определяется судом. Из заявления Рыжанковой М.Л. следует, что незаконным увольнением, невыплатой компенсаций при увольнении, нарушено её конституционное право на достойное существование, гарантированное ст. 7 Конституции России, её право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Данными нарушениями трудовых прав, допущенными по вине работодателя - КУМИ администрации района, Рыжанковой М.Л. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных невозможностью обеспечить свои потребности и потребности своей семьи в питании, обеспечении одеждой, лишении возможности улучшить жилищные условия, содержать жилье, оплачивать коммунальные услуги, необходимостью подыскания новой работы и т.д. Причиненный моральный вред неправомерными действиями работодателя оценен Рыжанковой М.Л. в денежном выражении в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении прокурор просит признать незаконным распоряжение и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Кашицина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Рыжанковой М.Л. с должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района; признать незаконным увольнение Рыжанковой М.. с должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района на основании распоряжения и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Кашицина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить Рыжанкову М.Л. в должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Рыжанковой М.Л. с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района средний заработок за время её вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика КУМИ администрации Селивановского района Стуловым Ю.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Тепловые сети» Селивановского района, так как требование прокурора района о выплате заработной платы за время вынужденного прогула должно быть адресовано именно этому предприятию, являющемуся юридическим лицом и непосредственно выплачивающему заработную плату Рыжанковой М.Л. В дальнейшем прокурором Селивановского района представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с МУП «Тепловые сети» Селивановского района в пользу Рыжанковой М.Л. средний заработок за время её вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании старший помощник прокурора Селивановского района Подгорнов Н.В. представил уточненные исковые требования, в которых отсутствовали требования признать незаконным распоряжение и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Кашицина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Рыжанковой М.Л. с должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района; восстановить Рыжанкову М.Л. в должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением председателя КУМИ администрации Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Рыжанкову М.Л. в должности директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области; муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области выплатить Рыжанковой М.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; считать утратившим силу распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области Рыжанковой М.Л.» Остальные требования иска и приведённые основания старший помощник прокурора Селивановского района Подгорнов Н.В. поддержал. Лицом, в защиту чьих прав и законных интересов прокурор обратился в суд, - Рыжанковой М.Л. - исковые требования поддержаны в объеме, заявленном прокурором в настоящем судебном заседании. Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского районаВладимирской области Стулов Ю.В. в судебном заседании предоставил распоряжение председателя КУМИ администрации Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ Рыжанковой М.Л. в должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области, признал требования прокурора района в части взыскания заработной платы с ответчика МУП «Тепловые сети» Селивановского района. Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» Селивановского районаВладимирской области Елисеева Л.В. также заявила о признании исковых требований прокурора Селивановского района в части взыскания заработной платы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Судом установлено, что Рыжанкова М.Л. замещала должность муниципальной службы. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками урегулированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным. В соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района», утвержденным решением Селивановского районного Совета народных депутатов от 19.02.2009 года №12, комитет является структурным подразделением администрации Селивановского района, обладает правами юридического лица. Основными задачами КУМИ являются: реализация на основе действующего законодательства и актов органов местного самоуправления Селивановского района политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных органов администрации Селивановского района Владимирской области. КУМИ администрации Селивановского района возглавляет председатель комитета, замещающий высшую муниципальную должность муниципальной службы. В соответствии п.6.8 решения Селивановского районного Совета народных депутатов от 23.07.2008 № 89 (ред. от 22.09.2011 года) «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Селивановского района»» руководитель муниципального учреждения назначается на должность учредителем. Трудовой контракт с руководителем заключается учредителем. Согласно подп. 6.2. п. 6 вышеуказанного Положения учредителем Учреждения выступает муниципальное образование Селивановский район Владимирской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования Селивановский район Владимирской области исполняет администрация Селивановского района в лице структурного подразделения администрации, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции в соответствующей сфере. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района 09.08.2012 года утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области в новой редакции. Согласно разделу 6 Устава МУП «Тепловые сети» управление предприятием осуществляется в соответствии с законодательством и Уставом. Высшим должностным лицом Предприятия является его директор. Директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности на основании распоряжения учредителя по согласованию с главой Селивановского района с последующим заключением контракта. Директор предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном учредителем. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжанкова М.Л. назначена на должность директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района. Указанные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке Рыжанковой М.Л. серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением председателя КУМИ администрации Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контрактом (трудовым договором) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение Рыжанковой М.Л. обязанностей директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района. Как установлено, Рыжанкова М.Л. в течение 2012 года неоднократно болела, лечилась в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листкам нетрудоспособности №№, №. О состоянии нетрудоспособности извещала непосредственного работодателя. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя КУМИ администрации Селивановского района Стулова Ю.В. просила в связи с длительной болезнью оказать материальную помощь. Работодатель в лице и.о. председателя КУМИ Кашицина С.В. своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № уволил Рыжанкову М.Л. с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности работника в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ (в части соблюдения запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника). В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Статьёй 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении Рыжанковой М.Л. в период её временной нетрудоспособности работодатель не выплатил ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Указанная компенсация должна быть начислена и выплачена по основному месту работы - в МУП «Тепловые сети», но поскольку руководитель предприятия был уволен, ответчику КУМИ следовало издать распоряжение о выплате компенсации Рыжанковой М.Л. Исходя из конкретных обстоятельств дела, невыплата данной компенсации является нарушением порядка увольнения, свидетельствующим о злоупотреблении работодателем правом на увольнение работника по своей инициативе. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), действует в полной мере и в этом случае в сфере трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. В силу этого, если руководитель организации придет к выводу о том, что решение собственника о досрочном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК фактически было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о его дискриминации либо о злоупотреблении правом со стороны работодателя, он вправе оспорить свое увольнение в судебном порядке. Суд в этом случае должен исследовать все обстоятельства дела и, придя к выводу о том, что увольнение руководителя было результатом его дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя, должен восстановить его на работе. Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2008 года № 5-В07-170, следует иметь в виду, что в качестве одного из обстоятельств, способных свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя, может выступать невыплата руководителю предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в случае прекращения трудового договора по указанному основанию. Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования прокурора Селивановского района, действующего в интересах Рыжанковой М.Л., о признании незаконным увольнения Рыжанковой М.Л. с должности директора МУП «Тепловые сети» Селивановского района подлежат удовлетворению. Однако ссылка истца, что увольнение Рыжанковой М.Л. осуществлено работодателем в нарушение п. 2 ст. 278 ТК РФ без соответствующего решения аттестационной комиссией, не основана на законе. Постановление Правительства от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ или муниципальных унитарных предприятий не регулирует. Принято это Постановление Правительства РФ в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ (23.03.2006). После внесения изменений в ч. 2 ст. 278 ТК РФ как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 на руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ или муниципальных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов государственных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Статьей 139 Трудового кодекса РФ определен порядок расчета средней заработной платы, в соответствии с которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно расчету ответчика МУП «Тепловые сети», который не оспаривается сторонами и признается судом правильным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжанковой М.Л. начислено пособие по нетрудоспособности), размер утраченного истцом заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МУП «Тепловые сети» администрации Селивановского района Владимирской области в пользу истца. Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Требования Рыжанковой М.Л. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как сам факт неправомерных действий работодателя в виде нарушения порядка увольнения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Определяя размер морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика КУМИ администрации Селивановского района в пользу Рыжанковой М.Л денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Тепловые сети» Селивановского района в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области, заявленные в интересах Рыжанковой М.Л., удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Рыжанковой М.Л. с должности директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области на основании распоряжения и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать в пользу Рыжанковой М.Л. с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Рыжанковой М.Л. с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Селивановского района Владимирской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 201 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.А. Яшина а