Дело №12-11/2011 РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 года пос. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Балакина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 района, зарегистрированного по адресу: п. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, от 05 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 05 мая 2011 года Балакин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) год <данные изъяты> месяцев. Из постановления мирового судьи от 05 мая 2011 года следует, что Балакин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в п. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 combi №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Балакин А.Г. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от 05 мая 2011 года, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей Балакин А.Г. привлечен к административной ответственности в нарушение закона. По мнению Балакина А.Г. отсутствует событие административного правонарушения, так как он автомобилем до направления на освидетельствование не управлял, водителем не являлся. Кроме этого Балакин А.Г. указал, что при производстве по делу об административном нарушении отсутствовали понятые при осуществлении процессуальных действий по направлению на освидетельствование и отстранению от управления автомобилем, что влечет недопустимость доказательств вины. Балакин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как до направления на освидетельствование он автомобилем не управлял, за рулем был ФИО5 Работники ГИБДД неправильно направили его на освидетельствование, понятых в момент направления на освидетельствование рядом не было. Письменные объяснения понятых необъективны, так как составлены заранее. Балакин не отрицал, что спиртное употреблял, но указал, что после употребления спиртного за руль автомобиля не садился. Защитник Соколова В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Балакин А.Г. привлечен к ответственности в нарушение закона, он автомобилем не управлял, водителем не являлся, поэтому к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования привлечен быть не может. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что Балакин А.Г. автомобилем не управлял. Кроме этого процессуальные документы оформлены с многочисленными нарушениями, в них допущены неоговоренные с Балакиным исправления, понятые не участвовали при выполнении процессуальных действий. Объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 составлены заранее, поэтому не являются допустимыми доказательствами. Соколова просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заслушав пояснения Балакина А.Г., защитника Соколовой В.М., свидетелей исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Балакин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в п. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 combi №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Балакина А.Г. при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении с протоколом получено мировым судьей 29 марта 2011 года. Из постановления мирового судьи от 05 мая 2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Балакин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в п. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 combi №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Балакина А.Г. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственнике транспортного средства, рапортов инспекторов ФИО15 и ФИО16 следует, что Балакин А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и отказался от выполнения требования инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Балакин А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе заявил, что после того, как автомобиль застрял, он употреблял спиртное, и более автомобилем не управлял. Балакин при этом сослался на пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО5, а также письменные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11 Из текста объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11. имеющихся в материалах дела (л.д.19-21), следует, что данные свидетели ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видели автомашину Балакина А.Г. под управлением ФИО5. Однако из указанных документов не следует, что данные граждане видели автомашину Балакина в тот момент, когда на место происшествия прибыли инспектора ИДПС ГИБДД. В связи с этим судья не считает, что пояснения данных граждан подтверждают либо опровергают факт совершения Балакиным А.Г. административного правонарушения. Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в марте 2011 г. он управлял автомобилем Балакина А.Г.. Автомобиль застрял и ФИО5 от автомобиля ушел. Инспекторов ГИБДД ФИО21 не видел. Пояснения ФИО5 в судебном заседании не противоречат его объяснениям в материалах дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО12 попросила перегнать автомашину от стадиона до дома. ФИО5 управлял автомобилем, автомобиль стащило в сугроб. Балакин А.Г. и ФИО13 остались, а ФИО5 с места ушел (л.д.22). Таким образом, объективно установлено что свидетель ФИО14 непосредственно сам не видел, управлял ли Балакин А.Г. автомобилем в момент прибытия на место происшествия инспекторов ИДПС в связи с чем данный свидетель не может подтвердить либо опровергнуть факт совершения правонарушения. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Балакиным А.Г. Когда поехали домой, Балакин управлял автомобилем, по дороге автомобиль застрял. Помогали вытащить машину двое мужчин. Они попросили выпить. Стали распивать спиртное. Сосед ФИО5 попытался перегнать машину от стадиона до <адрес> <адрес>, но не смог въехать в гору и застрял. ФИО5 сразу после этого ушел. Балакин, после того как употребил спиртное, за руль не садился и автомобилем не управлял. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили Балакина в служебный автомобиль, без понятых составили документы. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что его гражданская жена является двоюродной сестрой Балакина А.Г. Принимая во внимание изложенное, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут быть использованы при доказывании по делу об административном правонарушении в силу того, что ФИО13 из-за родственных отношений заинтересован в исходе дела. ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в конце <данные изъяты> 2011 г. он осуществлял патрулирование с инспектором ФИО16 По сообщению начальника ГИБДД о пьяном водителе проехали к стадиону. Через некоторое время увидели иномарку черного цвета. Управление водителем автомобилем показалось странным и они проехали за автомобилем. Иномарка не смогла въехать в гору и остановилась, пыталась выехать. За рулем находился Балакин А.Г. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль. От Балакина исходил запах алкоголя, его речь и походка свидетельствовали о том, что он был пьян. Балакину в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от которого он отказался. Протокол и другие документы на Балакина составлял инспектор ФИО16 Оценивая достоверность пояснений ФИО15 мировой судья пришел к выводу о том, что какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется. Каких либо других достоверных доказательств, ставящих под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО15, стороной защиты не приведено. Судья не считает обоснованными доводы о том, что только в силу того, что ФИО15 является инспектором ГИБДД, он заинтересован в исходе дела и соглашается с доводами постановления об объективности показаний свидетеля ФИО15 Принимая во внимание наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Балакина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балакина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подписей понятых ФИО7, ФИО8, учитывая то, что понятые расписались также в протоколах о разъяснении прав, обязанностей, судья считает обоснованными выводы постановления о том, что понятые присутствовали при применении обеспечительных мер и направлении правонарушителя на освидетельствование. Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, понятой ФИО17 заинтересован в исходе дела, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. Показания ФИО18 и ФИО13 о том, что понятых на месте происшествия не было судья не считает объективными, так как данные свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Балакин А.Г. автомобилем до направления на освидетельствование не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей оценены и признаны недостоверными обоснованно. Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> уполномочен осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2011 года подтвержден отказ Балакина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Балакин А.Г. в объяснении, направленном мировому судье 04.05.2011 г. указал, что не подписывал протоколы так как у него с собой не было очков и он не мог прочитать документы. Копии протоколов получил на следующий день в ГИБДД (л.д.37). Учитывая положения ст.27.12 КоАП РФ принимая во внимание то, что в протоколе имеется запись об отказе Балакина подписать протокол и подпись инспектора, судья приходит к выводу о том, что права Балакина А.Г. при составлении данного протокола были соблюдены и протокол подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Факт отказа Балакина А.Г. от освидетельствования подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 Данный факт не отрицал в своих пояснениях и Балакин А.Г., указав что спиртное употреблял и в освидетельствовании не было необходимости (л.д.37). Учитывая то, что Балакин А.Г. не отрицал наличия у него признаков опьянения, указав в объяснении, что спиртное до приезда инспекторов ИДПС он употреблял, принимая во внимание указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также то, что инспектор ИДПС видел, что Балакин управлял автомобилем, судья приходит к выводу о том, что основания для направления Балакина А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ИДПС имелись. В связи с этим судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что Балакин А.Г. 28 марта 2011 года обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения требований инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> о прохождении такого освидетельствования. Наличие исправлений в протоколах мировой судья обоснованно признал несущественными нарушениями. Из содержания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из пояснений инспектора ФИО15, рапорта инспектора ФИО16 протокола об административном правонарушении от 28.03.2011г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ следует, что у водителя Балакина А.Г. с собой не было документов, в связи с чем не было возможности точно установить данные водителя. Впоследствии данные о личности водителя были установлены и в протокол были внесены изменения. Данные о личности правонарушителя также были достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем приобщения к делу копии паспорта гражданина РФ. Судья соглашается с выводами мирового судьи в этой части и считает исправления протоколах несущественными нарушениями. Мировым судьей при соблюдении прав Балакина А.Г. на защиту и личное участие в судебном заседании, исследованы и учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана оценка объяснениям правонарушителя, свидетелей, документам, имеющимся в материалах дела. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. Действия Балакина А.Г. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района нарушений требований закона при вынесении постановления от 05 мая 2011 г. допущено не было. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Постановление о привлечении Балакина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Балакину А.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балакина А.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна Судья В.Р. Мустафин