Дело № 12-14/2011 Р Е Ш Е Н И Е пос. Красная Горбатка 13 июля 2011 года Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А., рассмотрев жалобу Савинова А.Н. ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области от 2 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от 2 июня 2011 года Савинов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДАТА Савинов А.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДАТА около 9 часов он ехал по АДРЕС, с ним в машине находилась Г.Ю.И.. Савинов А.Н. остановился недалеко от здания нотариуса, а не как указано в постановлении мирового судьи «около аптеки». Г.Ю.И. пошла в универмаг, а Савинов А.Н. - к адвокату Л.Е.А. При выходе из здания к нему подошел сотрудник ГИБДД ОВД по Селивановскому району М.Д.А. и попросил предъявить документы, так как Савинов А.Н. остановился под знаком. Савинов А.Н. передал документы М.Д.А. Он забрал все документы, которые находились в портмоне, даже паспорт и документы на рабочую машину, и направился к зданию универмага. Савинов А.Н. проследовал за ним. Там М.Д.А. остановился и стал разговаривать с каким-то мужчиной, Савинов А.Н. стоял неподалеку. Никакой машины ДПС там не было, сотрудника ГИБДД Г.П.В. он не видел. Савинов А.Н. спросил М.Д.А. долго ли ему ждать, когда он вернет документы, на что тот ответил что-то невнятное и продолжил разговор с мужчиной. Подождав минут 5-7, Савинов А.Н. пошел к машине, закрыл ее, оставив у здания нотариуса, и ушел, так как к 10 часам ему нужно было идти на работу, которая находится на АДРЕС. Время, когда он ушел с АДРЕС, было начало десятого, а до работы пешком Савинову А.Н. добираться 20-25 минут. Г.Ю.И. Савинов А.Н. сказал, что довезти ее до микрорайона Селиваново не может, так как у него забрал все документы сотрудник ГИБДД М.Д.А. Она пошла искать другую машину, а Савинов А.Н. ушел домой, чтобы переодеться и идти на работу. В тот день он был трезв, в противном случае его бы не допустили до работы, так как Савинов А.Н. работал водителем на пожарной машине в ГУП "С.", и каждый раз всех водителей проверяли на состояние алкогольного опьянения. Накануне вечером Савинов А.Н. также не выпивал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, никаких протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при Савинове А.Н. не составлялось. Указанный в протоколе свидетель П.В.В. - бывший работник ГИБДД, поэтому он дает показания, которые нужны составившим протокол М.Д.А. и Г.П.В. Второй понятой, указанный в протоколе, какой-то «мужчина из Москвы», которого найти и вызвать в судебное заседание для того, чтобы он рассказал, как все было в действительности, невозможно. Кроме того, на этого «мужчину из Москвы» в этот день составляли протокол, как показал свидетель М.Д.А. При таких обстоятельствах любой человек подпишет все, что угодно сотрудникам ГИБДД. Полагаю, что доверять показаниям сотрудников ГИБДД М.Д.А., Г.П.В. и понятого бывшего сотрудника ГИБДД П.В.В. нет оснований. Как видно из постановления мирового судьи, свидетель Г.П.В. пояснил, что к Савинову А.Н. подошел М.Д.А. и попросил предъявить документы. Данный факт заявитель не отрицает, но Г.П.В. этого видеть не мог, так как документы были переданы в здании нотариуса, Г.П.В. же там не было, Савинов А.Н. его вообще в тот день не видел. Далее Г.П.В. говорит, что Савинов А.Н., якобы отказался пройти медицинское освидетельствование, «бросил все документы и ушел». Таким образом, свидетель Г.П.В. противоречит сам себе. Показания свидетеля Г.Ю.И. суд не принял во внимание и расценил их как стремление помочь Савинову А.Н. избежать ответственности. Савинов А.Н. считает, что тогда и показания свидетеля П.В.В. необходимо расценивать как стремление помочь бывшим коллегам привлечь Савинова А.Н. к ответственности. По поводу неявки в судебное заседание 02 июня 2011 года Савинов А.Н. указал, что его представитель адвокат Максимова Е.В. (ордер в деле имеется) сообщила суду по телефону, что явиться в судебное заседание они не могут в связи с болезнью ребенка, у которого была целый день высокая температура, в результате были вынуждены вызвать скорую помощь (справка фельдшера прилагается). Просила дело слушанием отложить, на что суд не отреагировал и допросил сотрудников ГИБДД М.Д.А. и Г.П.В., а также понятого П.В.В. без их участия, хотя вызваны они были по ходатайству Савинова А.Н., и у него к ним есть немало вопросов. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, Савинов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Горбатка и Селивановского района от 02 июня 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в его отношении за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Савинов А.Н. поддержал свою жалобу, указав, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы. Представитель Савинова А.Н. адвокат Максимова Е.В. также поддержала доводы жалобы. Представитель ОВД по Селивановскому району Белов Д.В. не признал обоснованность жалобы. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Савинова А.Н., его представителя адвоката Максимову Е.В., лицо, представителя ОВД по Селивановскому району, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДАТА в 09 часов 25 минут Савинов А.Н. управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер НОМЕР, на АДРЕС,был осмотрен сотрудником ГИБДД, у которого появилось предположение о том, что Савинов А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали обнаруженные сотрудником ГИБДД признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью технического прибора Алкотектор РRО-100combiи освидетельствования в медучреждении отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно. Из материалов дела следует, что ДАТА сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Г.П.В. в отношении Савинова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту отказа ДАТА в пос. Красная Горбатка Селивановского района выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДАТА определением начальника ОГИБДД ОВД по Селивановскому району дело направлено для рассмотрения мировому судье. 2 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района дело об административном правонарушении рассмотрено. Действия Савинова А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вина Савинова А.Н. в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным с соблюдением требований административного законодательства Российской Федерации, из которого усматривается, что правонарушитель отказался дать объяснения и подписать протокол, протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Савинов А.Н. вызвал подозрение в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом НОМЕР от ДАТА, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, выявленные у Савинова А.Н.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом НОМЕР о направлении Савинова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,письменными объяснениями понятого Д.В.В., из которых следует, что ДАТА в его присутствии Савинов А.Н. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства Алкотектор РRО-100combi, а также медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя, резкого изменения окраски кожных покровов лица, показаниями свидетелей Г.П.В., М.Д.А., П.В.В., допрошенных в судебном заседании. Свидетель сотрудник ГИБДД ОВД по Селивановскому району М.Д.А. пояснил, что ДАТА Савинов А.Н. ехал в машине, нарушил требование знака, поэтому он к нему подошел, попросил документы. Савинов А.Н. не отрицал, что выпивал накануне вечером, его лицо было опухшее, но он отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор и медицинского освидетельствования. Пока Г.П.В. ездил за бланком, Савинов А.Н. ушел, оставив все документы У М.Д.А. При проведении обеспечительных мер присутствовали двое понятых П.В.В. и мужчина из Москвы, в отношении которого в этот день составляли протокол. Свидетель сотрудник ГИБДД ОВД по Селивановскому району Г.П.В. пояснил, что ДАТА дежурил с М.Д.А. на АДРЕС. Савинов А.Н. ехал на автомобиле Фольксваген Пассат красного цвета, пассажиров Г.П.В. не видел. Заметив начальника ОГИБДД Г.И.А., Савинов А.Н. остановился у аптеки, вышел из машины и хотел уйти. М.Д.А. подошел к нему, попросил предъявить документы. У Савинова А.Н. были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортного средства, он отказался дышать в прибор и ехать на медицинское освидетельствование, также отказался подписывать протоколы. Савинов А.Н. объяснил, что вчера выпивал. Свидетель П.В.В. пояснил, что Савинова А.Н. он знает, вместе с ним работали в милиции. ДАТА в его присутствии Савинов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование с применением технического средства при наличии остаточных признаков алкогольного опьянения. При проведении обеспечительных мер также присутствовал еще понятой. Свидетель Г.Ю.И. показала, что ДАТА она ехала в машине вместе с Савиновым А.Н., остановились у аптеки, она ушла в универмаг, а когда вернулась, Савинов А.Н. сказал, что документы у него забрали сотрудники ГИБДД, ей пришлось искать другую машину. По внешнему виду Савинова А.Н. не было заметно, что он в состоянии опьянения. Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, и П.В.В. не подписывал документы, какими-либо достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены. Не достоверно заявление Савинова А.Н., что он оставил документы у М.Д.А. и ушел, так как к 10 часам ему нужно было идти на работу, до которой пешком Савинову А.Н. добираться 20-25 минут, поскольку установлено, что с ДАТА по ДАТА он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Не нарушено право Савинова А.Н. на участие в судебном разбирательстве дела мировым судьей. Он был надлежаще извещен о судебном заседании, не просил отложить рассмотрение дела по уважительным причинам. Объяснение, что у его представителя болел ребенок, поэтому он не мог явиться в процесс, не является достоверным, не служит уважительной причиной. Представитель Максимова Е.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не была участником процесса, не было и заявления Савинова А.Н. о её допуске в качестве представителя. Несмотря на указание в жалобе, что пришлось вызывать скорую помощь к ребенку, этот факт медицинским учреждением не подтвержден. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитал вину Савинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а объяснения правонарушителя и свидетеля обоснованно оценил как вызванные желанием избежать административной ответственности. Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. Как следует из статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Согласно пункта 19 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» к правам милиции отнесено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (пункт 11). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что уполномоченное лицо - сотрудник ОГИБДД ОВД по Селивановскому району, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установив наличие у Савинова А.Н. признаков алкогольного опьянения, предусмотренных законодательством РФ, предложил ему пройти освидетельствование с применением прибора Alkotector, после отказа в прохождении такого освидетельствования, используя имеющееся у него право, предложил Савинову А.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Савинов А.Н. отказался в присутствии двух понятых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.В.В. о том, что он присутствовал при отказе Савинова А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись в соответствующих документах. Заявление Савинова А.Н., что свидетель дает ложные показания, голословно и опровергается иными материалами. В протоколе об административном правонарушении в отношении Савинова А.Н. указано, что нарушитель не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника милиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для предположения уполномоченного сотрудника ГИБДД о наличии признаков опьянения, в частности, свидетельствовали запах алкоголя, покраснение кожных покровов, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы и учтены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и дана оценка показаниям Савинова А.Н. и оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района нарушений требований административного законодательства РФ при вынесении постановления от 2 июня 2011 года допущено не было. Факт совершения Савиновым А.Н. правонарушения - невыполнения им как водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, Савиновым А.Н. не приведено. Савинов А.Н. на момент совершения правонарушения имел право на управление транспортными средствами. Квалификация действий Савинова А.Н. мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законна и обоснованна. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мирового судьи. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Наказание Савинову А.Н. за совершение данного правонарушения мировым судьей назначено минимально возможное из предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савинова А.Н. не имеется. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 2 июня 2011 года в отношении Савинова А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савинова А.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Савинова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.А. Яшина