Дело № 12-25/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Красная Горбатка         20 октября 2011 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

рассмотрев жалобу Шуралёва А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Шуралёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Шуралёв А.М. обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что автомашиной он не управлял, мировым судьей постановление вынесено на основании материалов, предоставленных инспекторами и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании Шуралёв А.М., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в поселке <адрес>, его автомашина, которой управлял ФИО5, была остановлена сотрудниками ГИБДД. ФИО5 управлял машиной на законных основаниях, водительское удостоверение и доверенность у него имелись. Он объяснял инспекторам ГИБДД, что его машиной управляет ФИО5, несмотря на это, ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. Наличие признаков алкогольного опьянения не отрицает, поскольку ранее употреблял пиво. На шоссе была остановлена машина с понятыми, которые не могли определить у него признаки опьянения, т.к. была ночь, близко к нему они не подходили.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.Е. поддержала требования своего доверителя и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шуралёва А.М. состава административного правонарушения, поскольку последний автомашиной не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, принадлежащей Шуралёву, управлял ФИО5 поскольку был трезв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Шуралёва А.М. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Шуралёва А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуралёва А.М., отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции;

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых об отстранении Шуралёва А.М. от управления транспортным средством - легковым автомобилем марки <данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в котором зафиксировано, что у Шуралёва А.М. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в котором зафиксировано, что у Шуралёва А.М. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с отметкой о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Шуралёв А.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от подписи в протоколе Шуралёв А.М. отказался.

Доводы Шуралёва А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной, суд считает несостоятельными. Показания Шуралёва опровергаются объяснениями сотрудников ОГИБДД ФИО12 и ФИО13., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ Шуралёв А.М., управлявший автомашиной, на ходу перелез на переднее пассажирское сиденье. Когда машина остановилась, то Шуралёв А.М. сидел на коленях у пассажира. В присутствии понятых Шуралёв А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Шуралёв А.М. не управлял транспортным средством, автомобилем управлял ФИО5, суд расценивает, как стремление помочь Шуралёву А.М. избежать ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным факт отказа Шуралёва А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, для которого у сотрудников ОГИБДД имелись все основания.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Шуралёва А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шуралёва А.М.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуралёва А.М. является обоснованным, законным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шуралёва А.М. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Чернова

Копия верна

Судья                                           С.В. Чернова