Дело № 12 - 15 / 2011

РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года              п. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Кочнева Е.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кочневым Е.А. подана жалоба на постановление от 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом Муромского отдела производства, государственным административно-техническим инспектором по п.2 ст.7 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В жалобе Кочнев Е.А. просит данное постановление отменить в связи с недоказанностью факта совершения нарушения.

В судебном заседании Кочнев Е.А. пояснил, что 29.07.2011 г. в вечернее время у своего дома он готовил автомашину к техосмотру. Автомашину он при этом не мыл. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол за мойку автомашины незаконно.

Должностное лицо, инспектор Федяшов А.А. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено обоснованно, свидетель Абражеев А.В. подтвердил то, что Кочнев ему говорил о мойке автомобиля, свидетель Минеев С.Ю. дал пояснения о том, что Кочнев мыл автомобиль.

Изучив административный материал, предоставленные доказательства, заслушав мнение заявителя Кочнева Е.А., должностного лица Федяшова А.А., свидетеля Кочневой И.А., Никулиной Е.В., Абражеева А.В. судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года должностным лицом - УУМ ОВД по Селивановскому району в отношении Кочнева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.7 Закона Владимирской области №11-ОЗ по факту мойки автомобиля 29.07.2011 года в 20ч.20м. у дома № по ул. <адрес>

Действия Кочнева Е.А. ведущим специалистом Муромского отдела производства, государственным административно-техническим инспектором квалифицированы по п.2 ст.7Закона Владимирской области №11-ОЗ.

Кочнев Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7Закона Владимирской области №11-ОЗ и назначено в виде штрафа в размере 500 руб.

Кочневым Е.А. при рассмотрении жалобы оспаривается факт совершения правонарушения.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он выезжал 29.07.2011 г. к дому Кочнева Е.А. по поводу обращения в дежурную часть о мойке Кочневым автомобиля. Сам факт мойки автомобиля он не видел, но Кочнев не отрицал мойки автомобиля.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО6 от 29.07.2011 г. о том, что он 29.07.2011 года видел, как мужчина и женщина мыли автомобиль у дома № по <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по соседству с Кочневыми. 29.07.2011 года в вечернее время она находилась на улице, видела, что Кочнев занимался ремонтом автомобиля. Никулина Е.В. в судебном заседании утверждала, что Кочнев автомобиль около дома не мыл.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что 29.07.2011 года в вечернее время около дома её супруг Кочнев Е.А. автомобиль не мыл.

Из рапорта УУМ ОВД по Селивановскому району следует, что 29.07.2011 г. он прибыл около 20 ч. к дому Кочнева Е.А., видел около автомашины следы от воды.

Судья не считает возможным учесть в качестве допустимого доказательства пояснения ФИО7 по существу правонарушения, так как этот свидетель заинтересован в исходе дела.

Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан. Свидетель ФИО5 лично не видел того, что Кочнев мыл автомашину. Косвенные доказательства в виде наличия следов воды около автомобиля а также признательные показания Кочнева Е.А., не подтвержденные им в судебном заседании, достоверно не подтверждают факт мойки автомобиля.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от 29.07.2011 г. не следует, что именно Кочнев Е.А. 29.07.2011 г. около 20 ч. мыл автомашину около дома, так как в объяснении указано, что мужчина и женщина осуществляли мойку грузового автомобиля, но не указаны фамилии, другие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, выполнявших мойку автомобиля. Кроме этого свидетель лично пояснений в судебном заседании не давал, об ответственности за дачу ложных пояснений не предупреждался.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в указанном в протоколе месте, в указанное время Кочнев Е.А. автомашину не мыл. Оснований не доверять показаниям ФИО8, предупрежденной об ответственности за дачу ложных пояснений, не имеется.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Кочнева Е.А. к административной ответственности по п.2 ст.7 Закона Владимирской области №11-ОЗ, не доказаны допустимыми доказательствами. В связи с этим судья считает возможным отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Кочнева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года, вынесенное ведущим специалистом Муромского отдела производства, государственным административно-техническим инспектором в отношении Кочнева Е.А. по п.2 ст.7 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановление от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом Муромского отдела производства, государственным административно-техническим инспектором о привлечении Кочнева Е.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по п.2 ст.7 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд.

Копия верна

Судья                                                             В.Р. Мустафин