Дело № 12-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка              02 ноября 2011 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,

рассмотрев жалобу Максимова М.Н. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Максимов М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.Н. подал апелляционную жалобу на постановление, указав, что с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным.ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО14 и ФИО15, на <адрес> у телеграфа его остановил инспектор ДПС ФИО4, предложил дыхнуть в прибор. Он согласился, так как алкоголь в этот день не употреблял. Он произвел два выдоха, при каждом выходе прибор выдавал распечатку, результат был отрицательным, после чего его отпустили, он поехал дальше. Через 20 минут ему позвонил ФИО4 и попросил подъехать для составления протокола. Он подъехал, стали составлять протокол около кафе <данные изъяты> Понятых при составлении протокола не было, освидетельствование он в это время не проходил, объяснения в протоколе написаны его рукой под диктовку сотрудников ОГИБДД, подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены его рукой. Подпись на чеке не его. Написав слово «согласен» Максимов М.Н. имел в виду, что согласен пройти освидетельствование с помощью прибора, но не с результатом, которого не видел. Инспектором ему не было разъяснено ни прав, ни порядка освидетельствования, права проехать в медицинское учреждение. Инспекторы торопились и не дали времени для прочтения документов, а Максимов М.Н. находился в растерянном состоянии, ранее в такой ситуации ни разу не был, то во всех документах произвел записи под диктовку инспектора и поставил свою подпись. При этом ни одного из понятых не было. Водительские права у Максимова М.Н. инспектор не изъял, ни одной копии протоколов не выдал, а отпустил. Так как алкоголь Максимов М.Н. не употреблял, то прошел медицинское освидетельствование в больнице. По результатам медицинского освидетельствования у него состояние опьянения не установлено.

Максимов М.Н. считает возбуждение в отношении его дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным в силу следующих причин.

Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку признаки опьянения у Максимова М.Н. отсутствовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка № являются недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил и пунктом 132 Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудники ДПС не выполнили эти требования.

Максимов М.Н. утверждает, что произвел выдохи в прибор только дважды на <адрес> у <адрес>, а не три раза. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 «Об утверждении правил освидетельствования...», инспектор ДПС не имел права освидетельствовать его повторно. После первого освидетельствования, результаты которого показали отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, в случае своего несогласия с результатами, инспектор, в соответствии с пунктом 10 Постановления, должен был направить его на медицинское освидетельствование, а не проводить снова освидетельствование на месте. В этом случае подобный порядок проведения освидетельствования указывает на недопустимость принятия акта освидетельствования как доказательства нахождения заявителя в состоянии опьянения. Тестирование происходило в 07:57 часов и 07:59 часов. При каждом из выдохов прибор выдавал распечатку, но результат инспектор не показал. Результаты освидетельствования были 0,000 мг/л, и после произведенных выдохов Максимова М.Н. отпустили. При прерванном либо неполном выдохе, утверждает заявитель, концентрация этанола не отображается, в память анализатора она не вводится, и возможность распечатать результат отсутствует. Проведенные инспектором освидетельствование в 07:57 часов и 07:59 часов указывают о нахождении Максимова М.Н. в трезвом состоянии. По утверждению инспекторов, одного из понятых - ФИО5 и свидетеля ФИО10, освидетельствование проводилось 3 раза на <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4.1.11 Руководства, прибор алкометр «Кобра» имеет встроенный QР8 приемник, который определяет координаты места проведения измерения автоматически. Однако указание в распечатке № координат места измерения (широта и долгота) отличаются от места первого освидетельствования в несколько градусов и соответствуют месту расположения больничного комплекса ММУ <данные изъяты>» <адрес>, которое удалено от первоначального места освидетельствования более чем на 1500 м. Таким образом, распечатка № не могла быть получена на <адрес>, где по показаниям инспекторов, понятого и свидетеля, Максимов М.Н. производил все три выдоха. Следовательно, показания инспекторов, понятого ФИО5, свидетеля ФИО10 являются ложными. Освидетельствование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 часов около больничного комплекса в отношении неизвестного лица, не является доказательством нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения.

Время составления протокола <адрес> об административном правонарушении 08 часов 20 минут, в 08 часов 17 минут Максимову М.Н. поступил звонок от инспектора ФИО4 на мобильный телефон, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (9100903233). По этому звонку Максимов М.Н. подъехал к кафе <данные изъяты> на <адрес>, где инспектор сказал, что прибор показал состояние опьянения. При этом у кафе Максимов М.Н. никаких выдохов не производил.

Следовательно, распечатка имеет признаки подделки и не может быть признана допустимым доказательством, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, указал Максимов М.Н., в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, чего инспектором ФИО4 в нарушение закона не было сделано. Инспекторы ДПС были заинтересованы в привлечении Максимова М.Н. к административной ответственности, поскольку общеизвестен, по мнению заявителя, факт, что критерием оценки эффективности деятельности инспекторов ДПС является так называемая «палочная система».

Максимов М.Н. в качестве нарушения указал также, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> отменить данное постановление и прекратить производство по данному делу в виду
отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Максимов М.Н. просил постановление отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель Максимова М.Н. Волкова В.Е. также поддержала доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол, ФИО4 и представитель ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО7 не признали обоснованность жалобы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут Максимов М.Н., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> был остановлен и осмотрен сотрудником ГИБДД, у которого появилось предположение о том, что Максимов М.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал обнаруженный сотрудником ГИБДД ФИО4 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С помощью технического прибора Алкометр «Кобра» Максимов М.Н. был освидетельствован и у него установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,084 мг/л. Причем, как показали сотрудники ОГИБДД ФИО4, ФИО8, понятой ФИО9 и ФИО10, Максимов М.Н. делал три выдоха. ФИО4 объяснил это тем, что Максимов М.Н. прерывал выдох.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ФИО4 в отношении Максимова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты> дело направлено для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> дело об административном правонарушении рассмотрено. Действия Максимова М.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Максимова М.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований административного законодательства Российской Федерации, из которого усматривается, что правонарушитель дал объяснении, что «выпивал пиво вчера вечером около 23.00», и подписал все графы протокола, в том числе, подтверждающие, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены и копию протокола он получил;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Максимова М.Н. от управления транспортным средством, из которого следует, что Максимов М.Н. вызвал подозрение в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись Максимова М.Н., свидетельствующая, что копия протокола им получена;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак алкогольного опьянения, выявленный у Максимова М.Н.: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, имеется объяснение и подпись Максимова М.Н. «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен»;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15допрошенных в судебном заседании, объяснениями лица, составившего протокол, ФИО4

ФИО4, сотрудник ОГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 они осуществляли патрулирование, на <адрес> на площади около телеграфа ими был остановлен автомобиль под управлением Максимова М.Н. Водитель был с признаками алкогольного опьянения (запах «перегара»), он стал дуть в прибор, дышал три раза, прибор показал наличие алкоголя. Поскольку Максимов М.Н. пытался прервать выдох, то делать выдох в прибор ему пришлось три раза. Объяснения, подписи во всех составленных документах, в том числе и в талоне алкометра, сделаны Максимовым М.Н. собственноручно. В медицинское учреждение на освидетельствование ехать ему не предлагали, поскольку Максимов М.Н. был согласен с результатами освидетельствования. ФИО4 не отрицает, что на короткое время отпускал Максимова М.Н. с места происшествия, но по звонку Максимов М.Н. вернулся, и протоколы были дописаны. Транспортное средство Максимова М.Н. не задерживалось из-за отсутствия штрафной стоянки.

Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на площади <адрес> был остановлен водитель Максимов М.Н., было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него были красные глаза, видно, что человек с похмелья. Максимов М.Н. согласился пройти освидетельствование, объяснил, что пил пиво поздно вечером. Максимов М.Н. дул в прибор «Кобра», первые 2 раза прибор не показал состояния опьянения из-за прерванного выдоха, на третий раз показал наличие алкоголя 0,084 промилле. Максимов М.Н. с результатами освидетельствования согласился, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Протокол в отношении Максимова М.Н. составляли около кафе <данные изъяты> поскольку Максимов М.Н. отъезжал на некоторое время, затем вернулся, расписался в протоколах.

Свидетель ФИО12 пояснил, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его попросили быть понятым при составлении протокола в отношении Максимова М.Н. Он не видел, как Максимов М.Н. дышал в прибор, но ему показали распечатку прибора с показаниями 0,084, он эту цифру запомнил, попросили расписаться, он поставил подпись в протоколе, акте и бумажном чеке к нему, разногласий у Максимова М.Н. с сотрудниками ОГИБДД не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он с ФИО9 находился на площади около телеграфа, подъехала автомашина ГИБДД, сотрудники остановили машину под управлением Максимова М.Н., который дышал три раза в трубку прибора, он не видел, что показал прибор. На площади, кроме Максимова М.Н., были сотрудники ОГИБД, свидетели и еще двое мужчин, подписи в протоколе он ставил на площади, где происходило свидетельствование.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с зятем ФИО10 находился в машине на площади, видел, как инспекторы остановили машину. Инспектор подошёл к ним, спросил, видели ли они как освидетельствовали водителя, они ответили, что видели. Максимов М.Н. выдыхал три раза. На третий раз установили состояние опьянения, были понятые, показывали чек, что Максимов М.Н. был в опьянении. Составили протокол. Обстановка не была конфликтной.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является врачом-педиатром ММУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Максимова М.Н. в 14 часов 30 минут в связи с его обращением о проведении платной медицинской услуги, на момент обращения Максимов М.Н. был трезв, что не исключает нахождение Максимова М.Н. в состоянии алкогольного опьянения в 08 часов 08 минут.

Свидетель ФИО14 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Максимовым М.Н. Максимов М.Н. заехал за ним ДД.ММ.ГГГГ утром. На площади около телеграфа их остановили сотрудники ОГИБДД. Максимов М.Н. вышел из машины, сотрудники ГИБДД дали ему трубку, он дышал два раза, останавливали понятых, они подписывали протокол. Максимов М.Н. сел в машину, они поехали. Минут через 10-15 Максимов М.Н. сказал, что звонили сотрудники ГИБДД и просили его подъехать к кафе <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Максимовым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ они с Максимовым М.Н. поехали забирать компьютер, около телеграфа их остановили сотрудники ГИБДД, Максимов М.Н. вышел из машины, они достали прибор и заставили Максимова М.Н. дышать, потом они уехали, позже Максимов М.Н. сказал, что позвонили сотрудники ГИБДД и просили его подъехать к кафе <данные изъяты> кроме него и сотрудников ГИБДД около кафе никого не было, что-то писали на багажнике, что писали - он не видел.

Суд находит голословными доводы жалобы о том, что права Максимову М.Н. не разъяснялись, понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, копии протоколов и акта ему не выдали, что выдохов он делал два, а не три, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами - протоколами и актом, подписанными Максимовым М.Н., показаниями свидетелей, в том числе лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых. В судебном заседании установлено, что личной неприязни между Максимовым М.Н., сотрудниками ГИБДД, его освидетельствовавшим, понятыми не имеется, оснований для оговора Максимова М.Н. нет.

Более того, установлено, что Максимов М.Н. являлся дружинником при ОГИБДД, участвовал в рейдах, в том числе вместе с ФИО4, был понятым неоднократно, что позволяет сделать вывод о значительной осведомленности Максимова М.Н. о процедуре тестирования водителей и составлении процессуальных документов, и опровергает его заявление, что он растерялся и подписал все документы под диктовку сотрудников ОГИБДД.

Максимов М.Н. многократно, как следует из материалов дела, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в отношении него составлялись протоколы, что также подтверждает, что процедура привлечения к административной ответственности ему хорошо знакома, ссылка, что он не знал о том, что он может возражать против результатов освидетельствования, указав это в протоколе, и требовать освидетельствования в медицинском учреждении, несостоятельна.

Не обосновано заявление Максимова М.Н., что он не подписывал бумажный носитель с записью результатов исследования на месте, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 134 приказа МВД от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении" в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 135 приказа).

Таким образом, в акт освидетельствования на состояние опьянения вносятся данные из бумажного носителя с записью результатов исследования. Содержание указанных документов не противоречит друг другу. Максимов М.Н. не отрицает, что акт освидетельствования подписан им, и как следствие, данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что бумажный носитель с записью результатов исследования подписан также Максимовым М.Н. Заявление, что понятые подписали бумажный носитель позже, ничем не подтверждено, и опровергается показаниями свидетеля ФИО12, подписавшего талон на месте. Все три бумажных носителя с записью результатов исследования в отношении Максимова М.Н. имеют следующие друг за другом порядковые номера, согласующиеся между собой по времени. Не соответствует действительности утверждение Максимова М.Н., что при неправильно произведенном выдохе алкометр не может фиксировать результат как нулевой, указания на это в Руководстве по эксплуатации не содержится. Данные были сохранены в памяти прибора, получены по требованию Максимова М.Н.

Суд не может принять во внимания доводы Максимова М.Н. о том, что данные в бумажном носителе с записью результатов исследования недостоверны, поскольку географические координаты в нем не совпадают с местом указанного сотрудниками ОГИБДД места освидетельствования. Эксперимент, проведенный Максимовым по определению места с указанными в талоне № координатами, проведен с помощью неизвестного прибора, без участия сторон, доказательством признан быть не может. Кроме того, согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации алкометра «Кобра» назначение анализатора - контроль состояния алкогольного опьянения, а не навигация места освидетельствования.

Служебное нарушение сотрудников ОГИБДД, состоящее в том, что они отпустили Максимова М.Н. в короткую поездку после установления у него состояния опьянения, не отстранив в действительности от управления транспортным средством, не может опорочить содержание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опровергнуть факт управления Максимовым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно посчитал вину Максимова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а объяснения правонарушителя, свидетелей ФИО14 и ФИО15 обоснованно оценил как обусловленные желанием увести Максимова М.Н. от административной ответственности.

Согласно пункта 14 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к правам полиции отнесено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что уполномоченное лицо - сотрудник ОГИБДД, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установив наличие у Максимова М.Н. признака алкогольного опьянения, предусмотренного законодательством РФ, предложил ему пройти освидетельствование с применением прибора алкометр, с чем последний согласился, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых и выявило у Максимова М.Н. состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мирового судьи.         

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы и учтены обстоятельства освидетельствования и дана оценка показаниям Максимова М.Н. и других участников процесса, оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> нарушений требований административного законодательства РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Факт совершения Максимовым М.Н. правонарушения - невыполнения им как водителем запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Максимов М.Н. на момент совершения правонарушения имел право на управление транспортными средствами. Квалификация действий Максимова М.Н. мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законна и обоснованна.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Наказание Максимову М.Н. за совершение данного правонарушения мировым судьей назначено минимально возможное из предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Максимова М.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова М.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Максимова М.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Максимова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                             Л.А. Яшина