Дело № 12-1/2012 РЕШЕНИЕ 19 января 2012 года пос. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Голышевой Т.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Голышева Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Из постановления мирового судьи <данные изъяты>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 combi, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Голышева Т.М. обратилась в Селивановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей Голышева Т.М. привлечена к административной ответственности в нарушение закона. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, заявленное в связи со сбором и оформлением документов для поступления дочери в ВУЗ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в отсутствие Голышевой Т.М. и ее представителя, без надлежащего их извещения о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлялся без участия Голышевой Т.М., копия ей не вручена, отметка сотрудника ГИБДД об отказе в подписи протокола является злоупотреблением со стороны инспектора. В постановлении неправильно указано, что ранее Голышева Т.М. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, срок по которому не истек, поскольку виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признана не была. Голышева Т.М. в судебном заседании пояснила, что составление на неё протокола ДД.ММ.ГГГГ является следствием конфликта между ей и сотрудниками ГИБДД Селивановского района в ДД.ММ.ГГГГ из-за превышения полномочий со стороны работников ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, копии ей вручены не были, ранее к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ она не привлекалась, наказание ей не назначалось. Кроме того, мировой судья, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства и не известил о дате судебного заседания, нарушил ее права. Защитник Соловьева В.Ю. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила. Голышева Т.М. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Заслушав пояснения Голышевой Т.М., должностного лица, составившего протокол ФИО9, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голышева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Алкотектор PRO 100 комби» и в ММУ «Селивановская ЦРБ» в присутствии двух понятых. Действия Голышевой Т.М. при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении с протоколом получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голышева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 combi, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Голышевой Т.М. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписок понятых ФИО7, ФИО8, следует, что Голышева Т.М. управляла автомобилем <данные изъяты>. У водителя Голышевой были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта и несоответствующее обстановке поведение. Голышева отказалась от выполнения требования инспектора ИДПС ОГИБДД Селивановского района о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Голышевой Т.М. о том, что протокол был составлен без ее участия, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО9 и подписью Голышевой Т.М. в протоколе об административном правонарушении о получении временного удостоверения на право управления транспортными средствами, и отказом от подписи в других графах протокола. Судья не находит обоснованными возражения Голышевой Т.М. о заинтересованности должностного лица ФИО9 в исходе дела. Судье не предоставлено доказательств участия ФИО9 в конфликте с Голышевой Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ Из акта судебно-медицинского обследования Голышевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного с жалобой, не следует, что телесные повреждения Голышевой причинил ФИО9 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство Голышевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Заявление данного ходатайства мировым судьей расценено как злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голышевой Т.М. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката. Ходатайство мировым судьей было удовлетворено, определена дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Соловьевой В.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других делах в Гусь-Хрустальном городском суде. Ходатайство мировым судьей было удовлетворено, определена дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются сведения об извещении Голышевой Т.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35,36). Голышева Т.М. в судебном заседании не отрицала того, что она была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ В судебный участок № 1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ от Голышевой Т.М. поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района для рассмотрения по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Учитывая данные разъяснения, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление Голышевой Т.М. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства после последовательного заявления Голышевой ходатайств об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением правом. Учитывая то, что Голышева Т.М. недобросовестно использовала свое процессуальное право, судья считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Голышевой Т.М. о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя. Пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подписи понятых ФИО7 и ФИО8, объяснениями понятых подтвержден отказ Голышевой Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая положения ст.27.12 КоАП РФ принимая во внимание то, что в протоколе имеется запись об отказе Голышевой подписать протокол и подпись инспектора, судья приходит к выводу о том, что права Голышевой при составлении данного протокола были соблюдены и протокол подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Принимая во внимание указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, то, что Голышева не отрицала факта управления автомобилем, судья приходит к выводу о том, что основания для направления Голышевой на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что Голышева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от выполнения требований инспектора ДПС ОГИБДД Селивановского района о прохождении такого освидетельствования. Мировым судьей при соблюдении прав Голышевой Т.М. на защиту и личное участие в судебном заседании, исследованы и учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. Действия Голышевой Т.М. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении Голышевой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении мировому судье предоставлены сведения о привлечении Голышевой Т.М. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы в части отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность Голышевой Т.М., необоснованны. Мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района нарушений требований закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Административное наказание назначено Голышевой Т.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голышевой Т.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голышевой Т.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Р. Мустафин