М 12-8/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Кр. Горбатка                           18 апреля 2012 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием заявителя Митрофанова А.В.,

рассмотрев жалобу Митрофанова А.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в <данные изъяты> ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу.

Митрофанов А.В. обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. В жалобе указано, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, подъехал к <адрес> пос. <адрес> и, увидев на противоположной стороне двух девочек, снизил скорость с намерением пропустить пешеходов, но по траектории движения детей понял, что они намерены идти вдоль дороги. Однако, когда его автомобиль был на пешеходном переходе, дети резко повернули направо с намерением перейти дорогу на пешеходном переходе, остановиться он уже не успевал, ускорил движения автомобиля, проехал вперед, оставив пешеходов слева.

В судебном заседании Митрофанов А.В. поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт. <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты>», пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал. При составлении постановления об административном правонарушении он высказал инспектору ДПС свое несогласие, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также не согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт. <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО4 полагал, что жалоба Митрофанова А.В. является необоснованной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.В. Митрофанов А.В. сначала согласился с постановлением, но узнав размер штрафа, высказал свое несогласие с постановлением. После этого в отношении Митрофанова А.В. по тому же факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Митрофанова А.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением инспектором дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО4 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. То есть, в отношении Митрофанова А.В. первоначально было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. После вынесения постановления Митрофанов А.В. не согласился с тем, что он совершил правонарушение.

Само по себе подписание Митрофановым А.В. постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не может расцениваться как согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

При таких обстоятельствах, рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В. на месте совершения правонарушения немедленно не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Митрофанову А.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту вынесения постановления № в отношении Митрофанова А.В., проведенной госинспектором ОГИБДД (дислокация пгт <данные изъяты>) ММ ОМВД России «<данные изъяты> и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>», согласно которому, постановление № считается составленным ошибочно.

Данным заключением подтверждаются обстоятельства составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.В., а также то, что указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, на день рассмотрения жалобы Митрофанова А.В. постановление инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.В. подлежит отмене, а жалоба Митрофанова А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Митрофанова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация в пгт <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.В.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копи решения.

Судья С.В. Чернова