М 12-7/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Кр. Горбатка                           05 апреля 2012 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В.,

заявителя Красникова А.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица - начальника муниципального учреждения <данные изъяты> Красникова А.Н. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением прокурора Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - начальника муниципального учреждения «<данные изъяты> Красникова А.Н., заключающееся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального учреждения <данные изъяты> Красниковым А.Н. была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение автомобиля ToyotaCamry или эквивалента для муниципального учреждения <данные изъяты> Данный заказ был размещен в электронной сети «Интернет» на сайте: zakupki.gov. ru под номером 0128300004811000148. Согласно п. 4 информационной карты документации указанного электронного аукциона его предметом являлось приобретение автомобиля ToyotaCamry или эквивалента. Однако, в документации об аукционе в пункте 3.31 содержится требование к марки товара без возможности поставки эквивалента соответствующего товара, а именно «Навигационная система ToyotaAVN на русском языке с жестким диском», что незаконно ограничило конкурентную возможность поставить товар с эквивалентной навигационной системой, незаконно ограничило рынок поставщиков автомобилей, до поставщиков автомобилей конкретной марки - Toyota. Кроме того, указанная документация об аукционе в электронной форме не содержит используемые для определения соответствия потребностям заказчика, эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, что является нарушением ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Слова «или эквивалент» в указанной документации об аукционе в электронной форме не соответствуют требованиям ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, так как являются номинальными при отсутствии параметров эквивалентности, по которым комиссия заказчика определяет соответствие предлагаемого к поставке товара участником размещения заказа другого производителя потребностям заказчика. Также п. 19 «Технические характеристики товара» и п. 3.5 «Техническое задание» информационной карты указанной документации об аукционе указано требование к товару, а именно содержит наименование места происхождения товара: страна - производитель Япония, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данные нарушения в содержании документации об аукционе привели к необоснованному сужению рынка поставщиков автомобилей, а технические параметры соответствуют только одному виду автомобиля ToyotaCamry страны производителя: Япония.

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник муниципального учреждения <данные изъяты> Красников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо - начальник муниципального учреждения <данные изъяты> Красников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал. От начальника инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заявитель Красников А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и приведенные в ней доводы, просил отменить постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что при размещении заказа на приобретение автомобиля ToyotaCamry требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушены не были, так как при формировании документации на аукцион были определены технические характеристики из коммерческих предложений на автомобиль ToyotaCamry в комплектации Престиж Плюс, слова «или эквивалент» относились ко всем техническим характеристикам и техническим заданиям, где встречается указание на товарные знаки. При утверждении конкурсной документации он полагал, что она соответствует действующему законодательству и не имел цели ограничить круг участников конкурса.

Прокурор Подгорнов Н.В. просил оставить жалобу Красникова А.Н. без удовлетворения, а постановление начальника КРИ администрации <данные изъяты> без изменения, полагая, что конкурсная документация по приобретению автомашины МУ <данные изъяты> существенно ограничила количество участников размещения заказа, поскольку не соответствует требованиям ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу Красникова А.Н. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как правильно было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении Красниковым А.Н., являющимся начальником муниципального учреждения <данные изъяты> обладающим организационно - распорядительными и административно -хозяйственными полномочиями, была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение автомобиля ToyotaCamry или эквивалента для Муниципального учреждения <данные изъяты>» и подписан муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>».                 

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами:

свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, согласно которому муниципальное учреждение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесено в единый государственный реестр юридических лиц;

распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Красников А.Н. назначен на должность начальника муниципального учреждения <данные изъяты>

Уставом МУ <данные изъяты>», из которого усматривается, что данное учреждение является муниципальным, предметом деятельности учреждения является, в том числе, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нужд муниципальных учреждений;

«Техническим заданием» к муниципальному контракту на приобретение автомобиля ToyotaCamry для муниципального учреждения <данные изъяты>, в пункте 3.31 которого содержится указание на наличие «Навигационной системы ToyotaAVN на русском языке с жестким диском» без сопровождения словом «эквивалент»;

«Техническими характеристиками товара» информационной карты электронного аукциона (п. 19) и «Техническим заданием» (п. 3.5) документации об аукционе с указанием на комплектацию Престиж Плюс, страна-производитель Япония.

Совокупность нарушений в содержании документации об аукционе позволяли предложить к поставке только один вид автомобиля ToyotaCamry, в комплектации Престиж Плюс, страны производителя: Япония, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица допущено не было.

Доводы Красникова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия Красникова А.Н. квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ как включение должностным лицом заказчика в конкурсную документацию указания на товарные знаки, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, ни материалами дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждено, что размещение заказа на приобретение автомобиля ToyotaCamry для муниципального учреждения <данные изъяты>» повлекло фактическое ограничение участников размещения заказа, претендующих на заключение муниципального контракта, поэтому действия должностного лица Красникова А.Н. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того в постановлении о возбуждении прокурором Селивановского района производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении начальника КРИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красникова А.Н. указано, что Красников А.Н., как должностное лицо, утвердил документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение автомобиля ToyotaCamry или эквивалент для муниципального учреждения <данные изъяты> утвержденной начальником муниципального учреждения <данные изъяты> Красниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Не смотря на данную норму закона, обстоятельства о том, что конкурсная документация разработана заказчиком в вину Красникову А.Н. не вменены.

Поскольку в вину Красникову А.Н. вменено утверждение документации, а не включение информации в конкурсную документацию, что соответствует и обстоятельствам, установленным в судебном заседании; последствия, предусмотренные ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ фактически не наступили; составы правонарушений, предусмотренных частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства; санкция ч. 4.2 не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения; а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, действия Красникова надлежит квалифицировать по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Совершенное Красниковым А.Н. правонарушение представляет общественную опасность, поскольку определение конкретных технических, качественных и иных показателей (индивидуализирующих признаков) товара приводит к формальности и злоупотреблению при размещении такого заказа, к нарушению единого порядка размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию добросовестной конкуренции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, что не позволяет признать его малозначительным.

Таким образом, суд считает, что постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красникова А.Н. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Красникова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника муниципального учреждения <данные изъяты> Красникова А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Красникова А.Н. на часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копи решения.

Судья С.В. Чернова