Дело № 12-24\2012 РЕШЕНИЕ 18 июля 2012 пос. Красная Горбатка Председатель Селивановского районного суда Владимирской области Башаров В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ТРОФИМОВА В.В, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по апелляционной жалобе Трофимова В.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья нашел доказанным факт невыполнения Трофимовым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей Трофимову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Трофимов В.В. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако полагает, что основания для прохождения освидетельствования отсутствовали, так как он автомобилем не управлял, а потому требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Указал, что, по его мнению, мировой судья дал неверную оценку представленным им доказательствам - показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, и, напротив, положил в основу принятого решения материалы, представленные органом ГИБДД, и показания сотрудников ГИБДД, которые он находит не соответствующими фактическим обстоятельствам. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе Трофимов В.В. и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали. Трофимовым В.В. при подаче апелляционной жалобы и при ее рассмотрении дополнительные доказательства не представлялись, ходатайства об истребовании дополнительных материалов или вызове лиц, участие которых при рассмотрении жалобы он полагает необходимым, не заявлялись. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проверка законности и обоснованности вынесенного постановления произведена на основании имеющихся в деле материалов. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Объективный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Трофимов В.В. не оспаривает то обстоятельство, что в указанное в постановлении мирового судьи время, в указанном в постановлении месте находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В судебном заседании показал, что одновременно на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство, доверенности, и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей, с которым он ознакомился, согласился с вменяемым ему правонарушением и собственноручно подписал. Показал, что сделал это добровольно, при отсутствии какого-либо принуждения. Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Право Трофимова В.В. на защиту при оформление материалов дела об административном правонарушении не нарушено. Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) усматривается, что Трофимов В.В. при наложении административного взыскания был ознакомлен с содержанием ст. 51 Конституции РФ, в протоколе содержится запись о том, что Трофимов В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, удостоверенная росписью Трофимова В.В. Факт правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге к реке ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> синего цвета, за рулоем которого находился Трофимов В.В., имевший признаки алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у Трофимова В.В. отсутствовало. От прохождения освидетельствования Трофимов В.В. отказался. В машине находилось кроме Трофимова В.В. еще три пассажира, один из которых - сын Трофимова В.В. Утверждение Трофимова В.В. и его представителя, согласно которому Трофимов В.В. не является субъектом, правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в момент, когда к автомобилю <данные изъяты> подъехал патруль ГИБДД, за рулем автомобиля находился сын Трофимова В.В. ФИО12, не имевший прав на управление транспортными средствами, а не Трофимов В.В., который автомобилем не управлял, подошел к автомобилю позднее, противоречит материалам дела и показаниям сотрудников ГИБДД. По этой же причине не может быть принято во внимание утверждение Трофимова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении - управлении транспортным средством без водительского удостоверения и постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение были составлены сотрудником ГИБДД по его личной просьбе. Ссылка Трофимова В.В. в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на то обстоятельство, что мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Данное постановление было вынесено в связи с тем, что мировой судья нашел установленным, что протокол об отстранении Трофимова В.В. от управления транспортным средством был составлен в <адрес> в отсутствие понятых. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Трофимов В.В. от управления транспортным средством не отстранялся. К показаниям свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья отнесся критически, дал им оценку. Данная оценка основана на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей. Действия Трофимова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не установлено. В связи с изложенным и руководствуясь и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председатель суда В. А. Башаров