Дело № 12-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                    09 июля 2012 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Александровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова А.В. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Селивановский районный суд поступила жалоба представителя Крайнова А.В. Александровой Е.В. на данное постановление, в которой указано, что они не согласны с вынесенным постановлением, поскольку Крайнов А.В. не совершал вменяемого ему правонарушения, так как обгон попутно следующего транспортного средства произвел в том месте, где данный маневр был разрешен горизонтальной разметкой 1.6. Постановление вынесено судьей незаконно и подлежит отмене.

В своих объяснениях Крайнов А.В. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5 путем введения в заблуждение касательно предусмотренной ответственности вынуждал его свидетельствовать против себя, а также оказывал давление и заставил подписать протокол об административном правонарушении в указанных местах, не разъяснив ему никаких его прав, тем самым Крайнов А.В. не смог воспользоваться своим законным правом отказаться от подписания протокола, так как в этом случае инспектор ДПС обещал реализовать свою угрозу, поэтому противиться незаконным требованиям инспектора было невозможно. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 ссылался на дружеские отношения с мировым судьей и сообщил, что при выполнении всех его указаний, мировой судья примет более мягкое решение по данному административному делу и наказание будет ограничено штрафом, на обдумывания данного предложения инспектор ДПС ФИО5 дал Крайнову А.В. время до <данные изъяты> часов того же дня. По истечению указанного времени инспектор ФИО5 неоднократно звонил Крайнову А.В. с целью узнать окончательное решение по данному предложению. При встрече инспектора ФИО5 и Крайнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Крайнов отказался от данного предложения, после чего инспектор ДПС обещал воплотить свои угрозы. Факт встречи инспектор ФИО5 не отрицает, но в своих показания данных им лично под подписку пояснил, что встречу Крайнову А.В. назначил для того, чтобы ознакомить его с дислокацией дорожных знаков, что не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые мировой судья не посчитала нужным изучить и принять во внимание. Мировой судья, находясь в дружеских/приятельских отношениях с инспектором ДПС ФИО5, не имела права рассматривать данное дело, так как косвенно была заинтересована в исходе дела.

ФИО5 также является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является сотрудником полиции, он имеет личную к Крайнову А.В., что подтверждается как неоднократным превышением служебных полномочий ФИО5 в отношении Крайнова А.В.(по данным фактам возбуждена служебная проверка), так и преднамеренно совершенным наездом при несении службы ФИО5 на служебном автомобиле на Крайнова А.В.

Мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определением о назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначила рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила предусмотренные п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Принятое мировым судьей решение основывается на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства.

Протокол № не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в части указания места совершения административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, а отсутствие точного адреса в протоколе № не позволяет проверить правильность установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение требований законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ возвратить протокол № и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему рассмотрению и вынес обжалуемое постановление. Свидетель ФИО6 в своих пояснениях на судебном заседании подтвердил, что подписывал абсолютно пустой протокол №, данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью разговора Крайнова А.В. и ФИО6 Также свидетель ФИО6 сообщил, что инспектор не разъяснял ему его права и ответственность за дачу ложных показаний, что также противоречит требованиям действующего законодательства.

При принятии рапорта-схемы инспектора группы ДПС (дислокация пгт Красная Горбатка) ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Муромский», адресованной начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» подполковнику полиции ФИО7, мировой судья не учла, что данный документ составлен с нарушениями требований действующего законодательства, так как «Все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в день их поступления». Однако в рапорте-схеме данная отметка отсутствует. Также в нарушении действующего законодательства в данном документе отсутствует порядок и характер исполнения документа, который непосредственно указывается руководителем подразделения, на имя которого составлен рапорт-схема. В соответствии с ч. 3. ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, со слов инспектора ДПС ФИО5, данный документ составлялся в том же месте и в тоже время, что и протокол об административном правонарушении, хотя в рапорте-схеме отсутствует как подпись Крайнова А.В., свидетельствующая о его ознакомлении с данным документом, так и отметка об отказе от ознакомления с данным документом. Рапорт-схема инспектора ДПС ФИО5 не указана в качестве приложения к протоколу №, что является не только нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, но и свидетельством того, что данный рапорт-схема были составлены в более поздний срок, что также подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью. Место совершения обгона попутно следующего транспортного средства на схеме указано не с точностью до метров, а лишь как 22 км, а согласно дислокации дорожных знаков 22 км протяженность сплошной горизонтальной разметки 1.1. составляет из 1000 м только 450 м, из которых приблизительно 230 м не просматриваются, так как находятся за крутым поворотом. На схеме не указан масштаб, описание ландшафта местности и вертикальный изгиб дороги. Из схемы дислокации дорожных знаков 22 км, а также из видео, которое было представлено на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке дороги по а/д <данные изъяты> примерно между 400 м и 500 м 22 километра в месте, где заканчивается горизонтальная разметка 1.1. и начинается горизонтальная разметка 1.6, имеется 5% углубление поверхности дорожного покрытия. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность инспектора ДПС видеть полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линиями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД, данная информация мировым судьей не была принята в качестве доказательства и поэтому не была всесторонне исследована. Помимо того что этот рисунок не содержит необходимых для схемы данных, но и в целом не соответствует описанным в протоколе об административном правонарушении событиям, а именно: маневр «обгон» был совершен Крайновым А.В. после поворота, а не до него; согласно изображенному Крайнов А.В. совершил обгон неподвижно стоящего автомобиля, у которого ко всему еще не был включен аварийный сигнал, который бы предупреждал других участников дорожного движения об опасности; указанный маневр в принципе невозможен в таком виде как это указанно в схеме, так как, исходя из того, что приблизительная длина автомобиля в среднем составляет 3,5-4 м, то, сопоставляя указанную длину автомобиля с изображенной ситуацией в схеме расстояние между транспортными средствами в момент обгона составляла не более 30 см, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> стояла неподвижно, а скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> была приблизительно 70 км, а также, учитывая скорость реакции человека и законы физики, данного расстояния явно недостаточно, чтобы безаварийно совершить маневр обгона, как это зафиксировано инспектором ДПС.

Все вышеперечисленные несоответствия не были устранены в ходе судебных заседаний, потому что данный документ не был полно и всесторонне изучен мировым судьей, следовательно, вывод мирового судьи, что при совершении Крайновым А.В. маневра обгона были исключены случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, считаем необоснованным, так как данный вывод противоречит принятому в качестве доказательства подтверждения обстоятельств правонарушения рапорту-схеме, составленному инспектором ДПС ФИО5, кроме того в протоколе об административном правонарушении № также не содержится необходимого квалифицирующего признака, различающего диспозиции частей 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: отсутствие указания на то, был ли обгон сопряжен с выездом на сторону встречного движения с разворотом, поворотом налево или с обгоном препятствия, то есть не указано, имелись ли внешние признаки деяний, перечисленных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при которых положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть применены.

Принятое решение основывается на противоречивых данных.

Показания инспектора ДПС в судебном заседании противоречат не только действительности, но и показаниям Крайнова А.В. (данный факт судья объясняет тем. что Крайнов А.В. в своих показаниях скрывает факты произошедшего, что бы уйти от ответственности), показаниям ФИО8 (данный факт судья объясняет тем, что своими показаниями ФИО8 стремился помочь Крайнову А.В. уйти от ответственности за содеянное), данный факт ничем не подтвержден и является голословным утверждением мирового судьи.

Со слов инспектора ДПС ФИО5 маневр обгон был произведен от самого начала поворота, согласно схеме - рапорту данные которые были зафиксированы инспектором ДПС свидетельствуют о том, что обгон Крайневым А.В. был совершен до поворота, а свидетель ФИО6 пояснил, что маневр обгон был совершен спустя 200 метров от поворота, согласно схеме дислокации дорожных знаков не от самого поворота, а от знака опасный поворот до конца сплошной горизонтальной разметки и до знака 3.20 стоящего на противоположной стороне дороги менее 220 метров, то есть у Крайнова всего 20 м для того, чтобы осуществить обгон при скорости приблизительно 70 км/ч, а согласно законам физики Крайнов А.В. ни как не мог совершить маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, к такому же выводу приходит и мировой судья, указывая, что «выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был произведен не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Далее мировой судья указал, что хоть и обгон был произведен вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но все таки с пересечением горизонтальной разметки 1.1, хотя согласно схеме дислокации дорожных знаков на 22 км сплошная горизонтальная разметка 1.1 заканчивается на уровне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного с противоположной стороны. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что своими действиями Крайнов А.В. нарушил требования ПДД, не соответствуют действительности и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. А согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того совместно с дорожным знаком 3.20 был установлен знак 8.2.1 который свидетельствует о том, что зона действия дорожного знака 3.20 составляет 500 метров, хотя в действительности зона действия дорожного знака 3.20 и протяженность горизонтальной разметки 1.1 составляет более 700 метров, в данном случае имеет место быть несоответствии значения дорожного знака и горизонтальной разметки. Хотя действие знака по ГОСТу должно быть ограничено указанной зоной.

Мировым судьей ФИО10 при рассмотрении дела допущены следующие нарушения закона: ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона; ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающей выяснять обстоятельства дела об АПН и наличие события АПН; ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела; ст. 29.2 КоАП РФ, запрещающей рассмотрение дела в случае, если судья заинтересован в разрешении дела; ст. 26.11 КоАП РФ, указывающей на недопустимость установления заранее силы доказательств; ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица; ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей привлекать к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина; ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обязывающей прекратить дело в случае отсутствия события правонарушения.

Податель жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события вменяемого Крайнову А.В. правонарушения.

В судебное заседание Крайнов А.В. и его представитель по доверенности Александрова Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства жалобы, не явились, судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» ФИО12 не признал обоснованность жалобы, пояснив, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выполнил все требования закона при обнаружении нарушения водителем Крайновым А.В. ПДД РФ, свидетелем нарушения был водитель ФИО6

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Крайнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в <адрес> на автодороге <данные изъяты> 22 км, совершил обгон транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участника дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Установленную обозначением 1.1 линию разметки пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ФИО5 в отношении Крайнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения, что повлекло нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района дело об административном правонарушении рассмотрено. Действия Крайнова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения.

Вина Крайнова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований административного законодательства Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется объяснение Крайнова А.В. «не согласен»; Крайнов А.В. подписал все графы протокола, в том числе, подтверждающие, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены и копию протокола он получил;

рапортом инспектора группы ДПС (дислокация шт. Красная Горбатка) ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. им был остановлен автомобиль под управлением Крайнова А.В. Водитель Крайнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки п. 1.1 ПДД РФ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Нарушение выявлено с близкого расстояния, при хорошей видимости. Составлен административный протокол, изъято водительское удостоверение. Рапорт содержит схему нарушения ПДД на а/д <данные изъяты> 22 км;

дислокацией дорожных знаков с 21 по 23 км а/д <данные изъяты> <адрес>

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 километре автодороги <данные изъяты>, не доезжая поворота на п. <адрес>, со стороны п. <адрес> после опасного поворота идет спуск. Он осуществлял патрулирование в этом месте, стоял на дороге. Сначала выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, за ним сразу автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Крайнова А.В. пошел на обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1. Он остановил водителей, ФИО6 записал свидетелем в протокол. Начало маневра было от самого начала поворота, он ориентировался по знаку 3.20 на противоположной стороне, в зоне действия знака сплошная линия разметки. Закончил маневр обгон Крайнов А.В. на прерывистой линии. ФИО5 стоял на краю проезжей части, видел знак и разметку, дорожное покрытие было четко видно. Этот участок дороги хорошо просматривается, так как дорога идет в гору, в этом месте имеются соответствующие знаки об уклоне. Данные о личности нарушителя и фабула нарушения были занесены в протокол в отсутствии свидетеля ФИО6, поскольку тот торопился во <адрес>. Объяснение в письменном виде с него было взято на следующий день. В рапорте и схеме нарушении ПДД допущена описка в государственном номере автомобиля <данные изъяты>, правильно указать №. Крайнову А.В. он звонил позже, чтобы ознакомить его с дислокацией. При составлении протокола об административном правонарушении давление на Крайнова А.В. не оказывалось, подписи в протоколе Крайнов А.В. ставил собственноручно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ехал в г. <адрес> по трассе <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 70 км/час, резкого торможения не совершал, дорога была свободная, препятствий на дороге не было. Крайновым А.В., который ехал сзади на автомобиле <данные изъяты>, был совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Маневр обгона Крайновым А.В. был начат где-то в 200 м от поворота вниз, через сплошную линию. Закончил маневр обгон на уровне знака «Обгон запрещен» с противоположной стороны. На указанном участке дороге нанесена сплошная линия дорожной разметки, ее хорошо видно. Когда он выехал из поворота, он видел инспектора, автомобиль ДПС не видел. Их остановил инспектор ФИО5, пригласил его, объяснил, что совершил Крайнов А.В. и в протокол занес его данные, ФИО6 расписался в протоколе и уехал, так как торопился. Письменные объяснения были даны им по приезду из г. <адрес>, около <данные изъяты> часов этого же дня. Подписи в объяснении он ставил собственноручно. Позже Крайнов А.В. ему звонил, просил сказать, что не видел, что произошло на дороге, пытался предложить ему вознаграждение.

Суд находит голословными доводы жалобы о том, что инспектор ФИО5 вынуждал его свидетельствовать против себя, а также оказывал давление и заставил подписать протокол об административном правонарушении в указанных местах, не разъяснив ему никаких прав, о том, что ФИО5 заинтересован в исходе дела, так как является сотрудником полиции, он имеет личную неприязнь к Крайнову А.В., а поскольку ФИО5 ссылался на дружеские отношения с мировым судьей, то мировой судья, находясь в дружеских/приятельских отношениях с инспектором ДПС ФИО5, не имела права рассматривать данное дело, так как косвенно была заинтересована в его исходе. Никаких объективных данных, подтверждающих эти доводы, представителем Крайнова А.В. в жалобе не приведено, суду не представлено.

Не соответствует закону указание в жалобе на пропуск мировым судьей сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

Ссылка в жалобе, что ФИО6 сообщил о том, что инспектор не разъяснял ему права свидетеля и не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку права Крайнова А.В. этим не нарушены, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупрежден в суде.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к данным документам, указание на место совершения административного правонарушения в протоколе имеется - 22-й километр автодороги <данные изъяты>. Необходимость указания расстояния в метрах отсутствует, поскольку из протокола и показания свидетеля следует, что Крайнов А.В. совершил обгон впереди идущего автомобиля с пресечением дорожной разметки 1.1 в пределах 22-го километра автодороги <данные изъяты>.

Доводы жалобы, что в рапорте-схеме ФИО5 о ДТП отсутствуют отметка о регистрации, порядок и характер исполнения документа, который непосредственно указывается руководителем подразделения, на имя которого составлен рапорт-схема, отсутствует как подпись Крайнова А.В., свидетельствующая о его ознакомлении с данным документом, так и отметка об отказе от ознакомления, не влияют на вывод, что указанный документ является допустимым доказательством того факта, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» ФИО5 выявлено административное правонарушение, совершены определенные действия по его фиксации. Требование об ознакомлении с рапортом под роспись правонарушителя Крайнова А.В. не основано на законе, рапорт не является приложением к протоколу №, в статье 28.2. КоАП РФ не содержится требования о наличии ссылки в протоколе на этот документ как на приложение. Схема нарушения ПДД не является схемой дорожно-транспортного происшествия, заявитель не указал, каким нормативным актом предъявляется к схеме, содержащейся в рапорте сотрудника полиции своему начальнику о событии правонарушения, требование соблюдать масштаб, делать описание ландшафта местности и указывать вертикальный изгиб дороги.

Суд считает указанные доводы заявителя не основанными на законе.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно посчитал вину Крайнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а объяснения правонарушителя, свидетеля ФИО8 обоснованно оценил как обусловленные желанием освободить Крайнова А.В. от административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установление мировым судьей объективной стороны правонарушения как совершение водителем Крайновым А.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения, квалификация административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо препятствий на полосе движения автомобиля под управлением Крайнова А.В., которые Крайнов А.В. объезжал бы, не было, автомобиль под управлением ФИО6 двигался со скоростью 70 км/час., не тормозил, препятствий на дороге не было, поэтому действия Крайнова А.В. не подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоречий между дорожным знаком 3.20 и дорожной разметкой 1.1 не имелось. Если зона действия знака 3.20 согласно дислокации и таблички - 500 метров, то далее этой зоны действовала разметка 1.1, которой также должен руководствоваться водитель.

В судебном заседании установлено, что инспектор группы ДПС (дислокация п г т Красная Горбатка) ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» ФИО5, составляя протокол в отношении Крайнова А.В., действовал в пределах предоставленных ему полномочий, находясь на службе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мирового судьи.         

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы и учтены обстоятельства освидетельствования и дана оценка показаниям Крайнова А.В. и других участников процесса, оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района нарушений требований административного законодательства РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Факт совершения Крайнова А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Крайнов А.В. на момент совершения правонарушения имел право на управление транспортными средствами. Квалификация действий Крайнова А.В. мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ законна и обоснованна.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Наказание Крайнова А.В. за совершение данного правонарушения мировым судьей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, не самое строгое. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова А.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайнова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Крайнова А.В. Александровой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Крайнова А.В. Александровой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                    Л.А. Яшина