Дело №12-10/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 июня 2011 года пос. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Соколова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление начальника МОБ ОВД по Селивановскому району от 11 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МОБ ОВД по Селивановскому району от 11 мая 2011 года Соколов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соколов Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в п. ФИО1 <адрес> около <адрес> выражался нецензурной бранью в отношении ФИО5, тем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство. Соколов Н.А. обратился в Селивановский районный суд с жалобой на постановление начальника МОБ ОВД по Селивановскому району от 11 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Соколов Н.А. привлечен к административной ответственности в нарушение закона. По мнению Соколова Н.А. правонарушения он не совершал, нецензурной бранью не выражался, спор происходил не в общественном месте, в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, ему не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. В судебном заседании Соколов Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он проживает в двухквартирном доме с сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседкой ФИО5 произошла ссора из-за того, что ФИО5 потребовала убрать мусор с её участка, который он не бросал. ФИО5 вызвала сотрудников милиции. Соколов нецензурной бранью не выражался, все происходило в огороде у дома. Представитель ОВД по <адрес> Панфилова О.А. пояснила, что в материалах дела имеются доказательства совершения Соколовым Н.А. административного правонарушения, Соколов в объяснениях признавал то, что выражался в ходе ссоры около дома нецензурной бранью в присутствии соседей. При вынесении постановления ему были разъяснены права. Жалоба Соколова Н.А. обусловлена тем, что он имеет условно-досрочное освобождение и желает уйти от ответственности за нарушение условий условно-досрочного освобождения. Представитель Панфилова О.А. просила оставить жалобу без удовлетворения. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судебной повесткой. Заслушав пояснения Соколова Н.А., представителя ОВД, должностного лица, составившего протокол, свидетеля исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 г., вынесенного начальником МОБ ОВД по <адрес> следует, что Соколов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в п. <адрес> <адрес> около <адрес> выражался нецензурной бранью в отношении ФИО5, тем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство. Данные действия при вынесении постановления начальником МОБ ОВД по Селивановскому району от 11 мая 2011 года квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и Соколову Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 года, сообщением в дежурную часть ОВД по Селивановскому району от 30 апреля 2011 года по телефону о хулиганстве, заявлением ФИО5 в ОВД Селивановского района о привлечении к административной ответственности Соколова Н.А. за хулиганство, объяснением ФИО5 и ФИО9 от 30.04.2011 г., объяснением Соколова Н.А. от 10.05.2011 г. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ФИО6 пояснил, что в мае 2011 г. получал объяснение от Соколова Н.А., в котором Соколов пояснил, что поссорился с соседкой около дома, в ходе ссоры употреблял нецензурные выражения, но не в адрес ФИО5 Свидетель ФИО7 пояснила, что ссора между её сожителем Соколовым Н.А. и ФИО5 была, но Соколов нецензурно не выражался. Судья, оценивая пояснения Соколова Н.А., данные в судебном заседании и в при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что объяснения, полученные 10 мая 2011 г. в части того, что Соколов Н.А. выражался нецензурно объективны и достоверны, подтверждаются другими материалами дела, а пояснения в судебном заседании о том, что Соколов нецензурно не выражался, даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Судья не считает возможным использовать в качестве доказательств по делу пояснения ФИО8 так как она заинтересована в исходе дела ввиду того, что сожительствует с Соколовым Н.А. Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения ввиду того, что не было нарушения общественного порядка, поскольку события происходили в огороде дома, в которой проживает Соколов Н.А., являются необоснованными. Из заявления ФИО5 и ее письменных объяснений от 30 апреля 2011 г. следует, что Соколов, находясь около 18 часов выглянул из окна своего дома, находясь состоянии алкогольного опьянения разбил стекло в своем дома, оскорблял ФИО5 нецензурной бранью. Действия Соколова Н.А. видела несовершеннолетняя ФИО9, что подтверждено объяснением ФИО9 от 30.04.2011 г. Из объяснений Соколова Н.А. от 10.05.2011 г., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе у своей квартиры. В ответ на слова ФИО5 о том, что он должен убрать мусор, Соколов ответил, что мусор не бросал. При этом использовал нецензурные выражения, но в адрес ФИО5 они не относились. Из пояснений Соколова Н.А. в судебном заседании следует, что оспариваемые действия совершены около двухквартирного <адрес> п. <адрес> <адрес>. Таким образом, действия Соколова Н.А. в виде нецензурной брани в отношении ФИО5, совершенные у дома при непосредственном присутствии потерпевшей и её несовершеннолетнего ребенка, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, образуют состав вменяемого административного правонарушения. Из содержания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела по существу было установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., дата и время совершения правонарушения верно указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года. Таким образом, недостаток протокола об административном правонарушении в отношении указания времени не является существенным, так как данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу. Доводы о том, что правонарушителю не разъяснены сроки и порядок обжалования, опровергаются отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении срока и порядка обжалования с отметкой о получении копии постановления и личной подписью Соколова Н.А. Неосведомленность Соколова о процедуре обжалования постановления опровергается также фактом подачи жалобы в установленные законом сроки обжалования. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной. Действия Соколова Н.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Начальником МОБ ОВД по Селивановскому району нарушений требований закона при вынесении постановления от 11 мая 2011 г. допущено не было. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ. На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая положения ст.ст.4.5, 23.3 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.А. вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Соколову Н.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление начальника МОБ ОВД по Селивановскому району от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Николая Н.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколова Н.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд. Копия верна Судья В.Р. Мустафин