Дело №12-16 /2010
РЕШЕНИЕ
08 октября 2010 года пос. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Арояна А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в услугах переводчика не нуждающегося, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ароян А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Ароян А.Ю. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей Ароян А.Ю. привлечен к ответственности в нарушение закона. По мнению Арояна А.Ю. усматриваются несоответствия между моментом выявления правонарушения (время установления опьянения) и временем составления протокола, отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований, Ароян не отстранялся от управления транспортным средством, право Арояна А.Ю. на получение копии акта медицинского освидетельствования нарушено, место остановки сотрудниками ГИБДД указано неверно и не соответствует действительности, нарушены также требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части толкования сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, в протокол заблаговременно, без каких-либо оснований внесены записи о том, что Ароян А.Ю. находился в состоянии опьянения, при освидетельствовании применялся прибор не допущенный законодательством к применению, неверно указаны данные понятых.
Ароян А.Ю. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Действия работников ДПС по освидетельствованию не являются правомерными, совершены из личной заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании представитель Арояна А.Ю. ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи по делу не является законным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как решение принято по результатам исследования недопустимых доказательств, содержащих противоречия по установлению момента выявления правонарушения (время установления опьянения), временем составления протокола, в протокол заблаговременно, без каких-либо оснований внесены записи о том, что Ароян А.Ю. находился в состоянии опьянения. Отсутствуют допустимые доказательства опьянения Арояна А.Ю., в деле отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований, освидетельствование Арояна выполнено недопустимыми к применению приборами. Ароян не отстранялся от управления транспортным средством, что также подтверждает отсутствие у него опьянения. В ходе производства по делу нарушено право Арояна А.Ю. на защиту, ему не вручена копия акта медицинского освидетельствования. Событие административного правонарушения мировым судьей установлено с нарушением норм КоАП РФ, место остановки указано неверно и не соответствует действительности. Понятые, указанные в протоколах процессуальных действий в действительности в них не участвовали, адреса понятых не соответствуют действительности. Полученные после рассмотрения дела документы также подтверждают невиновность Арояна А.Ю. ФИО4 уточнил, что сомнения на основании ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в пользу привлекаемого к ответственности лица. Ароян А.Ю. не употребял алкоголя и наркотических средств, в судебном заседании это не доказано, в связи с чем ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Заслушав пояснения Арояна А.Ю., представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Ароян А.Ю. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.№ в <адрес> в состоянии опьянения.
По данному факту в отношении Арояна А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Арояна А.Ю. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства Арояна А.Ю.
Дело об административном правонарушении получно мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлено нарушение Арояном А.Ю. Пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ароян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишания права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Ароян А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес> в состоянии опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вина Арояна А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что Ароян А.Ю. управлял транспорным средством в <адрес> в направлении <адрес> и был отстранен от управления автомобилем в 0ч.10м. и направлен на освидетельствование в 0ч.15 м. прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато в 01 ч.00м. и окончено в 2ч.20м. Врачом по результатам освидетельствования сделан вывод об установлении состояния опьянения.
Заключение о нахождении Арояна А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения, с учетом результатов лабораторных исследований, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Доводы жалобы о том, что отсутствие справки о результатах исследования биологических средств, отсутствие сведений о допуске алкометров не могут служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством состояния опьянения, так как при его составлении не допущено нарушений установленных правил его составления и заключение о состоянии опьянения дано врачом по результатам исследования совокупности признаков опьянения.
Из содержания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что расхождениях во времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не точное указание дома, у которого задержан Ароян А.Ю. влекут ничтожность этих доказательств и лишают суд возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, не являются обоснованными.
Как в протоколе, так и в иных документах содержатся данные о времени и месте совершения процессуальных действий, расхождение по времени в которых не является существенным. Расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неточное указание времени, не препятствует установлению судом события административного правонарушения. Доводы о том, что дома с указанным в протоколе номером в указанном промежутке дороги не существует, так как он расположен во дворах не препятствует восполнению данного недостатка и определению в судебном заседании места совершения правонарушения.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Арояна и его представителя о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как по результатам исследования имеющихся в деле документов в судебном заседании достоверно установлено событие административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при составлении акта о медицинском освидетельствании не обоснованы, так как Ароян А.Ю. имел возможность знакомится со всеми материалами дела об административном правонарушении, данное право реализовал, получил копию акта освидетельствования, воспользовался правом заявить возражения относительно данного доказательства судье, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении.
Заявление Арояна А.Ю. о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся противоречит протоколу об отсранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ароян А.Ю. отстранялся от управления транспортным средством. Основания для признания недопустимым доказательством данного протокола мировым судьей не установлены, и не получены судом при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что понятых, указанных в протоколах процессуальных действий не существует, опровергаются данными самих протоколов процессуальных действий, в которых указаны полные сведения о понятых, подписями понятых, объяснениями работников ДПС ФИО5, ФИО6, а также объяснениями и копиями паспортов понятых ФИО7, ФИО8, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о несущественности недостатков протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования ввиду того, что эти недостатки могут быть восполнены в судебном заседании. Также не являются по мнению судьи существенными расхождения во времени освидетельствования, указанном в акте медицинского освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в судебном заседании мировым судьей недостаток восполнен, событие административного правонарушения установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы и учтены все обстоятельства управления водителем Арояном А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, дана оценка его показаниям, пояснениям представителя, оценены все имеющиеся по делу доказательства.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушений требований закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
Постановление о привлечении Арояна А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арояну А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арояна А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Арояна А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья В.Р. Мустафин