Дело № 12 -17\2010
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 года п. Красная Горбатка
Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Тиликина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Тиликиным А.А. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> о привлечении Тиликина А.А. к административной ответственности в виде предупреждения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Жалоба Тиликина А.А. мотивирована тем, что правонарушения он не совершал, так как дорогу ему должен был уступить АОЮ, действия Тиликина в постановлении квалифицированы по ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Тиликин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Тиликина А.А. Соколова В.М. просила удовлетворить жалобу Тиликина А.А. и пояснила, что Тиликин ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ не нарушал, двигался по площади для того, чтобы выехать на проезжую часть. Водитель АОЮ съехал с дороги и также двигался по площади. К автомашине Тиликина АОЮ приближался справа и поэтому должен был уступить дорогу Тиликину. Однако АОЮ этого не сделал, двигался с большой скоростью, совершил нарушение правил разъезда и совершил столкновение с автомашиной Тиликина А.А. Кроме этого, действия Тиликина квалифицированы в постановлении как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, хотя у Тиликина все документы, подтверждающие заключение договора имелись.
Потерпевший АОЮ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал перекресток с <адрес>. В этот момент от здания телеграфа резко тронулся автомобиль Тиликина и произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло оттого, что Тиликин резко тронулся с места, набрал скорость и совершил столкновение с автомобилем АОЮ.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции БДВ пояснил, что протокол в отношении Тиликина А.А. составлен в соответствии с требованиями закона на основании имевшихся документов. Из документов, схемы следует, что автомобиль АОЮ ехал по автодороге, а Тиликин не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории.
Изучив административный материал, предоставленные доказательства, заслушав мнение сторон, свидетелей судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20м. в <адрес> Тиликин А.А. управлял автомашиной, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением АОЮ В результате произошло столкновение.
Действия Тиликина А.А. в протоколе по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Постановлением по делу об административном правонарушении Тиликин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за совершение нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.20м. в <адрес>. В постановлении указано, что Тиликин А.А. управлял автомашиной, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением АОЮ В результате произошло столкновение.
Из пояснений АОЮ в судебном заседании следует, что в момент столкновения его автомобиль находился на <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АОЮ изменил пояснения и указал, что в момент столкновения находился на перекрестке <адрес>, ограничивающей территорию площади нет.
Из пояснений Тиликина А.А. в судебном заседании следует, что автомобиль Тиликина и автомобиль АОЮ в момент столкновения находились на <адрес>. Разметки, ограничивающей территорию площади нет.
Из пояснений свидетеля ПТЕ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира с АОЮ Их автомобиль выехал на площадь. В это время произошло столкновение. ПТЕ в судебном заседании пояснила, что момента столкновения не видела, так как просматривала документы, но столкновение произошло неподалеку от входа в узел связи.
Из пояснений свидетеля ДАА следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле Тиликина А.А. на заднем сиденье. Тиликин заехал к зданию телеграфа, затем стал выезжать на дорогу по <адрес>. В это время на <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль АОЮ. Так как автомобиль АОЮ двигался на большой скорости и не уступил дорогу автомобилю Тиликина, произошло столкновение.
Свидетель ЕАВ, ФАН и ПСВподтвердили, что видели автомобили Тиликина и АОЮ после ДТП, автомобили находились на площади. Свидетели не подтвердили существование разметки, ограничивающей территорию площади.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль под управлением АОЮ находится после столкновения на автодороге по <адрес>.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Прилегающей территорией" является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. "Перекресток" это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами не подтвержден факт движения автомобиля АОЮ до столкновения по дороге. Из доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что границы перекрестка дорог по <адрес> какой либо разметкой не обозначены. Перекресток дорог в таком случае ограничивается линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В связи с этим суд соглашается с мнением потерпевшего АОЮ в части определения границ перекрестка, отраженных на собственноручно составленной им схеме ДД.ММ.ГГГГ Однако из данной схемы не следует, что автомобиль АОЮ продолжал движение по дороге. Свидетели ДАА, ЕАВ, ФАН, ПСВ и ПТЕ в судебном заседании не подтвердили, что автомобиль АОЮ в момент столкновения, либо после столкновения находился на проезжей части дорог по <адрес>.
Таким образом, имеются сомнения в виновности Тиликина А.А. в совершении нарушения п.8.3 ПДД РФ, которые в судебном заседании устранены не были. Неустранимые сомнения в виновности судом толкуются в пользу Тиликина А.А.
В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что водитель Тиликин А.А. до совершения правонарушения не застраховал гражданскую ответственность. В постановлении о привлечении Тиликина А.А. к административной ответственности отсутствует описание события данного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тиликина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 м. в виде нарушения п.8.3 ПДД РФ и считает возможным отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Тиликина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> о привлечении Тиликина А.А. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд.
Копия верна.
Судья В.Р. Мустафин