Дело № 12-20/2010
РЕШЕНИЕ
пос. Красная Горбатка 08 декабря 2010 года
Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,
рассмотрев жалобу Гашина А.В. <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Гашиным А.В. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> НЛА, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Гашин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Гашин А.В. просит данное постановление отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, а протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего административного законодательства. Заявитель указал, что не согласен с постановлением, поскольку в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, в графе о месте и времени рассмотрения административного правонарушения не указан точный адрес, число и время его рассмотрения. Кроме того, был нарушен установленный законом трёхсуточный срок направления протокола об административном правонарушении судье. Так, данный протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указано подразделение, в котором служит лицо, составившее протокол, - НАВ «УВД Владимирской области» не существует, указывает заявитель. Существует «УВД по Владимирской области». Фамилия заявителя Гашин, в то время как в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ год указана фамилия либо «Ганин» либо «Гакин». Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гашин А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Однако о дате, месте и времени рассмотрения дела Гашин А.В. не извещался и о принятом решении узнал из обжалуемого постановления. Повестки от мирового судьи он не получал.
В судебном заседании Гашин А.В. поддержал доводы поданной жалобы.
Изучив административный материал, предоставленные доказательства, заслушав заявителя Гашина А.В., должностное лицо, составившего протокол, НАВ, свидетеля УАВ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Владимирской области в отношении Гашина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления Гашиным А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Местом совершения административного правонарушения является <адрес>.
Протокол для рассмотрения по существу был направлен мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положение статей 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что правонарушение совершено на территории <адрес>, дело обоснованно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
В связи с нахождением мирового судьи судебного участка № <адрес> в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ протокол с приложенными к нему документами направлен мировому судье судебного участка <адрес> в соответствии с постановлением председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения (согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> НЛА, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, дело об административном правонарушении рассмотрено.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности Гашина А.В. не истёк и мировой судья не имел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Действия Гашина А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Гашин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении серии № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму № Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по <адрес> административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное нарушение было допущено не судом, не имеет характер существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу этого не могло воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) не указаны свидетели и отсутствуют их подписи, суд считает несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Под свидетелем подразумевается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (на основании положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в случае, если свидетелей совершения административного правонарушения не имелось или их объяснения не являются необходимыми для разрешения дела, лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, вправе не указывать в протоколе в качестве свидетелей каких-либо лиц.
При подписании протокола Гашин А.В. не просил указать и опросить в качестве свидетелей очевидцев происшествия. Его ссылка на то, что с ним в машине были два человека, и они могут подтвердить, что в их присутствии он не употреблял спиртное, не опровергает того факта, что Гашин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что определено в установленном законом порядке путем проведения освидетельствования.
Гашин А.В. указывает, что Протокол не содержал точных сведений о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, но это утверждение опровергается данным документом. В графе указано «Мировые судьи <адрес>».
Статья 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит положение о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями). Правонарушение было совершено на территории <адрес>, в связи с чем были указаны мировые судьи, к чьей территориальной подсудности относится дело. Назначение времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению мировым судьёй, осуществляется только им и к полномочиям работников органов внутренних дел не принадлежит.
Лицо, составившее протокол, НАВ, являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Владимирской области, пояснил, что ему не было известно, сколько мировых судей работает на территории <адрес>. Материал об административном правонарушении он ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику ОГИБДД ОВД по <адрес> для дальнейшего направления.
Указание в Протоколе места службы лица, его составившего, как «УВД Владимирской области» вместо «УВД по Владимирской области» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие предложной формы не влечёт существенного искажения значения и понимания наименования органа внутренних дел, осуществляющего свою деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.
В Протоколе фамилия лица, совершившего административное правонарушение, написана именно как «Гашин», а не «Ганин» или «Гакин». Нечеткое отображение фамилии в копии протокола, выданной Гашину А.В., не влечет недействительности подлинника протокола, с которым Гашин А.В. ознакомился и который подписал.
Как следует из Протокола, Гашин А.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, но замечаний на его содержание в протоколе не оставил. Объяснение Гашина А.В., что он не читал протокол, несостоятельно. Гашин А.В. является <данные изъяты>, по долгу службы составляющего протоколы об административных правонарушениях, о чем он сообщил суду.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Гашин А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется заказное почтовое отправление с уведомлением №, направленное Гашину А.В. по адресу: <адрес>, указанному Гашиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Данное почтовое отправление содержит в себе судебную повестку для Гашина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное).
Указанное положение приведено и в обжалуемом судебном акте. Гашин А.В. не явился в почтовое отделение за получением направленной судом первой инстанции почтовой корреспонденции. Доказательств уважительной причины неявки за судебными повестками заявитель суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, суд обоснованно посчитал лицо, в отношении которого рассматривалось дело в административном правонарушении, надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований полагать, что право Гашина А.В. на судебную защиту было нарушено.
Гашиным А.В. в жалобе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не опровергался. Однако в судебном заседании Гашин А.В. заявил, что он употреблял только безалкогольное пиво и был трезв.
Судом исследованы обстоятельства, относящиеся к установлению у Гашина А.В. состояния опьянения при управлении им транспортным средством.
Данный факт подтверждается:
• протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Гашин А.В. отстранён от управления транспортным средством на основании статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
• актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у Гашина А.В. признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи - выявлено наличие абсолютного этилового спирта с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых.
Свидетель УАВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при освидетельствовании водителя Гашина А.В. с помощью алкотектора. Результат освидетельствования был зафиксирован в протоколе, в котором УАВ расписался.
Из Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Гашин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Освидетельствование было произведено прибором Алкотектор <данные изъяты> №.
Согласно протоколу серии № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Гашина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно части 4 главы 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Как следует из акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Гашина проводилось уполномоченным на это должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по Владимирской области в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 5 главы 2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно части 7 главы 2 Правил отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что в отношении Гашина А.В. в 21 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> №, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,358 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых УАВ и ММА, что подтверждено их подписями. С результатами освидетельствования Гашин А.В. согласился.
Поскольку в выдыхаемом Гашиным А.В. воздухе имелось определённое количество алкоголя, сотрудником ОБДПС ГИБДД правомерно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и установлено состояние опьянения. Как следует из материалов дела, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования
Исходя из этого, суд считает, что получены объективные доказательства наличия опьянения у водителя Гашина А.В. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий сведения о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта, получен с соблюдением установленных правил.
Таким образом, подтверждается правильность квалификации совершённого Гашиным А.В. административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Гашину А.В. за совершение данного правонарушения мировым судьёй назначено минимально возможное из предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гашина А.В. не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении жалобы Гашина А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> НЛА, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> НЛА, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев Гашина А.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Л.А. Яшина