Дело № 5-1\2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 января 2012 года пос. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лепёхина В.Ф., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лепёхин В.Ф. в Селивановском районе на перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Шевроле-лачетти<данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В судебном заседании Лепёхин В.Ф. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он перед выездом на перекресток убедился в том, что другие автомобили отсутствуют, затем выехал на перекресток, увидел автомашину ФИО8, остановил свой автомобиль. После этого автомобиль ФИО8 совершил столкновение с его автомобилем. Представитель Лепехина В.Ф., ФИО4 в судебном заседании указал, что проведенным исследованием установлены нарушения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>. В показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО5 имеются противоречия, в связи с чем они не могут служить доказательством. Из имеющихся на автомобиле Лепехина повреждений следует, что он не совершал столкновения, столкновение совершил автомобиль Беловой. В действиях Лепехина нарушений ПДД РФ не установлено, его вина не доказана, производство по делу в отношении Лепехина подлежит прекращению в связи с его невиновностью. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ФИО8 в <адрес> ФИО10 находилась на заднем сиденье за водителем. Перед столкновением ФИО10 увидела, что черный автомобиль движется по направлению к автомашине ФИО13. Затем черный автомобиль ударил их автомобиль в левую сторону, в заднюю дверь. После удара автомобиль оказался в кювете. ФИО10 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ЦРБ. Представитель ФИО10 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что из пояснений свидетелей, схемы происшествия следует, что ФИО9 управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю ФИО14, движущемуся по главной дороге, выехал на перекресток, и ударил автомобиль ФИО8 в заднюю левую дверь. На автомобиле ФИО15 не повреждена передняя часть. Это подтверждено материалами дела и фотографиями, предоставленными в судебное заседание. Причиной столкновения явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО9. Заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как не ясно что исследовалось специалистом. Представитель ГИБДД ММО МВД России «Муромский» ФИО7 пояснил, что Лепёхин В.Ф. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», движущейся по главной дороге, в результате чего пострадал пассажир данной машины ФИО10 Дорожный знак, обязывающий уступить дорогу, со стороны пос. Новлянка имеется. По данному факту был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лепёхина В.Ф. ФИО7 уточнил, что фотографии, предоставленные представителем ФИО6, были изготовлены им при выяснении причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Выполняя требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется. При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд учитывает положения ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью. Из пояснений ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО5 следует, что до возникновения дорожно-транспортного происшествия ФИО10 находилась в автомобиле ФИО16, телесные повреждения ФИО10 получила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО8 и Лепехина В.Ф. Принимая во внимание исследованные доказательства, судья считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО10, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО8 и Лепехина В.Ф. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Лепехин В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и «<данные изъяты> под управлением ФИО9 На данной схеме со стороны д. Лобаново изображен дорожный знак 2.4. Такой же знак изображен со стороны д. Дуброво. Со стороны с. Малышево изображен знак 2.1. На схеме изображена дорожная разметка 1.1 и 1.7. На схеме изображены автомобили Лепехина и ФИО17, находящиеся в кювете (л.д.5). Учитывая то, что водители Лепехин и ФИО18 согласились со схемой, понятые и водители подписали схему, в судебном заседании стороны не оспаривали сведений, содержащихся в схеме, судья считает схему места происшествия допустимым доказательством, подлежащим исследованию наравне с другими доказательствами. Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку у д. Новлянка видела автомобиль Лепехина В.Ф. примерно за 200 метров. Скорость её автомобиля была около 80 км/ч. Рассчитывая на то, что Лепехин будет соблюдать Правила, выехала на перекресток по главной дороге. Однако, в тот момент, когда автомобиль ФИО19 проезжал перекресток, Лепехин автомобиль перед перекрестком не остановил, выехал на перекресток, совершил столкновение, ударив передней частью автомобиль ФИО20 в район задней левой двери. После удара автомобиль ФИО21 несколько раз перевернулся и оказался в кювете. В автомобиле сработали подушки безопасности. Аналогичные пояснения ФИО8 дала непосредственно после возникновения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ФИО8 При приближении к п. Новлянка видела автомобиль Лепехина В.Ф., приближающийся слева с большой скоростью. В тот момент, когда автомобиль ФИО22 проезжал перекресток, автомобиль Лепехина не остановился, продолжил движение и врезался передней частью в левую часть автомобиля ФИО23 Удар пришелся в район задней двери. После удара автомобиль ФИО24 несколько раз перевернулся и оказался в кювете. ФИО25 после происшествия спрашивала у Лепехина, почему он не остановился. Лепехин ответил, что не видел автомобиль ФИО26. Из фотографий, выполненных на месте происшествия ФИО7, следует, что на автомобиле ФИО8 с государственным номером № имеются механические повреждения левой задней двери, повреждения передней части автомобиля отсутствуют. На автомобиле с государственным номером № имеются повреждения в передней части автомобиля. При оценке пояснений Лепехина В.Ф. о том, что он не совершал столкновения с автомобилем ФИО27, а также заключения специалиста, предоставленного ФИО9 судья учитывает следующее: Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение было совершено водителем автомобиля «<данные изъяты>» вследствие нарушений им п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Из заключения специалиста усматривается, что на исследование Лепехиным В.Ф. была предоставлена, в том числе, копия схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В описательной части исследования указано, что для целей исследования специалистом построена масштабная схема происшествия, на которой исходя их имеющейся информации в схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортного происшествия отмечено примерное расположение автомобилей. Расстояния, указанные на масштабной схеме, выполненной специалистом, в дальнейшем учтены для определения скоростей автомобилей и для ответа на вопрос о том, какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителю. Однако, к заключению специалиста не приобщена предоставленная специалисту схема происшествия. Учитывая то, что на схеме, выполненной специалистом, отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, имевшиеся на месте происшествия, в описательной части не приведено достоверного описания места происшествия, судья не считает установленным, что специалистом полно и объективно исследована организация дорожного движения на месте происшествия. Поэтому судья не считает возможным учитывать в качестве допустимого доказательства выводы специалиста о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель «<данные изъяты>» до возникновения дорожно-транспортного происшествия. Так как специалистом при подготовке заключения не учитывались пояснения очевидцев об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей о перемещении автомобиля ФИО28 после столкновения, приведенное в исследовании описание места происшествия в части организации движения, отличается от описания, содержащегося в схеме места происшествия, судья считает выводы исследования в части обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия преждевременными. Учитывая то, что показания Лепехина В.Ф., данные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей, а также пояснениям Лепехина В.Ф., данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судья не считает показания Лепехина в судебном заседании в части обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия достоверными. Учитывая то, что Лепехину В.Ф. перед опросом ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена ст.51 Конституции РФ, судья считает данное объяснение допустимым доказательством, подлежащим исследованию наравне с другими доказательствами. Объяснение Лепехина В.Ф. о виновности в возникновении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит пояснениям правонарушителя в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями. Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судья не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, ФИО8 и потерпевшей ФИО10 о том, что автомобиль Лепехина В.Ф. совершил столкновение своей передней частью в левую боковую часть автомобиля ФИО8 Принимая во внимание то, что перед перекрестком, со стороны движения автомобиля Лепехина В.Ф. установлен знак 2.4, а со стороны движения автомобиля ФИО8 установлен знак 2.1, судья приходит к выводу о том, что Лепехин выехал на перекресток со второстепенной дороги. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Учитывая изложенное, судья усматривает в действия Лепехина В.Ф. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, так как водитель Лепехин не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО10 Судья не находит доказанными доводы Лепехина В.Ф. и его представителя о том, что действия водителя ФИО8 состоят в прямой причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, так как допустимых доказательств нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ в судебном заседании не исследовалось. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Лепёхиным В.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение Лепехиным В.Ф. п.13.9 ПДД РФ также подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лепёхин В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 КоАП РФ, а именно за то, что не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях Лепёхина В.Ф. судья не усматривает. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 приняла от Лепёхина В.Ф. денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве возмещения морального и материального вреда, причиненного Лепёхиным В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья считает возможным учесть добровольное возмещение Лепёхиным В.Ф. причиненного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде возмещения ущерба, имущественное положение правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Лепёхина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Получателем штрафа является УФК по Владимирской области (Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области) расчетный счет- 40101810800000010002, ИНН 3327818953, БИК 041708001, КПП 332701001 ОКАТО 17248000000 ГРКЦ ГУ Банк России по Владимирской области, КБК 32211690050050000140. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья В.Р. Мустафин