Дело № 5-5/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красная Горбатка                               15 мая 2012 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лепехина В.Ф., его представителя Рыбакова В.А.,

потерпевшей Минеевой Т.А., ее представителя Бочкарева Е.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Денисова Р.В.,

свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лепехина В.Ф. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2 в <адрес> на перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, автомашине марки <данные изъяты> под управлением      ФИО8, совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером Н 960 КА 33 Минеева Т.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лепехин В.Ф. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> направлялся из <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку с главной дорогой <данные изъяты>, понимая, что он находится на второстепенной дороге и видя знак "Уступи дорогу", убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств, выехал на перекресток. Заехав за осевую линию пересекаемой дороги примерно на 0,5 м., на расстоянии около 200 метров справа от своей автомашины увидел приближающуюся со стороны <адрес> автомашину марки <данные изъяты>». Для того, чтобы пропустить автомашину, движущуюся по главной дороге, он остановил свою автомашину, но примерно через 10-15 секунд автомашина марки <данные изъяты>» левой частью врезалась в переднюю часть его автомашины.

Представитель Лепехина В.Ф., Рыбаков В.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лепехина состава административного правонарушения, полагая, что вина Лепехина в нарушении Правил дорожного движения не доказана.

Потерпевшая Минеева Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ФИО8 в поселок <адрес>, находившись на заднем сиденье за водителем. Автомашина под управлением ФИО8 ехала с небольшой скоростью по середине своей полосы движения. Подъезжая к перекрестку с дорогой <данные изъяты>, увидела, что к этому же перекрестку со стороны <адрес> движется черный автомобиль, который своей передней частью врезался в левую заднюю дверь автомашины под управлением ФИО8 После удара их автомобиль оказался в кювете. Она получила телесные повреждения головы, была доставлена в <данные изъяты>.

Представитель Минеевой Т.А. Бочкарев Е.А. в судебном заседании просил признать Лепехина В.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что вина его подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, имеющихся на автомашинах.

Представитель ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты>» Денисов Р.В. пояснил, что Лепехин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>», движущейся по главной дороге, в результате чего пассажир данной машины Минеева Т.А. получила легкие телесные повреждения. Дорожный знак, обязывающий уступить дорогу, со стороны <адрес> имеется согласно дислокации дорожных знаков. При осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>». По данному факту был составлен протокол в отношении Лепехина В.Ф., с которым последний согласился.

Свидетель ФИО7- инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин под управлением Лепехина и ФИО8 было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> Данный вывод был сделан по следам волочения, имеющимся на дорожном покрытии, локализации осколков деталей автомашин, пояснениям участников ДТП и отражен на составленной им схеме, с которой все, в том числе Лепехин В.Ф., согласились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты> ехала из <адрес> в поселок <адрес>. Вместе с ней в автомашине находились пассажиры Минеева и ФИО9. Подъезжая к перекрестку с дорогой <данные изъяты>, увидела, что к этому же перекрестку со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты> который по мере приближения к перекрестку снижал скорость. Полагая, что данный автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге, уступит ей дорогу, она продолжила движение по своей полосе, не совершая никаких маневров. Однако, автомашина «<данные изъяты> своей передней частью врезалась в левую заднюю дверь ее автомашины.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ФИО8 в поселок <адрес>, находившись на переднем сиденье рядом с водителем. Автомашина под управлением ФИО8 ехала с небольшой скоростью по середине своей полосы движения. Подъезжая к перекрестку с дорогой <данные изъяты>, она увидела, что к перекрестку со стороны <адрес> движется Джип, который своей передней частью врезался в левую заднюю дверь автомашины под управлением ФИО8. На ее вопрос о том, как могло произойти ДТП, Лепехин ответил, что он не видел их автомашину.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Лепехина В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что объектом осмотра является перекресток автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и «<данные изъяты> под управлением Лепехина В.Ф. Со стороны <адрес> и со стороны <адрес> имеются дорожные знаки 2.4 ("уступите дорогу"). Со стороны <адрес> изображен знак 2.1 ("главная дорога"). На схеме изображена дорожная разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств) и 1.7 (обозначающая полосы движения в пределах перекрестка). На схеме изображены автомобили Лепехина и ФИО8, находящиеся в кювете. У автомашины <данные изъяты> повреждены передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, возможны скрытые повреждения. У автомашины «<данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя дверки, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой дверки, заднее левое боковое стекло, заднее правое крыло, крышка багажника, диск заднего левого колеса, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения;

фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД ММ ОМВД России "<данные изъяты>), из которых усматривается, что на автомашинах имеются механические повреждения, отраженные в схеме ДТП, а также то, что наибольшие повреждения у автомашины «<данные изъяты> расположены в области задней левой двери;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Минеевой Т.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня. Телесные повреждения причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля при его столкновении и/или опрокидывании, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств судья учитывает положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеются заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и      № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых указано, что столкновение было произведено водителем автомобиля <данные изъяты>", скорость движения которого непосредственно перед столкновением определяется равной не менее 118 км/ч, и который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения; при скорости движения автомашины «<данные изъяты>» перед столкновением - 120 км/ч данный автомобиль переместился бы от места столкновения в семнадцать раз дальше его действительного перемещения, а автомобиль "<данные изъяты>" переместился бы примерно на то же расстояние по величине, что и в действительности, но в обратном направлении. Судья критически относится к данным выводам, поскольку в основу исследования положен анализ механических повреждений, которые в результате ДТП получила автомашина <данные изъяты>», предоставленная для исследования Лепехиным В.Ф. и осмотренная в отсутствии иных участников ДТП и заинтересованных лиц. Вместе с тем, механические повреждения автомашины «<данные изъяты>» приняты в расчет без исследования самой автомашины, только исходя из описания повреждений в схеме ДТП, в которой лишь перечислены поврежденные детали автомашины без описания их характера. Кроме того, специалистом дана оценка действий водителя автомашины <данные изъяты>» при отсутствии оценки действий водителя автомашины «<данные изъяты>», без анализа дорожной ситуации, расположения автомашин в момент столкновения, установленных из пояснений очевидцев происшествия, наличия дорожных знаков и разметки.

Судья полагает, что пояснения Лепехина В.Ф., данные в судебном заседании, не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности, поскольку они противоречат пояснениям потерпевшей, свидетелей, работников ГИБДД, осматривавших место дорожно-транспортного происшествия; его собственным объяснениям, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при выезде на перекресток через несколько секунд он резко почувствовал удар спереди, после чего его автомашину стало заносить и стащило в обочину, виновным в ДТП считает себя. Кроме того, Лепехин В.Ф. согласился с постановлением об административном правонарушении, которым признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и оплатил ДД.ММ.ГГГГ штраф.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Лепехин В.Ф., двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении перекрестка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на полосу движения автомашины <данные изъяты>», где произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Chevrolet-<данные изъяты> Минеева Т.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, совершенных Лепехиным В.Ф.

Судья находит установленной вину Лепехина В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение Лепехиным В.Ф. причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лепехина В.Ф. не установлено.

Учитывая степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о необходимости наложения на Лепехина В.Ф. административного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Лепехина В.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Чернова