Дело № 5-***/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата пос. Красная Горбатка Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б., Дата рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего ...,
УСТАНОВИЛ:
Дата в 11 часа 30 минут в Селивановском районе Владимирской области на автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» на 100 км, Б., управляя автомашиной Опель-Вектра государственный номер ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер *** под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер *** К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту жительства. От Б. ходатайств, в том числе о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства, не поступило.
Потерпевший К. пояснил, что Дата заступил на службу и по распоряжению начальника был направлен в Меленковский район для проведения проверки. Подъехав к ..., не доезжая приблизительно 1,5 км до поворота на Меленки, впереди увидел снегоуборочную машину. Её обгонял автомобиль белого цвета, и следом пытался осуществить маневр обгона Опель-Вектра темного цвета. Опель выкинуло на встречную полосу движения, произошло столкновение. Выбравшись из машины, подошел к водителю иномарки. В машине были дети, чувствовали они себя удовлетворительно. Младший ребенок показывал, что болит в области живота, а старшая девочка находилась в шоковом состоянии, плакала и жаловалась на боль в спине. Водитель иномарки сказал, что не справился с управлением, так как было скользко. К. сообщил в дежурную часть ГИБДД. Вследствие ДТП К. получил травмы.
Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется.
Из содержания п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Б. был извещен о рассмотрении дела судебной повесткой и телефонограммой. Б. пояснил, что о праве на рассмотрение протокола по месту жительства ему известно, против рассмотрения протокола в Селивановском районном суде он не возражает.
В материалах, предоставленных с протоколом, имеются доказательства совершения правонарушения.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что причиной возникновения ДТП явилось то, что Б. в момент совершения маневра не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем К. В результате столкновения автомобилей К. получил телесные повреждения.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия. Дата на 100 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: столкновение автомобиля Опель-Вектра под управлением водителя Б. с автомобилем ВАЗ -21703 под управлением водителя К. Опель-Вектра находился на левой обочине дороги, а Приора, если смотреть по направлению Владимир-Муром, на правой полосе движения, передом по направлению в сторону г. Владимира. От удара автомобиль развернуло. Потом подошел к водителю автомобиля Опель-Вектра и спросил, что случилось, он ответил, что не справился с управлением.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что на 100 км. автодороги Владимир Муром произошло ДТП, в результате которого автомобили ВАЗ 21703 госномер *** и Опель-Вектра госномер *** получили механические повреждения.
Из объяснений Б. от Дата. следует, что Дата. в дневное время ехал из г. Муром в г. Москву. Около ... увидел снегоуборочную машину, стал тормозить. Дорога была скользкая. Затем выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать снегоуборочную машину, потерял управление, машину занесло, после чего совершил столкновение с автомобилем ГАИ, двигавшемся во встречном направлении.
Из акта судебно-медицинского исследования №*** следует, что у К. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости слева, краевой перелом основания 2 пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля при его столкновении в срок Дата Телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок более 3 недель.
В действиях Б. судья усматривает несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как водитель выбрал скорость движения автомобиля, не учтя при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Выбранная Б. скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого Б. в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При исследовании материалов дела, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, не получено сведений о привлечении Б. к административной ответственности ранее.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в действиях Б. судья не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Б., Дата рождения, уроженца ..., проживающего ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
Получателем штрафа является УФК по Владимирской области (администрация Селивановского района) р/с 40101810800000010002 ИНН3322001607 БИК041708001 КПП 332201001, КБК 30311690050050000140 ОКАТО 17248000000, ГРКЦ ГУ Банк России по Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
копия верна
Судья В.Р. Мустафин