Дело № 5-22/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. Красная Горбатка 10 ноября 2010 года
Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиликина А.А. <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
из протокола об административном нарушении серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Тиликин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по управлением АОЮ, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате произошло столкновение, и пассажирка автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ПТЕ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Тиликин А.А. - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с ним не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз пассажиров к зданию узла связи, находящемуся на площади Труда, высадил их и поехал через площадь в сторону <адрес>. Он не успел выехать с площади, как в левую переднюю часть его автомобиля <данные изъяты> врезался другой автомобиль. Тиликин утверждает, что ехал со скоростью, не превышавшей 30 км/час., и проехал достаточное расстояние от здания узла связи. Считает себя невиновным в происшествии и причинении телесных повреждений потерпевшей, поскольку полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу как «помехе справа».
Потерпевшая ПТЕ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с АОЮ на его автомобиле возвращалась из банка, находящегося на <адрес>. К <адрес> они выехали из проулка между <адрес>, центр внешкольной работы находился в момент проезда слева от них. После они пересекли улицу <адрес>. Потерпевшая отвлеклась на документы и момент аварии не видела. Она почувствовала удар и услышала звон стекла. У неё сильно заболела голова. В беспамятстве ПТЕ покинула автомобиль и дошла до места работы, где ей сделали холодный компресс. Продолжительное время после происшествия она лечилась, с 22 сентября по 02 октября находилась в стационаре.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции БДВ пояснил, что по факту регистрации дорожно-транспортного происшествия им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> гражданин Тиликин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением АОЮ, пользующимся преимущественным правом проезда. В результате произошло столкновение, и пассажирка автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ПТЕ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. По итогам проведенной проверки и изучения собранных материалов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тиликина А.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, обнаружился состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (милиции).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало, в совершении какого административного проступка оно обвиняется.
Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд не находит установленной вину Тиликина А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Последний вывод судом сделан на основании следующего.
При квалификации содеянного Тиликиным А.А. в протоколе об административном правонарушении не указано, каким преимущественным правом проезда пользовался водитель АОЮ В судебном заседании лицо, составившее протокол, БДВ пояснил, что водитель АОЮ продолжал движение, водитель Тиликин А.А. только начинал движение, поэтому должен был уступить дорогу автомобилю под управлением АОЮ
АОЮ, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшей выехал со стороны <адрес> из проулка рядом с центром внешкольной работы - <данные изъяты>. Он остановился у знака «Уступите дорогу» при выезде на <адрес>, затем пересёк ее и через <адрес> поехал к <адрес>, намереваясь выехать на неё. Скорость у него была небольшая. Подъезжавшего к ним на автомобиле Тиликина А.А. справа со стороны узла связи он увидел в последний момент. Произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД. Считает, что Тиликин А.А. должен был уступить ему дорогу, поскольку только начал движение.
Свидетель МДВ пояснил, что видел момент столкновения автомобилей. Он находился в своём автомобиле на обочине дороги <адрес> между зданиями почтовой службы и узла связи, автомобиль был развёрнут в сторону площади, и выезд с неё на <адрес> был хорошо виден свидетелю. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории площади. Автомобиль <данные изъяты> въехал в левый бок автомобиля <данные изъяты>. Свидетель предположил, что скорость у обоих автомобилей была достаточной для продолжения движения, а не начала.
БДЮ, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, работает младшим инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес>. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена им. Показал суду, что по прибытии на место происшествия увидел автомобили в том же положении, что отражено на схеме. У автомобиля <данные изъяты> было повреждено левое переднее крыло, у автомобиля <данные изъяты> - правое переднее крыло. От места остановки автомобиля Тиликина А.А. до входа в здание узла связи расстояние составляло около 30 метров. Свидетель пояснил суду, что, вероятно, Тиликин А.А. намеревался выехать с площади на проезжую часть в сторону <адрес>, для чего необходимо было пересечь встречную полосу движения на перекрёстке <адрес> и занять свою полосу движения. Дорожная разметка - прерывистая линия - позволяет такой манёвр. Траектории движения автомобилей Тиликина А.А. и АОЮ, также двигавшегося с площади к <адрес>, но в направлении центра посёлка, пересеклись. Автомобиль под управлением АОЮ въехал в левую переднюю часть автомобиля под управлением Тиликина А.А. Столкновение произошло на площади. Сама территория <адрес> не имеет разметки и знаков, какого-либо отделения от <адрес>, однако, проезжей частью не является. Свидетель предположил, что столкновение произошло вследствие того, что одним из водителей была нарушена очередность проезда. Поскольку возникшая дорожно-транспортная ситуация вызвала сомнения в её правильной оценке, справка для организации-страховщика им не была выдана.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения расположены не на проезжей части, а на территории <адрес>. АОЮ и Тиликин А.А. подтвердили, что расположение автомобилей после аварии не менялось. Из свидетельских показаний МДВ также следует, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло на территории площади. Ни АОЮ, ни потерпевшая ПТЕ данные показания не опровергли.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес>, за пределами проезжих частей близлежащих улиц.
Площадь является прилегающей территорией. Запрета на движение по ней не имеется, однако, исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для сквозного движения транспортных средств она не предназначена. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Законодательно регулируется только очередность выезда на дорогу с прилегающей территории и съезда с дороги (пункт 8.3 Правил). Однако в настоящей ситуации судом не усматривается фактов выезда и съезда участников дорожно-транспортного происшествия: в пределах площади АОЮ и Тиликин А.А. просто продолжали движение на своих транспортных средствах, корректируя их направление в соответствии со своим намерением покинуть территорию площади и выехать на проезжую часть. Суд считает, что в этой ситуации участники движения АОЮ и Тиликин находились в равном положении. Довод о том, что Тиликин А.А. только начал движение и должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по управлением АОЮ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля МДВ, в момент аварии машина <данные изъяты> уже набрала скорость, не характерную для начала движения; свидетель БДЮ указал на имевшуюся удалённость места аварии от входа в здание узла связи, куда, по словам Тиликина, он отвёз пассажиров. В связи с данными обстоятельствами суд считает автомобиль Тиликина А.А. продолжавшим движение в момент аварии.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации преимущественным правом на проезд обладал Тиликин А.А., поскольку его транспортное средство приближалось к автомобилю АОЮ с правой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку в настоящей ситуации отсутствует вина Тиликина А.А., обоснованно полагавшего, что имеет преимущественное право проезда при движении через площадь, его действия нельзя квалифицировать как нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь частью 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиликина А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд.
Судья Яшина Л.А.