Дело № 5-8\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года пос. Красная Горбатка
Судья Селивановского районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Еплова В.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
24 января 2011 года в 10 час 40 минут в Селивановском районе Владимирской области на автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» на 89 км. Еплов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Еплов А.В. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомашиной ФИО4
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения его автомашина стояла. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Представитель ГИБДД ОВД по Селивановскому району ФИО3 пояснил, что Еплов А.В. ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется.
В материалах, предоставленных с протоколом, имеются доказательства совершения правонарушения.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что на 89 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло ДТП, в результате которого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.
Из акта судебно-медицинского исследования №95 следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Из объяснения Еплова В.Н., отобранного непосредственно после происшествия, следует, что Еплов В.Н. 24.01.2011 г. управлял автомашиной, ехал по направлению в г.Москва. Дорога была покрыта льдом. Увидел стоящую автомашину и нажал на тормоз. Машину занесло и она стала неуправляемой. После этого произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>
В действиях Еплова В.Н. судья усматривает несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как Еплов при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Епловым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях Еплова В.Н. судья не усматривает.
На основании ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья считает возможным учесть раскаяние Еплова В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаянья в совершенном административном правонарушении, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еплова В.Н., <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Получателем штрафа является УФК по Владимирской области (администрация Селивановского района) <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.Р. Мустафин