Дело - № год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Лихачевой И.А.,
подсудимого Елисеева В.Ю.,
защитника – адвоката Лепина О.И., представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Юристъ»,
потерпевшего ФИО6
при секретаре Паршаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕЛИСЕЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего по адресу: пгт. <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Елисеев В.Ю., превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство.
Преступление им было совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Елисеев В.Ю. находился на своем рабочем месте в сторожке, расположенной на территории таксопарка по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.
Около 19.00 часов в помещение указанной выше сторожки пришел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сел в сторожке в кресло и стал употреблять принесенное с собой спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 оскорблял нецензурными выражениями Елисеева В.Ю., высказывал в его адрес угрозы о физической расправе, указывая последнему на то, что Елисеев В.Ю. ему не вернул долг с 1997 года. Елисеев В.Ю. на оскорбления ФИО6 никак не реагировал, старался не вступать с ним в конфликт, периодически выходил из сторожки на улицу, давая тем самым успокоиться ФИО6, и вновь возвращался на свое рабочее место.
Около 20 часов 50 минут ФИО6 вышел из помещения сторожки. Елисеев В.Ю., решив, что ФИО6 ушел домой, сел в кресло, где до этого сидел ФИО6, с целью наблюдения за взъездом на территорию базы таксопарка. Через некоторое время ФИО6 вновь зашел в сторожку, подошел к Елисееву В.Ю. и неожиданно для последнего пытался нанести ему удар по голове штыковой лопатой, которую он взял на территории таксопарка. Елисеев В.Ю., прикрываясь от удара, выставил руки вперед и удар лопатой пришелся ему по рукам. С целью предотвращения нанесения последующих ударов ФИО6 Елисеев В.Ю. схватился правой рукой за черенок лопаты и рывком потянул ее на себя, отчего ФИО6 приблизился к Елисееву В.Ю. и они упали на пол, при этом лопата из рук ФИО6 выпала.
На полу между ФИО6 и Елисеевым В.Ю. произошла борьба, в ходе которой они переместились к входной двери, при этом ФИО6, продолжая оскорблять и высказывать угрозы в адрес Елисеева В.Ю., нанес ему не менее 4 ударов правой рукой по голове. В ответ на это Елисеев В.Ю. с целью успокоить ФИО6 нанес последнему не менее 2 ударов правой рукой в область груди со значительной силой, причинив последнему закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 2-го ребра справа на границе костной и хрящевой части и 4-го по передней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство его на срок свыше 3 недель.
Затем в ходе дальнейшей борьбы, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, реально воспринимая намерения ФИО6 продолжить причинять ему телесные повреждения, не опасные для его жизни, Елисеев В.Ю., находясь на полу, взял правой рукой с тумбочки, которая находилась рядом с входной дверью сторожки, попавшийся ему под руку предмет, которым оказался нож длиной клинка около 10 см и шириной клинка около 2 см, и в целях защиты от нападения ФИО6, осознавая, что, обороняясь при помощи ножа, он совершает действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, понимая, что применяет нож в отношении безоружного лица, предвидя неизбежность наступления смерти в результате удара ножом в жизненно – важные органы, нанес ФИО6 не менее 3 ударов со значительной силой в переднюю часть туловища, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и повлекшую за собой смерть, а также две колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки ниже реберной дуги справа между срединоключичной и передней подмышечной линиями, которые у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство его на срок не свыше трех недель.
В результате причиненных Елисеевым В.Ю. повреждений ФИО6 умер на месте преступления от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями.
Убедившись, что ФИО6 не подает признаков жизни, Елисеев В.Ю. решил скрыть следы совершенного им убийства. С этой целью он переместил труп ФИО6 в багажник автомобиля «<данные изъяты>», который находился на территории таксопарка по <адрес> в <адрес>, отвез его в лесополосу на 226 км автодороги <адрес>, закопал труп ФИО6 в землю, где он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
Вина подсудимого Елисеева В.Ю. в совершении убийства ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елисеев В.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по факту умышленного убийства потерпевшего ФИО6 признал частично и суду показал, что весной 1997 года в одной из квартир в пгт. <адрес> он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного кем-то из присутствующих были похищены куртка, деньги, и документы одного парня. В хищении этих вещей ФИО6 обвинил его – Елисеева В.Ю. и требовал все вернуть, в связи с этим, в августе 1997 года ФИО6 и его друзья стали пытать его, прислоняя к его телу оголенные провода, затем прислоняли к его телу и лицу раскаленный утюг, наносили другие телесные повреждения, после чего вывели его на балкон, перевалили через перила, удерживая за ноги, угрожая при этом сбросить его вниз с 5 этажа. В милицию о случившемся он не сообщал, в больницу за медицинской помощью не обращался. Через некоторое время из пгт. Февральск он уехал в <адрес>, так как полагал, что его не оставят в покое. Затем он был осужден. В 2008 году освободился и вернулся жить в пгт. <адрес>, завел семью, устроился работать у ИП ФИО14 сторожем на территории таксопарка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 19.00 часов к сторожку таксопарка пришел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 искал ФИО14, он ему сообщил, что его нет в пгт. <адрес>, после чего ФИО6 сел в кресло, стал пить принесенное с собой спиртное и высказывать ему претензии по поводу старого долга, который он не вернул с 1997 года, при этом высказывая в его адрес нецензурные выражения, унижающего характера, указывал на совершение с ним насильственных действий сексуального характера, интересовался о том, как он поживает в пгт. <адрес> и какое положение имел в тюрьме. Он не хотел вступать с ФИО6 в конфликт, сказал, что никому ничего не должен, что, когда тот будет трезвым, тогда они и будут разбираться по поводу старого долга, обиды за конфликт, произошедший в 1997 году, у него на ФИО6 не было. Из-за оскорблений ФИО6 он вынужден был несколько раз выходить на улицу, думал, что ФИО6 успокоится и уйдет. Однако ФИО6 не уходил. О том, что в сторожку пришел ФИО6 он сообщил своей жене ФИО10 по телефону. Примерно через час в сторожку зашли ФИО7 и ФИО8, пробыв там около 5 минут, они уехали. Через некоторое время ФИО6 продолжил его оскорблять и угрожать. Он не отвечал ФИО6 на его оскорбления, так как не хотел с ним ссориться. Затем ФИО6 вышел из сторожки. Он подумал, что тот ушел и сел в кресло на его место возле окна, чтобы ему лучше был виден взъезд на территорию базы. В это время он услышал, как хлопнула дверь, обернулся и увидел, что рядом стоит ФИО6 и неожиданно для него замахивается на него лопатой, которую держал в руках за черенок. При ударе металлическая часть лопаты попала в штору на окне. Он (Елисеев В.Ю.) успел выставить вперед руки и удар металлической частью лопаты пришелся ему по левой руке, а черенком по правой руке. При этом правой рукой он успел ухватиться за черенок лопаты и, пытаясь забрать лопату у ФИО6, рывком дернул ее в свою сторону. От рывка ФИО6 приблизился к нему, а он в это время оттолкнулся от кресла, поэтому они вместе упали на пол возле тумбочек у входной двери. Когда они упали, ФИО6 выронил из рук лопату. На полу ФИО6 находился сверху него и нанес ему 4 удара по голове правой рукой, так как левой рукой он опирался об пол. В ходе борьбы, защищаясь, он также нанес ФИО6 не более 2-х ударов правой рукой в область груди, чтобы успокоить его. Когда ФИО6 стал переваливаться с левого бока на правый, то есть стал подниматься, он (Елисеев В.Ю.) вылез из-под него, нащупал правой рукой на тумбочке какой-то предмет и взял его в руку. Он реально испугался ФИО6 и того, что тот сможет попытаться нанести ему удары или поднять лопату и глумиться над ним, махать ею возле лица либо наносить ею удары. В то время, когда он (Елисеев В.Ю.) находился со спины ФИО6, при этом они продолжали находиться на полу на правом боку, он обхватил ФИО6 левой рукой, а правую руку, в который находился у него предмет, который впоследствии оказался ножом, вытянул вперед перед грудной клеткой ФИО6 и нанес ему три удара в область грудной клетки. Он хотел остановить ФИО6, так как терпеть издевательства еще раз над собой со стороны ФИО6 он не мог. После этих ударов ФИО6 упал на пол, на его одежде стали появляться пятна крови. Затем он увидел, что в правой руке держит нож. Нож, которым он нанес удары ФИО6, был столовый, рукоять выполнена из полимерного материала белого цвета, нож длиной примерно 20 см, клинок 10 см, ширина лезвия примерно 2 см, острие лезвия было ранее сколото и заточено. ФИО6 стал хрипеть. Он испугался и вышел на улицу. Находясь на улице, он думал, что после освобождения из мест лишения свободы у него только стала налаживаться личная жизнь, он завел семью, стал работать, он испугался потерять все и решил вывезти труп подальше от поселка и закопать его в земле. Труп ФИО6 он погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>», вывез его на расстояние примерно 11-12 км от пгт. <адрес> и закопал его в лесополосе. Возвращаясь назад в поселок, он выбросил нож в окно автомобиля. На следующий день он рассказал своей жене, что ФИО6 оскорблял и угрожал ему, затем стал наносить удары, после чего он убил ФИО6 и закопал его труп в земле. Вину свою признает частично, так как умысла на убийство ФИО6 у него не было, он хотел остановить его, поскольку тот первым неожиданно напал на него, он защищался, чтобы ФИО6 не причинил ему телесных повреждений. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что последний раз он видел своего сына ФИО6 примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (ФИО1) уехал в <адрес>. Возвратившись домой, он узнал, что его сын пропал. Сначала он искал сына самостоятельно, но без результатов, поэтому сожительница его сына ФИО9 по его просьбе в первых числах июня 2009 года написала заявление в милицию по факту безвестного исчезновения ФИО6 Поиски правоохранительных органов сначала не дали результатов и лишь ДД.ММ.ГГГГ труп его сына был обнаружен в лесополосе недалеко от автодороги Февральск – Введеново. Своего сына он опознал по внешности, по вещам, которые сам покупал сыну. В дальнейшем была проведена экспертиза, которая также подтвердила, что труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, принадлежит его пропавшему сыну. Охарактеризовать своего сына может следующим образом: он был спокойным, безобидным человеком, действительно часто употреблял спиртные напитки, однако агрессивным не был, в драки не вступал, в течении 10 лет периодически употреблял наркотические средства, пытался самостоятельно бороться со своим недугом, бросал, но потом снова начинал употреблять наркотики, работал, у него была семья, двое детей. О фактах совершения каких – либо преступлений на территории пгт. Февральск ФИО6 ему ничего не известно. В то же время он знает, что его сын неоднократно ранее доставлялся в нетрезвом виде в милицию, где на него составлялись административные протоколы. Сын никогда не рассказывал ему о том, что у него были какие – нибудь конфликты. О том, что убийство его сына совершил Елисеев В.Ю. ему стало известно от следователя. Ранее он Елисеева В.Ю. не знал. Поскольку преступными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он пережил сильное нервное потрясение в связи с гибелью сына, что является невосполнимой утратой, у него больное сердце, по поводу чего он неоднократно лежал в больнице, просит взыскать с Елисеева В.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 650.000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что с Елисеевым В.Ю. она знакома давно, в 2007 году они заключили брак, в 2010 году разошлись, однако продолжают проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.Ю. находился на работе в сторожке на базе у ИП ФИО14 Вечером она звонила Елисееву В.Ю. В ходе разговора он сказал ей, что на базу пришел пьяный ФИО6, который оскорбляет его и угрожает ему физической расправой, что он (Елисеев В.Ю.) будет избегать каких-либо конфликтов с ФИО6 Примерно через час она снова перезвонила Елисееву В.Ю., который сказал, что в это время на территорию таксопарка пришел ФИО8 и еще кто-то, парни успокаивали ФИО6, предлагали уйти с ними, но ФИО6 отказался и сказал, что еще посидит. На следующий день около 12.00 часов к ней на работу на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Елисеев В.Ю. Его одежда была грязная, в земле, внешне он был возбужден, напуган, его трясло и он заплакал. Она увидела на лице у Елисеева В.Ю. ссадину на щеке и в лобной области был ушиб. Она пыталась успокоить его и спросила, что случилось. Елисеев В.Ю. рассказал, что убил ФИО6 и закопал его труп. Подробно об обстоятельствах убийства он ей ничего не говорил. О случившемся Елисеев В.Ю. боялся сообщить в милицию, сказал, что как наберется смелости, тогда и расскажет все. Со слов матери Елисеева В.Ю. и от него самого ей известно, что в 1997 году ФИО6 причинил ему ожоги и телесные повреждения, угрожал убийством и физической расправой за какой – то долг. Потом Елисеев В.Ю. уехал из поселка, был осужден, в 2008 году освободился и вернулся в пгт. <адрес>. Елисеев В.Ю. работал, спиртное употреблял только по праздникам, друзей у него не было. Она не знает, были ли какие – либо конфликты между ФИО6 и Елисеевым В.Ю. после возвращения последнего в пгт. <адрес>
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при производстве оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу по факту убийства ФИО6 было установлено, что сведениями об обстоятельствах совершенного преступления располагает Елисеев В.Ю. Он был приглашен в милицию, где в ходе разговора Елисеев В.Ю. сообщил ему, что в 10-х числах мая 2009 года он находился на работе в сторожке на территории таксопарка ИП ФИО14 Вечером к нему в сторожку пришел пьяный ФИО6 и стал требовать у него возвращения долга - денег, документов, которые якобы Елисеев В.Ю. похитил в 1997 году и не вернул. Елисеев В.Ю. пояснил, что в ходе разговора ФИО6 стал наносить ему телесные повреждения, они стали бороться на полу в сторожке. В ходе борьбы ФИО12 выворачивался от ФИО6, чтобы обезопасить себя взял в руки какой - то предмет, которым впоследствии оказался нож, и нанес им несколько ударов в грудь ФИО6 Затем на автомобиле «Волга», принадлежащем ФИО14, он вывез труп ФИО6 в лесополосу в сторону <адрес>, где закапал в карьере, расположенном в 12 км от пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обнаружил труп неизвестного мужчины, которым в последствие оказался ФИО6, при этом место, где был обнаружен труп ФИО6, и место, которое указал впоследствии Елисеев В.Ю., совпали. Елисеев В.Ю. пояснял ему, что убивать ФИО6 он не хотел, только защищался от него. Ему также известно, что ранее ФИО6 неоднократно доставлялся в милицию в состоянии алкогольного опьянения, на него составлялись административные протоколы.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с соблюдением требований п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных протоколов допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 37, т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 54, т. 2) следует, что своего сожителя ФИО6 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он заходил к ней на работу. Он был одет в коричневую кожаную куртку с замком в виде «молнии», серый пуловер с узором в виде крестиков и кубиков, джинсы черного цвета, футболку с надписью «В&D», трусы с надписью «Cotton club», кроссовки черного цвета. Перед тем как ФИО6 без вести пропал, он употреблял спиртное, был в запое.
Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 48, т. 2), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 – 209, т. 2), оглашенных в судебном заседании, следует, что в последний раз он видел ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, тот приходил к нему на территорию базы, расположенной по <адрес> в пгт. Февральск. Территорию таксопарка в то время охранял Елисеев В.Ю. На территории таксопарка находился автомобиль «<данные изъяты>», ключи от которого были в замке зажигания, автомобиль находился в рабочем состоянии. Елисеев В.Ю. ему не рассказывал, что брал автомобиль и выезжал на нем куда-либо за пределы таксопарка. В домике, который расположен на территории таксопарка, был столовый нож из металла белого цвета, общая длина ножа примерно 19 см, клинок длиной 11 см, лезвие ножа было обломанное. Также на территории таксопарка имелись штыковые лопаты, которые располагались в разных участках таксопарка, так как в то время началось строительство теплых гаражей. Об убийстве ФИО6 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. ФИО6 характеризует как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Елисеева В.Ю. охарактеризовал, как спокойного человека, спиртные напитки старался почти не употреблять.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 88, т. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он поехал за ягодой на карьер на расстояние 11-12 км от пгт. <адрес>, километровый пикет №. Когда он подошел к деревьям, чтобы заправить одежду и войти в лес, то увидел, что в углу возвышенности в земле прикопаны кости человека. Он вернулся в пгт. Февральск и о своей находке сообщил в отдел милиции.
Вина подсудимого Елисеева В.Ю. в совершении убийства ФИО6 подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разыскать ее сожителя ФИО6, ушедшего ДД.ММ.ГГГГ из дома в неизвестном направлении и место его нахождения ей до настоящего времени не известно (л.д. 137, т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лесополоса, расположенная на 226 км автодороги <данные изъяты>, и от нее на расстоянии 130 м обнаружен труп неизвестного мужчины, который был закопан в землю (л.д. 9 – 20, т. 1);
- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 в предъявленном ей на опознание трупе мужчины, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опознала своего сожителя ФИО6 по следующим приметам и одежде: на левом верхнем резце зуба имеется скол, по трусам, на которых имеется надпись «Cotton club», футболке с надписью «В&D» (л.д. 24 – 27, т. 1);
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на трупе ФИО6 были обнаружены на грудной клетке справа дефект 3-го ребра хрящевой части 11х7,5 см; несколько ниже реберной дуги справа 2 раны, похожие на ножевые, длиной 2 см и 1 см; в эпигастральной области дефект мягких тканей 12х9 см; слева дефект между 4 и 5 ребрами 5х2 см, в 7-ом межреберье 1,5х5 см. При осмотре обнаружены множественные дефекты слева округлой формы, а также сзади слева от околопозвоночной до лопаточной щелевидные раны 7х0,8 см на участке 14х14 см. Тело и голова искажены гнилостными изменениями мягких тканей. В ходе осмотра трупа были изъяты вещи, которые были на нем одеты: джинсы, футболка с надписью «В&D», пара кроссовок, череп и кисти рук трупа (л.д. 28 – 34, т. 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на теле ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного удара со значительной силой приложения в переднюю поверхность грудной клетки колюще-режущего оружия, возможно клинка ножа и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, длина его не менее 13-14 см.
б) - закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-го ребра справа на границе костной и хрящевой части и 4-го по передней подмышечной линии. Данные телесные повреждения могли образоваться от двух ударов тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые и у живых лиц причиняют средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство его на срок свыше 3 недель.
в) - две колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки ниже реберной дуги справа между срединоключичной и передней подмышечной линиями могли образоваться от двух ударов колюще-режущего орудия, с силой достаточной для нанесения их, и у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство его на срок не свыше трех недель.
г) – дефекты мягких тканей передней и задней поверхности туловища, правой верхней конечности, могли образоваться посмертно от действия зубов животных и личинок насекомых и поэтому оценке степени тяжести не подлежат.
В связи с выраженными гнилостными изменениями тканей и органов трупа определить давность причинения телесных повреждений и давность наступления смерти не представляется возможным.
Наиболее вероятное положение потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений, передней поверхностью тела к нападавшему, как стоя, так и лежа.
Не исключается, что после получения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, легких, трахеи пострадавший мог совершать активные действия в очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, до нескольких десятков минут.
В мышце из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,28%о, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени (л.д. 63 – 80, т. 1);
- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО1 в предъявленных ему фотоснимках трупа мужчины, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опознал своего сына ФИО6 по овалу лица, цвету волос, по характерным пальцам рук, которые были у его сына (л.д. 44 – 48, т. 1);
- заключением медико-криминалистической экспертизы по установлению прижизненного облика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного идентификационного исследования черепа и фотоснимков с изображением ФИО6, выявленные совпадения в пропорциональных особенностях черепа и фотоснимков с изображением ФИО6, в различных ракурсах. Данные совпадения в совокупности с совпадениями по полу, расовому типу, возрасту и признакам внешности позволяют сделать вывод о том, что исследуемый череп трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве возле пгт. <адрес>, принадлежит пропавшему ФИО6
На основании положительных результатов, полученных после проведенного идентификационного исследования, а также на основании сравнительного исследования дополнительных материалов, выявлены достаточно достоверные идентичные признаки, которые по своей совокупности являются устойчивыми и индивидуализирующими. Полученные в результате исследования совпадения в совокупности с совпадающими признаками внешности, полу, возрасту, времени исчезновения ФИО6 позволяют сделать вывод о том, что череп трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве возле пгт. <адрес>, принадлежит пропавшему без вести ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 157 – 171, т. 1);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО1 среди трех представленных ему на опознание пар кроссовок опознал кроссовки под № 1, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащие его сыну ФИО6, пояснив, что именно в этих кроссовках он видел ФИО6 в последний раз, на данных кроссовках характерный узор протектора подошвы в виде восьмерки (л.д. 49 – 52, т. 1);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара кроссовок, джинсы, футболка с надписью «В&D», изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент рукава толстовки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании постановления следователя данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53 - 57; 58, т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 на территории таксопарка по <адрес> пгт. <адрес>, показал, что автомобиль марки <данные изъяты> в мае 2009 года также находился на территории таксопарка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты штыковая лопата и автомобиль <данные изъяты> К протоколу осмотра места происшествия приобщена копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором Елисеев В.Ю. перевозил труп ФИО6 (л.д. 70 – 77, т. 3);
- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: автомобиль <данные изъяты>», изъятый при осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что багажник автомобиля имеет размеры 170х135 см; штыковая лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79 - 80; 81 - 82; 83, т. 3);
- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Елисеева В.Ю. в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Елисеева В.Ю. в качестве обвиняемого, в ходе которых, Елисеев В.Ю. уточнил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в сторожке, расположенной в пгт. <адрес> по <адрес>; показал их взаимное расположение в сторожке во время борьбы и нанесения ударов; указал место, где находился нож по отношению к нему; показал, как находился по отношению к нему ФИО6 во время причинения телесных повреждений ножом, а также локализацию причиненных ножевых ранений; в какой руке он держал нож, когда наносил удары; после чего, указал место захоронения трупа ФИО6 Таким образом, Елисеев В.Ю. в присутствии понятых и защитника – адвоката добровольно воспроизвел на месте обстановку, обстоятельства, следы, имеющие значения для уголовного дела, продемонстрировал свои действия и действия ФИО6 В ходе проверки показаний на месте производилась фиксация следственных действий на фотоаппарат (л.д. 142 – 162, т. 2; л.д. 58 – 67, т. 3);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Амурском филиале ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, изъята детализация телефонных соединений абонента № (ФИО6) за период времени с 06.00 часов 01 мая по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – 105, т. 1);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с данными, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Амурском филиале ОАО «<данные изъяты>». Последние телефонные соединения (исходящие и входящие) абонента № (ФИО6) заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный диск на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 1 - 2; 28 - 31; 42, т. 2).
Судом также было исследовано заключение специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа №-ПИ/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 – 194, т. 2). Однако суд не может положить данное заключение специалиста в основу приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством по делу, кроме того, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности Елисеева В.Ю. к рассматриваемому преступлению.
Органами предварительного расследования в качестве доказательств вины подсудимого Елисеева В.Ю. в предъявленном ему обвинении приведены рапорта об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО15 (л.д. 3, т. 1), оперативного дежурного <адрес> ПОМ № ОВД по <адрес> (л.д. 6, т. 1). Однако суд считает, что данные документы в силу ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, поскольку не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.
Согласно заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, повышенную лабильность, импульсивность, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности Елисеева В.Ю. не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Елисеев В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По заключению психолога Елисееву В.Ю. присущи следующие умеренно выраженные индивидуально-психологические особенности: смешанный тип реагирования; избирательность в контактах, скептический настрой в отношении мнения других лиц, потребность в отстаивании собственных установок, опора на накопленный опыт, ориентированность на собственное мнение, завышенные требованиями к окружающим; отсутствие стремления считаться с другими людьми, учитывать их чувства, права и намерения в своем поведении; чувствительность и ранимость в отношении средовых воздействий, эгоцентризм, упорство, эмоциональная лабильность. По данным тестов на момент исследования эмоциональное состояние Елисеева В.Ю. оценивается как стресс, вызванный неудовлетворительной потребностью (фрустрацией) в независимости с чувством обиды, страха, тревогой за будущее. Действия ФИО6 непосредственно перед юридически значимой ситуацией содержали в себе прямую провокацию агрессии, что проявилось в применении в отношении Елисеева В.Ю. грубой физической силы. Присущие Елисееву В.Ю. индивидуально-психологические особенности в виде: опоры на накопленный опыт, упорство, эгоцентризма, завышенных требований к окружающим, сензитивности, эмоциональной лабильности нашли отражение в исследуемой ситуации, но они не нарушили его способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Инкриминируемые Елисееву В.Ю. агрессивные действия воспринимались им как субъективно оправданные, строились под влиянием ситуативно возникших импульсов и побуждений, выбор средств и способов действия определялся внешними предметными условиями и был направлен на защиту затронутой в процессе конфронтации собственной неприкосновенности с достаточной сохранностью звеньев целеполагания и целедостижения. В момент совершения инкриминируемых действий Елисеев В.Ю. в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находился. Возникшая у Елисеева В.Ю. в момент инкриминируемых ему действий эмоциональная реакция, имела иную динамику протекания и феноменологию, отсутствовала трехфазность, характерная для аффекта, Елисеев В.Ю. достаточно полно и точно воспринимал обстоятельства содеянного, в последующем был способен к воспроизведению обстоятельств дела; его поведение носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер, то есть развившаяся у Елисеева В.Ю. эмоциональная реакция не оказала существенного влияния на осознанность и произвольность его действий (л.д. 15 – 17, т. 3).
Указанная выше экспертиза была проведена судебно – психиатрическими экспертами и психологом, врачами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж работы в области медицины, психиатрии и психологии, которые перед дачей заключения предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поэтому не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку оно надлежащим образом оформлено, мотивировано и лишено противоречий. Кроме того, выводы экспертов согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Оснований подвергать сомнениям правильность выводов экспертов психиатров и психолога у суда не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что действия Елисеева В.Ю. носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Елисеев В.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
Анализируя в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Елисеева В.Ю. в убийстве ФИО6 нашла свое подтверждение, но не при указанных органами предварительного расследования обстоятельствах.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Елисеева В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако в судебном заседании вина Елисеева В.Ю. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку не нашла своего подтверждения, вместе с тем, установлено, что убийство Елисеевым В.Ю. потерпевшего ФИО6 совершено им при превышении пределов необходимой обороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Елисеева В.Ю., данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, который не отрицает сам факт причинения ФИО6 ударов руками и ножом, но с целью защиты от нападавшего на него ФИО6 Свои показания Елисеев В.Ю. подтвердил в ходе проверок показаний на месте в присутствии защитника 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО6 и об орудии преступления. При получении показаний Елисеева В.Ю. в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, поэтому суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами.
Показании Елисеева В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильны. Оценивая достоверность содержания показаний Елисеева В.Ю., суд отмечает, что они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах и не противоречат другим доказательствам по делу, в частности, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам осмотра предметов, а поэтому суд кладет их в основу приговора.
Показания Елисеева В.Ю. подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14
Так, свидетель ФИО10 суду показала, что из телефонного разговора с Елисеевым В.Ю. вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на работу к Елисееву В.Ю. пришел пьяный ФИО6, который оскорбляет и угрожает Елисееву В.Ю. физической расправой. При этом Елисеев В.Ю. сказал ей, что будет избегать каких-либо конфликтов с ФИО6 Подтвердила ФИО10 показания Елисеева В.Ю. и в части причинения ему ФИО6 ударов по голове. На лице у Елисеева В.Ю. утром следующего дня она увидела ссадину на щеке и ушиб в лобной области. В этот же день Елисеев В.Ю. рассказал ей, что убил ФИО6 и закопал его труп.
Свидетель ФИО11 суду показал, что когда он беседовал с Елисеевым В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, то последний рассказал ему, что вечером к нему в сторожку пришел пьяный ФИО6, стал требовать у него возвращения долга с 1997 года, затем стал наносить ему телесные повреждения, они стали бороться на полу в сторожке, в ходе борьбы ФИО12 выворачивался от ФИО6, чтобы обезопасить себя взял в руки какой - то предмет, которым впоследствии оказался нож, и нанес им несколько ударов в грудь ФИО6 Елисеев В.Ю. пояснял ему, что убивать ФИО6 он не хотел.
То обстоятельство, что Елисеев В.Ю. изначально не рассказал оперуполномоченному милиции ФИО11 о том, что ФИО6 первым ударил его лопатой, подсудимый Елисеев В.Ю. объяснил в судебном заседании тем, что это была его первая беседа с сотрудниками милиции, он изложил им обстоятельства совершенного убийства ФИО6 вкратце, в дальнейшем же при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал более подробные показания.
Показания подсудимого Елисеева В.Ю. по обстоятельствам и механизму нанесения им ударов руками и ножом ФИО6, локализации телесных повреждений у потерпевшего, в частности телесного повреждения, в результате которого наступила смерть ФИО6, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертами отмечается, что обнаруженная на теле ФИО6 колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями могла образоваться от одного удара со значительной силой приложения в переднюю поверхность грудной клетки колюще-режущего оружия, возможно клинка ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, при этом направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз. Эксперт также указывает, что наиболее вероятное положение потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений, передней поверхностью тела к нападавшему, как стоя, так и лежа.
Оглашенные показания свидетеля ФИО14 подтвердили тот факт, что на территории таксопарка в мае 2009 года находился автомобиль «<данные изъяты>», ключи от которого были в замке зажигания, автомобиль находился в рабочем состоянии; в сторожке таксопарка был столовый нож из металла белого цвета, общая длина ножа примерно 19 см, клинок длиной 11 см, лезвие ножа было обломанное; а также на территории таксопарка имелись штыковые лопаты, которые располагались в разных участках таксопарка, так как в то время началось строительство теплых гаражей.
Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с территории таксопарка по <адрес> пгт. <адрес> были изъяты штыковая лопата и автомобиль <данные изъяты>».
Показания Елисеева В.Ю. о том, что в 1997 году ФИО6 причинил ему телесные повреждения, подтверждаются исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в целью реализации принципа равенства и состязательности сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ, протоколом освидетельствования Елисеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 30, т. 3); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, т. 2), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые показали, что в 1997 году ФИО6 и его друзья сильно избили Елисеева В.Ю., пытали его, прислоняли к его телу и лицу оголенные провода и раскаленный утюг, угрожали сбросить его с 5 этажа за то, что Елисеев В.Ю., по их мнению, якобы был причастен к хищению вещей. Из-за этого Елисеев В.Ю. вынужден был уехать из пгт. <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>.
Предъявляя обвинение Елисееву В.Ю. в совершении умышленного убийства ФИО6, органы предварительного следствия признали доказанным факт нанесения ФИО6 первым одного удара лопатой по рукам Елисееву В.Ю. и не менее 4 ударов рукой по голове, то есть фактически признали совершение нападения на Елисеева В.Ю. со стороны ФИО6
Вместе с тем, квалифицируя действия Елисеева В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвинением не было установлено, что послужило причиной такого поведения потерпевшего, а также следствие не дало оценки характеру данного нападения, угрожало ли оно жизни или здоровью Елисеева В.Ю., то есть не сделаны выводы о том, имело ли место посягательство, было ли оно окончено, соответствовали ли умышленные действия Елисеева В.Ю. характеру и опасности посягательства.
Утверждение государственного обвинителя в судебном заседании о том, что Елисеев В.Ю. имел возможность уйти из помещения сторожки и не предпринимать никаких действий в отношении потерпевшего ФИО6, однако он этого не сделал, не соответствует положениям закона (ст. 37 УК РФ), согласно которому, и в этом случае у обороняющегося есть право на необходимую оборону, при этом защита от посягательства допускается всеми способами, не запрещенными законом, но при этом не должна превышать пределы необходимой обороны.
В качестве одного из доказательств вины Елисеева В.Ю. в совершении умышленного убийства ФИО6 сторона обвинения приводит показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что в первых числах мая 2009 года около 19.00 – 20.00 часов они приезжали на территорию ИП ФИО14, чтобы подкачать колеса на автомобиле. Когда они зашли в вагончик, то в нем находились ФИО6 и Елисеев В.Ю., которые сидели спокойно, ссоры между ними не было. ФИО6 сидел за столом, находился в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки. Елисеев В.Ю. сидел с другой стороны, был трезвым. В вагончике они были не более 5 минут. За это время между ФИО6 и Елисеевым В.Ю. ссор, скандалов, драки не происходило, они вели себя спокойно. Никаких замечаний они никому не делали относительно их поведения. В их присутствии ФИО6 Елисеева В.Ю. не оскорблял. Елисеев В.Ю. им ни на кого не жаловался, помощи не просил.
Однако судом было достоверно установлено, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления и находились в сторожке примерно за час до произошедшего между ФИО6 и Елисеевым В.Ю. последнего конфликта.
Суд также хотел бы отметить, что утверждение свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 находился в сторожке в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором он, по его мнению, не смог бы совершать каких – либо активных агрессивных действий, является лишь его субъективным мнением и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает, что в мышце из трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,28%о, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.
Имеющаяся в материалах уголовного дела справка из НУЗ «<адрес>» о том, что Елисеев В.Ю. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращался (л.д. 86, т. 3), как не подтверждает, так и не опровергает показания Елисеева В.Ю. о том, что ФИО6 нанес ему удары руками по голове и лопатой по рукам. Более того, следствие приняло во внимание показания Елисеева В.Ю. в данной части и положило их в основу обвинения.
Анализируя в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого Елисеева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО6 и опровергающих показания Елисеева В.Ю. о том, что убийство ФИО6 он совершил при превышении пределов необходимой обороны.
В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Елисеев В.Ю. находился на своем рабочем месте в сторожке таксопарка по <адрес> пгт. <адрес>, в помещение данное сторожки пришел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сел в сторожке в кресло, стал употреблять принесенное с собой спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 оскорблял нецензурными выражениями Елисеева В.Ю., высказывал в его адрес угрозы о физической расправе, указывая последнему на то, что ФИО2 ему не вернул долг с 1997 года. При этом Елисеев В.Ю. на оскорбления ФИО6 никак не реагировал, старался не вступать с ним в конфликт, периодически выходил из сторожки на улицу, давая тем самым успокоиться ФИО6, и вновь возвращался на свое рабочее место.
Около 20 часов 50 минут ФИО6 вышел из помещения сторожки. Елисеев В.Ю., решив, что ФИО6 ушел домой, сел в кресло, где до этого сидел ФИО6, с целью наблюдения за взъездом на территорию базы таксопарка. Через некоторое время ФИО6 вновь зашел в сторожку, подошел к Елисееву В.Ю. и неожиданно для последнего пытался нанести ему удар по голове штыковой лопатой, которую он взял на территории таксопарка. Елисеев В.Ю., прикрываясь от удара, выставил руки вперед и удар лопатой пришелся ему по рукам. С целью предотвращения нанесения последующих ударов ФИО6 Елисеев В.Ю. схватился правой рукой за черенок лопаты и рывком потянул ее на себя, отчего ФИО6 и Елисеев В.Ю. упали на пол. Лопата из рук ФИО6 выпала.
На полу между ФИО6 и Елисеевым В.Ю. произошла борьба, в ходе которой ФИО6, продолжая оскорблять и высказывать угрозы в адрес Елисеева В.Ю., нанес ему не менее 4 ударов правой рукой по голове. В ответ на это Елисеев В.Ю. с целью успокоить ФИО6 нанес последнему не менее 2 ударов правой рукой в область груди со значительной силой, причинив последнему закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 2-го ребра справа на границе костной и хрящевой части и 4-го по передней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство его на срок свыше 3 недель.
Затем в ходе продолжающейся борьбы, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, реально воспринимая намерения ФИО6 продолжить причинять ему телесные повреждения, не опасные для его жизни, Елисеев В.Ю., находясь на полу, взял правой рукой с тумбочки, которая находилась рядом с входной дверью сторожки, попавшийся ему под руку предмет, которым оказался нож, и в целях защиты от нападения ФИО6, осознавая, что, обороняясь при помощи ножа, он совершает действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, понимая, что применяет нож в отношении безоружного лица, предвидя неизбежность наступления смерти в результате удара ножом в жизненно – важные органы, нанес ФИО6 не менее 3 ударов со значительной силой в переднюю часть туловища, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и повлекшую за собой смерть, а также две колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки ниже реберной дуги справа между срединоключичной и передней подмышечной линиями, которые у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство его на срок не свыше трех недель.
В результате причиненных повреждений ФИО6 умер на месте преступления от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями.
Изложенный в предъявленном Елисееву В.Ю. органами предварительного следствия обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ мотив - внезапно возникший умысел на убийство ФИО6 в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися с 1997 года, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, Елисеев В.Ю. неоднократно в суде заявлял, что про конфликт, возникший между ним и ФИО6 в 1997 году, он забыл, не держал на ФИО6 за это зла, не хотел с ним ссориться, не отвечал на его оскорбления.
Целью совершения преступления Елисеевым В.Ю. явилась защита себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО6
При решении вопроса о направленности умысла Елисеева В.Ю. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Елисеев В.Ю. осознавал, что, обороняясь при помощи ножа, он совершает действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, при этом понимал, что применяет нож в отношении безоружного лица, предвидел неизбежность наступления смерти в результате удара ножом в жизненно-важные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра с повреждением его в хрящевой части, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, трахеи, верхней доли левого легкого и 8-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями.
Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Елисеева В.Ю. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Таким образом, указанные выше действия Елисеева В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Елисееву В.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый Елисеев В.Ю. зарегистрирован и проживает в пгт. <адрес>, до заключения под стражу по настоящему делу работал, по месту работы характеризуется положительно, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей поселка на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Из сообщения <адрес> следует, что в связи с затоплением ими утрачены архивные данные за период с 1985 по 2001 годы, вследствие чего представить историю болезни Елисеева В.Ю. не представилось возможным. В судебном заседании подсудимый Елисеев В.Ю. пояснил, что в 1999 году после обморожения пальцев ног он был прооперирован в <адрес>, где ему ампутировали все пальцы на обеих ногах.
Из представленных по запросу суда медицинских документов следует, что Елисеев В.Ю. в 2008 году прооперирован в медицинской части ФБУ ЛИУ-1 <адрес>: резекция S1-S2 левого легкого по поводу туберкуломы. В настоящее время состояние его здоровья нормальное.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором произошедшего конфликта был погибший ФИО6, который выражался в адрес Елисеева В.Ю. нецензурными выражениями, оскорблял его, высказывал в его адрес угрозы о физической расправе, первым нанес удар Елисееву В.Ю. лопатой, а затем руками, тем самым, потерпевший своими действиями спровоцировал Елисеева В.Ю. на совершение убийства.
По смыслу закона активным способствованием раскрытия преступления признаются правдивые показания лица об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где спрятаны орудия преступления и т.д.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент первоначального допроса Елисеева В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого органы следствия не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного убийства ФИО6 Елисеев В.Ю. добровольно дал правдивые, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в дальнейшем Елисеев В.Ю. активно способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь в сборе доказательств указанием места и способа совершения преступления при проверке показаний на месте. Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.Ю. осужден <адрес> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 7 дней. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке.
В период не отбытого срока при условно – досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору Елисеев В.Ю. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Елисееву В.Ю., судом признается рецидив преступлений.
Приведенные выше данные, свидетельствуют о стойкой криминализации личности подсудимого Елисеева В.Ю., о его нежелании встать на путь исправления, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, тяжести и опасности совершенного Елисеевым В.Ю. преступления, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Елисеева В.Ю. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей.
В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о необходимости отменить Елисееву В.Ю. условно – досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Елисееву В.Ю. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. ст. 70, 79 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается весь срок на который осужденный был условно – досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. На основании ч. 3 ст. 70 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Елисеев В.Ю. содержится под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Этот срок подлежит зачету в срок окончательного наказания по совокупности приговоров.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Елисееву В.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 650.000 рублей, причиненного ему в связи со смертью его сына ФИО6
Подсудимый Елисеев В.Ю. не признает данные исковые требования потерпевшего, мотивируя тем, что умысла на убийство ФИО6 у него не было.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжестью невосполнимой утраты – гибелью его сына в результате преступных действий Елисеева В.Ю., степень вины подсудимого, его материальное положение, в том числе то, что до заключения под стражу он имел работу, не относящуюся к высокооплачиваемой, является трудоспособным лицом, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд считает, заявленные требования потерпевшего Мухина А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ему были причинены существенные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Показания потерпевшего в этой части очевидны и не требуют документального подтверждения. В судебном заседании установлено наличие составляющих признаков для наступления гражданско-правовой ответственности подсудимого, это наступление самого вреда; противоправность поведения причинителя вреда, то есть подсудимого, а также его вина; и причинно-следственная связь между двумя первыми элементами.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный гражданский иск в сумме 650.000 рублей с учетом требований ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 300.000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд учитывает: обстоятельства, при которых истицу был причинен моральный вред, а также неудовлетворительное материальное положение гражданского ответчика.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Селемджинского районного суда, - пара кроссовок, джинсы, толстовка с надписью «В&D», фрагмент рукава толстовки, штыковая лопата, СД-диск с данными, изъятыми в ходе выемки в Амурском филиале ОАО «<данные изъяты>», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>» согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо считать переданным по принадлежности ФИО14
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕЛИСЕЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Елисееву В.Ю. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Елисееву В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Елисееву В.Ю. - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Елисеева <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Селемджинского районного суда, <данные изъяты> – уничтожить. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>» - считать переданным по принадлежности ФИО14
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елисеевым В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Судья Н.Г. Комарова