Дело № год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
03 марта 2011 года пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Лихачевой И.А.,
подсудимого Кузьмина М.В.,
защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Паршаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КУЗЬМИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне – техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес> ПЧ №, военнообязанного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Кузьмин М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В., находясь на кухне пожарной части №, где он работает, расположенной по адресу: пгт. <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО5, ФИО4 После распития спиртного, дождавшись, когда ФИО3, ФИО5, ФИО4 лягут спать и его преступных действий видеть не будут, из корыстных побуждений решил похитить из операторской МУП «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее вышеуказанной организации.
После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов Кузьмин М.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, разбив окно на здании операторской, которая также расположена по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, незаконно проник в ее помещение, откуда тайно похитил компьютерный системный блок стоимостью 14.650 рублей, принадлежащий МУП «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Кузьмин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кузьмина М.В. МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 14.650 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО6 представил суду письменное ходатайство директора МУП «<данные изъяты>» ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина М.В. в связи с их примирением, поскольку Кузьмин М.В. возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения.
Подсудимый Кузьмин М.В. после изложения предъявленного ему обвинения суду пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный потерпевшей организации вред и примирился с ними, против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон не возражает. Последствия прекращения дела по данным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Кузьмина М.В. адвокат Лопаткин П.Е. против ходатайства представителя потерпевшего ФИО6 не возражает, пояснив, что поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то уголовное дело в отношении Кузьмина М.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора Селемджинского района Лихачева И.А. ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 поддержала, пояснив, что в связи с тем, что имеется согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела, то оно может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО6, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кузьмина М.В. подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, уголовно – процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Подсудимый Кузьмин М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, работает, загладил причиненный потерпевшей организации МУП «<данные изъяты>» вред. В материалах дела имеется письменное ходатайство директора МУП «<данные изъяты>» ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина М.В. в связи с их примирением и полным возмещением причиненного им ущерба.
Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
С учетом изложенного, суд считает, что Кузьмин М.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Освободить от уголовной ответственности КУЗЬМИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения Кузьмину М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
3. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- бумажный конверт с пятью отрезками светлоок дактилопленки со следами рук и отрезок светлой дактилопленки со следом участка ладони – хранить в материалах уголовного дела;
- компьютерный системный блок, компьютерный блок бесперебойного питания, клавиатуру, копировальный аппарат - считать переданными по принадлежности МУП «<данные изъяты>».
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Г. Комарова