РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., с участием представителя прокуратуры Селемджинского района Мягкова М.Е., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Селемджинского района в интересах Тверьянович <данные изъяты> к МУП «<адрес>» о взыскании заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Прокуратура Селемджинского района обратилась в суд с иском в интересах Тверьянович <данные изъяты> к МУП «<адрес>» о взыскании заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований прокуратура в заявлении указала, что в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тверьянович Д.В. был принят на работу <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор (контракт). Согласно справке, МУП «<адрес>» имеет задолженность перед Тверьянович Д.В. по заработной плате за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика в пользу Тверьянович Д.В. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании по делу представитель прокуратуры Селемджинского района Мягков М.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность представленными документами.
Из письменного отзыва представителя МУП «<адрес>» на заявление прокуратуры следует, что с требованием прокуратуры он полностью согласен, последствия признания иска ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данное ходатайство судом удовлетворенно согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Истец по делу Тверьянович Д.В. в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данное ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя прокуратуры Селемджинского района, исследовав письменные материалы дела, в том числе и представленный ответчиком письменный отзыв на заявление прокуратуры, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Признание требований ответчиком отражено в отдельном письменном заявлении, представленном в суд, которое приобщено к делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом того, что признание требований ответчиком- МУП «<адрес>» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, истца Тверьяновича Д.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что признание требований ответчиком подлежит принятию судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд находит, что удовлетворение заявленных требований не противоречит интересам третьих лиц, не создает каких-либо препятствий для сторон, поэтому заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление прокуратуры Селемджинского района, удовлетворить.
Взыскать с МУП «<адрес>» в пользу Тверьянович <данные изъяты> задолженность по заработной плате за апрель месяц 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «<адрес>» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 10 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий