РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Селемджинского района в интересах Дудкиной <данные изъяты> к МУП «<адрес>» о взыскании заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Прокуратура Селемджинского района обратилась в суд с иском в интересах Дудкиной О.В. к МУП «<адрес>» о взыскании заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований прокуратура в заявлении указала, что в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина О.В. была принята на работу <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор (контракт). Согласно справке, МУП «<адрес>» имеет задолженность перед Дудкиной О.В. по заработной плате за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек. Согласно требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика в пользу Дудкиной О.В. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек.
В судебное заседании по делу Дудкина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель прокуратуры Селемджинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает ходатайства удовлетворить, и рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва представителя МУП «<адрес> на заявление прокуратуры следует, что с требованием прокуратуры он полностью согласен, последствия признания иска ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ведомость выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, имеет остаток задолженности в размере <данные изъяты>.
Ходатайство судом о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом в соответствие со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, удовлетворенно.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и представленные ответчиком письменные документы, отзыв на заявление прокуратуры, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание требований ответчиком отражено в отдельном письменном заявлении, представленном в суд, которое приобщено к делу.
Согласно справке МУП «<адрес>» о задолженности по заработной плате перед истцом составляла <данные изъяты> рублей 57 копеек.
По платежной ведомости за апрель 2010 года работодателем (ответчиком) было выплачено истице <данные изъяты> рублей, задолженность осталась в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом того, что признание требований ответчиком- МУП «<адрес>» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, истицы Дудкиной О.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что признание требований ответчиком подлежит принятию судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд находит, что удовлетворение заявленных требований не противоречит интересам третьих лиц, не создает каких-либо препятствий для сторон, поэтому заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствие со ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление прокуратуры Селемджинского района, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<адрес>» в пользу Дудкиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за апрель месяц 2010 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «<адрес>» в доход государства пошлину в размере 400 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 10 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий