Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Селемджинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,
с участием представителя истца – Коробовой М.А.,
при секретаре Дмитриевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ОПФ РФ в Селемджинском районе Амурской области к Хитровой <данные изъяты> о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ,
установил:
Истец обратился в суд, с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ОПФР в Селемджинском районе Амурской области проведена проверка своевременности постановки на учет в органе ПФР, в качестве страхователя, Хитровой <данные изъяты>.
В результате проверки установлено, что ответчик является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения №.
Документы для постановки на учет ОПФР в Селемджинском районе ответчиком были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация страхователей (плательщиков страховых взносов в бюджет ПФР) в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется адвокатами (ст.11 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката.
В соответствии с п.1 ст.27 вышеназванного закона, нарушение установленного срока регистрации влечет взыскание штрафных санкций в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ПФР в Селемджинском районе вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с адвоката Хитровой <данные изъяты> штрафа в размере 5000 рублей.
На основании решения было оформлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения решения, однако деньги на расчетный счет Отдела ПФ перечислены не были.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хитровой <данные изъяты> в пользу ОПФР в Селемджинском районе по Амурской области штраф в сумме 5 000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Селемджинского районного судебного участка № 2 (п.Февральск) с указанным исковым заявлением.
В связи с уходом мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 в отпуск исполнение обязанностей мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 были возложены на мирового судью Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1.
Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 гражданское дело по иску ГУ ОПФ РФ в Селемджинском районе Амурской области к Хитровой <данные изъяты> о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ было передано для рассмотрения по подсудности в Селемджинский районный суд Амурской области.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, - настоящее гражданское дело было принято к производству Селемджинского районного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявления, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения в суд в п.Февральск. настаивая на своем участии в рассмотрении дела.
Оценивая заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в п.Февральск, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу вышеуказанной статьи, ответчица, при невозможности прибыть в п.Экимчан, была вправе выбрать представителя для представления ее интересов в суде.
Ответчица, не пригласив представителя, не представив возражений на поданное исковое заявление, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца считала нецелесообразным передавать дело для рассмотрения в п.Февральск Селемджинского района Амурской области, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не возражала.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, а учитывая дату обращения истца в суд за защитой своих прав - ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, - ответчик является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 28/401, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подготовлено заявление о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, уплачивающего взносы в пенсионный фонд (л.д.11).
Указанное заявление, согласно представленному ответчиком конверту, было направлено истице в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении страхователем – адвокатом Хитровой С.В. п.1 ст.27 ФЗ № 167-ФЗ, - специалистом группы персучета отдела ПФР в Селемджинском районе Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.
На основании вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Решением постановлено – привлечь адвоката Хитрову С.В. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ, взыскать штраф в размере 5 000 рублей. Решением предлагалось адвокату Хитровой С.В. уплатить штраф.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, которым ответчице сообщалось, что она привлечена к ответственности за нарушение сроков регистрации более 30 дней. Ответчице предлагалось оплатить штраф в размере 5 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Штраф ответчицей не уплачен.
В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ"Об обязательном пенсионном страховании в РФ", - регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката.
В силу п.1ст.27 вышеуказанного Федерального закона № 167-ФЗ, - нарушение страхователем установленного ст.11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ при отсутствии признаков нарушения законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, - влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено суду доказательств представления в ГУ ОПФ РФ в Селемджинском районе Амурской области в предусмотренный законом 30-дневный срок документов для регистрации в качестве страхователя.
Направление в ГУ ОПФ РФ в Селемджинском районе Амурской области ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации ответчицей, получившей удостоверение адвоката ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ответчицей положений ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", - в связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии и с ч.1 ст.103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, - государственная пошлина, от которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ГУ ОПФ РФ в Селемджинском районе Амурской области к Хитровой <данные изъяты> о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, - удовлетворить.
Взыскать с Хитровой <данные изъяты> в пользу ГУ ОПФ РФ в Селемджинском районе Амурской области штраф в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.
Взыскать с Хитровой С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Селемджинский районный суд Амурской области.
Председательствующий Е.Г.Фёдоров