РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Романовой Е.В., с участием представителя ответчика- адвоката Лопаткина П.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского филиала АКБ (Акционерного Коммерческого Банка) «Росбанк» к Пецко <данные изъяты> о взыскании средств по кредитному договору № в общей сумме 130021 (сто тридцать тысяч двадцать один рубль) 45 копеек и уплаченной пошлины в сумме 3800 рублей 43 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Пецко С.В. был заключен кредитный договор №N9B006862000, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей под 16 % годовых сроком на 3 года (36 месяцев).
По условиям указанного договора Пецко С.В. (заёмщик) обязался ежемесячно равными долями в размере 2950 рублей 71 копейка, погашать кредитные средства и проценты по нему в срок, предусмотренный данным договором до полного погашения, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.
Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (в дальнейшем именуется кредитор) обратился в суд с иском к Пецко С.В. (заёмщику) о взыскании с него образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме 51531 рублей 59 копеек, начисленных процентов в сумме 21853 рубля 73 копейки, 137609 рублей 77 копеек неустойки и 26636 рублей 13 копеек задолженность по комиссии, а с учетом уменьшенного размера неустойки - 30000 рублей, всего просит взыскать 130021 (сто тридцать тысяч двадцать один рубль) 45 копеек, ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств.
В судебное заседание по делу представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом ходатайство банка удовлетворено.
Ответчик Пецко С.В. в судебное заседание по делу не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ч. 4 ГПК РФ).
Представитель ответчика - адвокат Лопаткин П.Е. иск признал частично и пояснил, что с требованиями банка он и его доверитель согласны только в части основного долга и процентов по нему, в остальном с иском не согласны, так как в договоре не указан размер неустойки, что влечет к признанию в этой части договора не заключенным, а также с требованиями банка о взыскании комиссии не согласны.
Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)
Стороны – заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с 05 числа месяца после получения кредита, т.е., с августа 2007 года (раздел «Б» кредитного договора). Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Из справки-расчета, представленного банком следует, что заёмщик в нарушение условий о размере платежа и сроков погашения кредита вносил средства для погашения кредита всего три раза - в августе и октябре 2007 года и мае 2008 года, в суммах, значительно меньших, чем это было предусмотрено кредитным договором - 1299,37, 2669,04 и 4500 рублей соответственно, вместо ежемесячного платежа в размере 2950 рублей 71 копейка. С июня месяца 2008 года платежи должником прекратились. До окончания срока кредитного договора заёмщик задолженность не погасил, денежные средства банку не возвратил. В мае месяце 2010 года банк обратился в суд с настоящим иском с целью принудительного взыскания с заёмщика полученных им кредитных средств. По истечении срока кредитного договора в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств банк потребовал досрочно возвратить кредитные средства и уплаты всех начисленных процентов за его пользование. Основания для таких требований у банка возникли в связи с нарушением заёмщиком, как сроков погашения кредитных средств, так и неисполнение условий договора по их возврату, что следует расценивать как односторонний отказ заёмщика от исполнения обязательств в нарушение статьи 309 ГК РФ.
Из содержания заявления о предоставлении кредита, данного заёмщиком банку в момент заключения им кредитного договора, следует, что ответчик обязался производить платежи 05 числа месяца, начиная с августа месяца 2007 года в размере 2950,71 рублей, ежемесячно.
Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также невозврат кредитных средств после истечения срока договора следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание невыплаченных банку кредитных средств.
Таким образом, ответчик Пецко С.В. по кредитному договору не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).
Что касается требований банка о взыскании неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств, то в этой части исковые требования банка, касающиеся взыскания неустойки в требуемом размере, подлежат уменьшению до разумного минимума в соответствие со ст. 330 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку предложение банком было принято, условия заключения договора о неустойке в силу части 2 статьи 432 ГК РФ, считается заключенным.
В договоре (заявление-оферта) предусмотрено, что его следует рассматривать как предложение о заключении договоров и признать «Типовые условия предоставления экспресс - кредита» неотъемлемой частью настоящей оферты.
В пункте4.3.3 раздела 4 обязанностей клиента «Типовых условий предоставления экспресс - кредита» указано, что клиент обязан уплатить банку неустойку, согласно пункта 5.2 настоящих условий. В пункте 5.2 Условий предоставления экспресс - кредита» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, он обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствие с тарифами банка.
Из тарифного плана банка следует, что неустойка составляет 0.5% от просроченной исполнением задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из расчета задолженности и искового заявления, размер неустойки составил 137609,77 рублей, которая снижена банком до 30000 рублей.
Однако, по мнению суда, и данная сумма неустойки явно завышена.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование и их удовлетворение судом. Критерием для установления несоразмерности в этом случае является чрезмерно высокий процент неустойки 0.5% процента в день на сумму просрочки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, слишком высокие проценты по кредиту (16%).
С учетом этих обстоятельств суд полагает уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.
Что касается комиссии за ведение ссудного счета, то в этой части иска суд полагает необходимым в иске отказать, что, по мнению суда, связано с единообразием в правоприменительной практике по рассмотрению подобного рода требований.
Так, в соответствие с частями 1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником Пецко С.В. в нём отсутствует условие о размере и порядке уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствие с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Поскольку в кредитном договоре № отсутствует условие о комиссии, в этой части договор считается между сторонами не заключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий для сторон.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета служит для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и не относится к банковским операциям, следовательно, заёмщик не обязан оплачивать совершение банком таких операций, в связи с чем требования банка в части взыскания с должника комиссии в сумме 26636,13 рублей, являются незаконными. В этой части иска банку следует отказать.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за его пользование и частично неустойка, что составляет 81385,32 рублей.
Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату пропорционально удовлетворенной его части путём взыскания её с ответчика.
С учетом исследованного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Амурского филиала АКБ (Акционерного Коммерческого Банка) «Росбанк» к Пецко <данные изъяты>, частично удовлетворить.
Взыскать с Пецко <данные изъяты> в пользу Амурского филиала АКБ (Акционерного Коммерческого Банка) «Росбанк» средства по кредитному договору №N9B006862000 в сумме:
- основной долг в размере 51531 рублей 59 копеек;
- проценты в размере 21853 рублей 73 копеек;
- неустойку в размере 8000 рублей;
- возврат пошлины в размере 2641 рублей 55 копеек;
- всего 84026 (восемьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 87 копеек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 10 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий