РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Соловаровой А.В., с участием истца Бектимирова Е.Е., представителя ответчика по доверенности Марфициной И.Е., адвоката Лопаткина П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектимирова <данные изъяты> к Марфицину <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса денежных средств в сумме 96616 рублей 50 копеек, возврат уплаченной пошлины в размере 3098 рублей 50 копеек и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бектимиров Е.Е. обратился в суд с указанным исковым требованием к ответчику, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения и Марфициным <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 175 000 рублей. В счет обеспечения исполнения заёмщиком (ответчиком) обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №, по которому он (истец) являлся поручителем. ДД.ММ.ГГГГ Селемджинский районный суд вынес решение о взыскании в солидарном порядке с него (истца), ответчика Марфицина Д.Ю. и других поручителей заёмщика в пользу Благовещенского отделения № ОАО Сберегательного Банка России задолженность по кредиту в общей сумме 172889 рублей 85 копеек, всего 176218 рублей 75 копеек. Свои обязательства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) выполнил полностью в размере 96 616,5 рублей. Поэтому просит в порядке регресса взыскать с ответчика взысканные с него денежные средства в размере 96616 рублей 50 копеек, возвратить уплаченную им пошлину в размере 3098 рублей 50 копеек и возместить моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В судебном заседании по делу истец заявленные им исковые требования поддержал полностью в части взыскания денежного долга и уплаченную им пошлину, а в части требований о компенсации морального вреда от заявленных требований отказался.
Представитель ответчика по доверенности Марфицина И.Е. исковые требования в части денежного долга и размера уплаченной истцом по делу пошлины признала и пояснила, что в мае 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы её доверитель устроился на работу, однако попал в аварию и длительное время являлся нетрудоспособным. В настоящее время он снова трудоустроен и намерен погасить образовавшийся перед истцом долг.
Представитель ответчика – адвокат Лопаткин П.Е. поддержал доводы Марфициной И.Е.
Ответчик Марфицин Д.Ю. в судебное заседание по делу не явился, отзыва на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным, в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение истца, представителей ответчика, исследовав представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 365 Гражданского Кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком, а также договора поручительства №, заключенного между истцом и банком, заёмщику были выданы кредитные средства под обязательство их возврата поручителя, который обязался отвечать за выполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, включая погашение основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд за принудительным взысканием переданных заёмщику средств в солидарном порядке, включая поручителей, которые отвечают перед кредитором (банком) солидарно.
Из решения Селемджинского районного суда от 12 мая 2006 года следует, что в пользу банка было взыскано солидарно с заёмщика и поручителей, в том числе и истца, задолженность по кредиту в размере 176218 рублей 75 копеек.
Представленными истцом квитанциями серии АА № 1422689, 1422732, 1422738, 1409076, 1409080, 1409083, 1409096, 1465726, 1465732, 1465736, 1422661, 1465684, 1465747, 1465655, 1465662, 1465584, 1465591, 1465528, 1465532, 1465600, 1465633, 1465643, 1465723, 0731003, 0731023, 0731076, подтверждается, что за период с 21 июня 2007 года по 21 августа 2009 года им было уплачено банку 96616 рублей 50 копеек средств в погашение кредита за заёмщика, согласно решения суда.
Как следует из копии Постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Селемджинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в солидарном порядке с должника Марфицина Д.Ю. и поручителей, в том числе истца (Бектимирова Е.Е.) задолженность по кредиту в размере 176218 рублей 75 копеек, с солидарных должников была полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство в отношении истца, как солидарного должника, было окончено.
Таким образом, по договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом, последний исполнил обязательство и выплатил банку часть долга за заёмщика, приобретя в порядке регресса право требования этой суммы с ответчика (заёмщика по кредитному договору), т.е., в соответствие с правилами статьи 365 ГК РФ.
Это право регрессного требования истца к ответчику обеспечивалось договором поручительства, заключенным между истцом и банком. Согласно этого договора истец как поручитель взял на себя обязательство о возмещении банку средств за ненадлежащее исполнение заёмщиком (ответчиком) обязательств по их возврату. Истец исполнил свои обязательства как поручитель и выплатил банку часть средств, как солидарный должник. Тем самым права банка как кредитора после уплаты ему кредитных средств перешли к истцу в соответствие с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, а банк уступил свои права требования с заёмщика (ответчика) кредитных средств.
В силу возникших между сторонами правоотношений из регресса возникло новое обязательство, по которому кредитором становится лицо, исполнившее обязательство, т.е., истец, являвшийся поручителем по кредитному договору.
Исследованные выше доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им банку по договору поручительства.
Уплаченная истцом пошлина по делу также подлежит возврату путём её взыскания с ответчика в соответствие с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Что касается отказа истца от требований о компенсации морального вреда, то дело в этой части в соответствие с правилами ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению, поскольку, согласно признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска о компенсации морального вреда, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, что влечет прекращение производства по делу в этой части.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бектимирова <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с Марфицина <данные изъяты> в пользу Бектимирова <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в сумме 96616 рублей 50 копеек, возврат уплаченной пошлины в размере 3098 рублей 50 копеек, всего 99715 (девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Прекратить производство по делу по иску Бектимирова <данные изъяты> к Марфицину <данные изъяты> о возмещении морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в связи с отказом от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части через районный суд.
Председательствующий