РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., с участием представителя ответчицы Бойченко Т.А. - адвоката Лопаткина П.Е., при секретаре Соловаровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Связной ДВ» к Бойченко <данные изъяты> о взыскании основного денежного долга в размере 39706 рублей (тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей, пени в сумме 154853 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, возврат пошлины в размере 5091 рублей 19 копеек, всего 199650 рублей 59 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Связной ДВ» обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику Бойченко Т.А., с указанными требованиями. В обоснование иска истец в своём исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Связной ДВ» и Бойченко Т.А., являвшейся их работником, был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 39706 (тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей. Денежные средства по договору были перечислены ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заём должен был погашаться Бойченко Т.А. частями и полностью быть погашенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае расторжения трудового договора, долг должен был быть возвращен в день расторжения. Трудовой договор с ответчицей был расторгнут по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица за все время действия договора займа и до настоящего времени никаких выплат по нему не сделала, сумму долга не возвратила.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в размере 39 706 рублей. Кроме того, договором была предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. В связи с неисполнением обязательств ответчицей в оговоренный срок, согласно п. 4.1. договора, Бойченко Т.А. обязана выплатить истцу пеню в размере 2% в день, начиная со дня, когда денежные средства по договору должны были быть возвращены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 154 853 рубля 40 копеек. Расчет пени: 39706 х 2% х 195 дней = 154853 рубля 40 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5091,19 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 39706 (тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 853 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5091 (пять тысяч девяносто один) рубль 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание по делу не явился, письменным заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом, в соответствие со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, удовлетворено.
Ответчица Бойченко Т.А. в судебное заседание по делу не явилась, также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Данное ходатайство судом, в соответствие со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, удовлетворено.
Представитель ответчицы – адвокат Лопаткин П.Е. исковые требования истца признал в части основного долга и соразмерной ему суммы пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование данных доводов представитель указал, что его доверительница имела намерение продолжать работу и выплачивать полученные в заём денежные средства, предоставленные ей, в соответствие с условиями договора. Однако ввиду сложившейся на предприятии в тот период обстановки вынуждена была уволиться, поэтому полагает, что вины его доверительницы нет в том, что заём не был вовремя погашен. Поэтому не согласен с требованиями истца об уплате начисленной им (истцом) пени.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные стороной истца доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице были перечислены денежные средства в сумме 39706 рублей по договору беспроцентного займа, т.е., договор займа с этого момента между сторонами считается заключенным.
В силу части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истец предоставил суду письменный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заёмщику (ответчице) денежные средства в сумме 39706 рублей сроком на 1 (один) календарный год, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчица обязалась возвратить в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, т.е., в период использования очередного отпуска не менее 28 дней календарных дней. В случае неиспользования очередного отпуска в течение 1 года с момента заключения договора, денежные средства подлежали возврату в течение срока, на который был заключен договор займа, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена не была.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 3.3. договора, ответчица обязалась досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора по любым основаниям.
Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на неопределенный срок. Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е., по собственному желанию.
Таким образом, в момент увольнения ответчица обязана была в соответствие с пунктом 3.3. договора возвратить предоставленные ей заёмные средства в полном объёме.
Как следует из искового заявления, денежные средства займодавцу ответчица не возвратила и доказательств их возврата, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к требованиям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчицу обязанности по возврату долга истцу в заявленной сумме займа – 39706 рублей.
Пунктом 4.1. договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату предусмотрена уплата пени из расчета 2 % за каждый день от невозвращенной суммы займа.
Истец просил взыскать пеню со следующего дня после увольнения истицы, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ, размер который составил 154853,4 рублей, что, по мнению суда, несоразмерно нарушенным обязательствам.
Пеня, в соответствие со ст. 330 ГК РФ, является одним из видов неустойки, применение которой определяется законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату займа судом установлен, что повлекло предъявление истцом иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных ответчице денежных средств. Критерием для установления несоразмерности в этом случае является чрезмерно высокий процент неустойки 2% процента в день на сумму просрочки, значительное превышение неустойки суммы займа, т.е., возможных убытков, вызванных самим нарушением обязательства. С учетом этих обстоятельств суд полагает уменьшить размер неустойки до 10000 (десять тысяч) рублей.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Связной ДВ», частично удовлетворить.
Взыскать с Бойченко <данные изъяты> в пользу ОАО «Связной ДВ» :
- основной денежный долг в размере 39706 (тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей,
- пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
- возврат уплаченной пошлины в размере 1691 рублей 18 копеек,
- всего 51397 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 18 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части через суд, его принявший.
Председательствующий