Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
при секретаре Паршаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к Кирпа <данные изъяты> о взыскании транспортного налога и пени за 2009 год в сумме 5.903 рублей 81 копейки,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Амурской области обратилась в суд, с указанным иском обосновывая его тем, что в соответствии со ст. 19, п. 1 ст. 23 НК РФ Кирпа Н.И. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.
Согласно данным инспекции в собственности Кирпа Н.И. имеется имущество, являющееся объектом налогообложения: с 10 сентября 2008 года тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность 215 л.с.; с 13 декабря 2008 года легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность 120 л.с.; с 12 января 2009 года легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность 120 л.с.
Каких-либо данных, указывающих на то, что данные объекты подпадают под категорию налоговых льгот, были отчуждены или сняты с учета, в инспекцию представлено не было.
Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Амурской области в соответствии с действующим законодательством 12 декабря 2009 года налогоплательщику Кирпа Н.И. было направлено почтой налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год в сумме 5.870 рублей.
В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику Кирпа Н.И. 20 апреля 2010 года почтой заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2009 год по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения.
Исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как указывает истец, требование об уплате налога в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме. По состоянию на дату подачи заявления, согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составляет 5.870 рублей.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.
За период с 30 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года начислено пени 33 рубля 81 копейка, уплачено пени 0 руб. 00 коп., к уплате 33 рубля 81 копейка.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5.903 рубля 81 копейка: транспортный налог за 2009 год в сумме 5.870 рублей, пеня в сумме 33 рубля 81 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором отказался от ранее заявленных требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком налога и пени. В соответствие ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен; принадлежащие ему легковые автомобили состоят на учете в ГИБДД <адрес>; транспортный налог на данные автомобили начислен межрайонной ИФНС № 1 по г. Благовещенску в сумме 2.645 рублей (требование №); данная сумма оплачена им 14 мая 2010 года. Считает, что Межрайонная инспекция ФНС № 5 должна была начислить транспортный налог в сумме 3.225 рублей только за тягач, состоящий на учете в технадзоре Селемджинского района. Налог за тягач в сумме 3.225 рублей и за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № за 1 месяц в сумме 125 рублей он уплатил 25 мая 2010 года, копию квитанции представил суду. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Кирпа Н.И. является собственником транспортных средств - с 10 сентября 2008 года тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью 215 л.с.; с 13 декабря 2008 года легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью 120 л.с.; с 12 января 2009 года легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, мощностью 120 л.с.
13 января 2009 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кирпа Н.И. снят с учета ОГИБДД Селемджинского района. Легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоит на учете в ГИБДД гор. <адрес>. Таким образом, в период с 01 января по 31 декабря 2009 года у Кирпа Н.И. имелось имущество, являющееся объектом налогообложения - тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и с 01 января по 13 января 2009 года (1 месяц) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно представленной ответчиком Кирпа Н.И. в суд квитанции на общую сумму 3.350 рублей следует, что транспортный налог за 2009 год за тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (3.225 рублей) и за легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (1 месяц - 125 рублей) им уплачен 25 мая 2010 года.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области от иска к Кирпа <данные изъяты> о взыскании в доход бюджета Амурской области транспортного налога и пени за 2009 год в сумме 5.903 рубля 81 копейку.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области к Кирпа <данные изъяты> о взыскании доход бюджета Амурской области транспортного налога и пени за 2009 год в сумме 5.903 рубля 81 копейку.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение десяти дней через Селемджинский районный суд Амурской области.
Председательствующий Н.Г. Комарова