о возмещении расходов в связи с перездом

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Селемджинский районный суд /
о возмещении расходов в связи с перездом

о возмещении расходов в связи с перездом

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Февральск

Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Романовой Е.В., участием представителя ООО «<адрес>» по доверенности Латышова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич <данные изъяты> и Юркевич <данные изъяты> к ООО (Обществу с ограниченной ответственностью) «<адрес>» о возмещении расходов, связанных с переездом работников в другой регион страны в общей сумме 148496 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юркевич А.Н. и Юркевич П.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями. В их обоснование истцы в своём исковом заявлении указали, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич <данные изъяты> была принята в порядке перевода из МУП «<адрес>» в ОАО «<адрес>» в домоуправление на должность <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич <данные изъяты> был принят в порядке перевода из МУП «<адрес>» в ОАО «<адрес>» в домоуправление <данные изъяты>. При приеме переводом из реорганизованного МУП «<адрес>» в ОАО «<данные изъяты>» еще до подписания трудового договора работодатель - ответчик, ознакомил нас с правилами внутреннего распорядка и коллективным договором ОАО «<адрес>», при этом, заверив нас, что все льготы, ранее предусмотренные коллективным договором в МУП «<данные изъяты>» так же действуют в реорганизованном новом предприятии ОАО «<адрес>» в том числе и льготы по оплате проезда работникам к месту отдыха и обратно, проезд и провоз багажа к месту постоянного жительства при увольнении и выходе на пенсию, так как согласно передаточного акта к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с данным передаточным актом.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Юркевич П.А. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Юркевич А.Н. и ответчиком был так же заключен на неопределенный срок трудовой договор.

Согласно утвержденного графика отпусков в ОАО «<адрес>» на 2009 год ответчиком был предоставлен нам Юркевич А.Н. и Юркевич П.А. трудовой оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска в <адрес> и обратно.

Однако, получить проездные на дорогу к месту отпуска и обратно до отъезда в отпуск мы не смогли. Ответчик мотивировал это трудным материальным положением.

10 июня 2009 года, по возвращении из отпуска (из <адрес>) Юркевич П.А. обратился с письменным заявлением к директору ОАО «<адрес>» ФИО3 с письменным заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить стоимость проезда, согласно ст. 325 ТК РФ к месту использования отпуска и обратно по двухлетке в сумме 32 686 руб. 50 коп. При этом Юркевич П.А. составил авансовый отчет, приложил подлинные автобилеты и авиабилеты. Ответчик не принял ни заявление, ни билеты с авансовым отчетом. Свой отказ мотивировал тем, что предприятие не может оплатить Юревич П.А. проезд к месту отпуска и обратно из-за трудного материального положения сложившегося на предприятии.

Задолженность ответчика по оплате проезда истцу Юркевич П.А. к месту проведения отпуска и обратно составляет 32 686 руб. 50 коп.

10 июня 2009 года, по возвращении из отпуска (из <адрес>) Юркевич А.Н. так же обратилась с письменным заявлением к директору ОАО «<адрес>» ФИО3 с письменным заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить стоимость проезда, согласно ст. 325 ТК РФ к месту использования отпуска и обратно по двухлетке в сумме 32 686 руб. 50 коп. При этом Юркевич А.Н. так же составила авансовый отчет, приложила подлинные автобилеты и авиабилеты. Ответчик не принял ни заявление, ни билеты с авансовым отчетом. Свой отказ мотивировал тем, что предприятие не может оплатить Юревич А.Н. проезд к месту отпуска и обратно из-за трудного материального положения сложившегося на предприятии.

Задолженность ответчика по оплате проезда истице Юркевич А.Н. к месту проведения отпуска и обратно составляет 32 686 руб. 50 коп.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич А.Н. уволена из ОАО «<адрес>» по соглашению сторон по п. № ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич П.А. уволен из ОАО «<адрес>» в связи с выходом на пенсию по п. № ТК РФ.

Юркевич П.А. после выхода на пенсию и увольнении из ОАО «<адрес>» в связи с выходом на пенсию по п. № ТК РФ, принял решение переехать вместе с женой Юркевич А.Н. на постоянное место жительства из Района Приравненного к Крайнему Северу, то есть из Селемджинского района Амурской области в станицу <адрес>.

Для этого он приобрел автобусные и авиабилеты для выезда на постоянное место жительство и заказал для перевозки своих вещей к месту постоянного жительства железнодорожный грузовой вагон.

ДД.ММ.ГГГГ они, истцы Юркевич А.Н. и Юркевич П.А., обратились с письменными заявлениями к ответчику с просьбой произвести нам оплату проезда в один конец и провоз багажа - личных вещей железнодорожным транспортом к месту постоянного жительства в <адрес> в связи с выходом на пенсию.

Ответчик пообещал нам позже произвести оплату, так как на предприятии были материальные затруднения, однако, не смотря на их неоднократные обращения

ДД.ММ.ГГГГ между Юркевич П.А. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Юркевич А.Н. и ответчиком был так же заключен на неопределенный срок трудовой договор.

Согласно утвержденного графика отпусков в ОАО «<адрес>» на 2009 год ответчиком был предоставлен им Юркевич А.Н. и Юркевич П.А. трудовой оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска в <адрес> и обратно.

Однако, получить проездные на дорогу к месту отпуска и обратно до отъезда в отпуск они не смогли. Ответчик мотивировал это трудным материальным положением.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич А.Н. уволена из ОАО «<адрес>» по соглашению сторон по п. № ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич П.А. уволен из ОАО «<адрес>» в связи с выходом на пенсию по п. № ТК РФ.

19 июня 2009 года они, истцы Юркевич А.Н. и Юркевич П.А., обратились с письменными заявлениями к ответчику с просьбой произвести им оплату проезда в один конец и провоз багажа - личных вещей железнодорожным транспортом к месту постоянного жительства в <адрес> в связи с выходом на пенсию.

Ответчик пообещал им позже произвести оплату, так как на предприятии были материальные затруднения, однако, не смотря на их неоднократные обращения ответчик так и не произвел им оплату проезда в один конец и провоз багажа к мету постоянного жительства из <адрес> в станицу <адрес>.

Затраты на выезд из <адрес> в станицу <адрес> состоят из затрат на приобретение и оплату:

- авиабилета на перелет к месту жительства <адрес> на имя Юркевич А.Н. - 15 500 рублей;

- авиабилета на имя Юркевич П.А. на перелет к месту постоянного жительства после выхода на пенсию <адрес> - 15 500 рублей;

- провозной платы, в сумме 77 808 рублей 61 коп., с учетом оплаты НДС 11 869 руб. 11 коп., оплаченной Юркевич П.А. Дальневосточной Ж.Д. за провоз багажа и домашних вещей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,:

- оплаты за подачу и уборку ж.д. вагона ст. <адрес> - 3 395 руб. 93 коп. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ

- оплаты за подачу и уборку ж.д. вагона ст. <адрес> - 2 771 руб. 82 коп. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ

- оплаты за пользование ж.д. вагоном ст. <адрес> - 838 руб. 27 коп. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего затраты на выезд Юркевич П.А. со своей семьей из <адрес> в станицу <адрес> составили: 115809 рублей 63 копейки.

По настоящее время ответчик так и не произвел оплату северному пенсионеру Юркевич П.А. по выезду и провозу багажа к месту постоянного жительства.

В настоящее время предприятие - ответчик ОАО «<адрес>», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в котором работали истцы Юркевич П.А. и Юркевич А.Н. реорганизовано в ООО «<адрес>», которое является правопреемником ОАО «<адрес>».

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, однако их под роспись ответичк не ознакомил, а только заверил, что прежние условия коллективного договора в части компенсационных выплат на проезд к месту отпуска и обратно, выезд к месту жительства при расторжении трудового договора и другие сохраняются полностью.

Компенсация расходов работнику на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определены статьей 325 ТК РФ.

Компенсация расходов в случае переезда лица к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора определены ст. 326 ТК РФ.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 325, ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно одни раз в два года, расходы на переезд к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разделительный баланс" target="blank" data-id="37097">ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 8 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в статье 2 ТК РФ, так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

- обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу Юркевич <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате проезда истице Юркевич А.Н. к месту проведения отпуска и обратно в размере 32 686 руб. 50 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу Юркевич П.А. задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 32686 руб. 50 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу Юркевич П.А. задолженность в размере 115809 рублей 63 копейки - затраты по переезду истица и члена семьи к месту постоянного жительства из <адрес> в станицу <адрес> и провоз багажа после расторжения трудового договора с ответчиком.

4. Судебные издержки по делу, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей в пользу Юркевич П.А.

В судебное заседании по делу истцы не явились, письменными заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Данное ходатайство судом в соответствие со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, судом удовлетворено.

Представитель ответчика- ООО (Общества с ограниченной ответственностью) «<адрес>» по доверенности Латышов В.В. в судебном заседании по делу пояснил, что представляемое им предприятие не является правопреемником ОАО «<адрес>». Истцы Юркевич А.Н. и Юркевич П.А. не являлись работниками ООО «<адрес>», поэтому их исковые требования к этому предприятию, не обоснованны. Они находились в трудовых отношениях с ОАО «<адрес>», откуда и были уволены. В настоящее время ОАО «<адрес>», согласно решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано завершенным.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ОАО (Открытого акционерного общества) «<адрес>» ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что Арбитражный суд Амурской области завершил конкурсное производство в отношении ОАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты полномочия управляющего в отношении указанного предприятия отсутствуют. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации ОАО «Февральские <адрес>». Также представитель третьего лица представил копию определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым завершено конкурсное производство в отношении ОАО «<адрес>», утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО1 его ходатайство о завершении конкурсного производства утверждено. Конкурсному управляющему ФИО1 рекомендовано по истечении 30 дней со дня принятия судом Определения, представить данное Определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника - ОАО «<адрес>».

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «<адрес>», изучив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич <данные изъяты> была принята в порядке перевода из МУП «<адрес>» в ОАО «<адрес>» в домоуправление на должность <данные изъяты>. Между ОАО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО3 и Юркевич <данные изъяты> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич А.Н. уволена из ОАО «<адрес>» по соглашению сторон по п. № ТК РФ, по соглашению сторон.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич <данные изъяты> был принят в порядке перевода из МУП «<адрес>» в ОАО «<адрес>» в домоуправление <данные изъяты>. Между ОАО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО3 и Юркевичем <данные изъяты> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич П.А. уволен из ОАО «Февральские коммунальные системы» в связи с выходом на пенсию по п. № ТК РФ.

Как указали истцы в своём исковом заявлении, в настоящее время предприятие-ответчик ОАО «<адрес>» реорганизовано в ООО «<адрес>», которое является правопреемником первого.

Статьей 58 ГК РФ регламентируется понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Частью 2 предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (ч. 3 ст. 58 ГК РФ).

Часть 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Частью 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу положений части 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из Устава ООО (Общества с ограниченной ответственностью) «<адрес>» (далее – Общества), утвержденного решением учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества является ФИО3 В качестве юридического лица ООО «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии оттиска штампа регистрирующего органа.

Вместе с тем, сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в Уставе ООО «<адрес>», не содержится. Также как отсутствуют передаточный акт и разделительный баланс.

Кроме того, из копии определения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет конкурсного управляющего ОАО «<адрес>» утвержден, конкурсное производство в отношении ОАО «<адрес>» завершено. Конкурсному управляющему ФИО1 рекомендовано по истечении 30 дней представить данное Определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника - ОАО «Февральские коммунальные системы».

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В представленных истцами материалах дела отсутствуют доказательства перехода материальных прав и обязанностей от ОАО «<адрес>» к ООО «<адрес>», в том числе путем реорганизации, сияния, выделения, присоединения и т.д.

Таким образом, судом установлено, что ООО (Общество с ограниченной ответственностью) «<адрес>» не является правопреемником ОАО (Открытого акционерного общества) «<адрес>», а значит, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В иске Юркевич П.А. и Юркевич А.Н. к ООО (Обществу с ограниченной ответственностью) «Февральские коммунальные системы», следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркевич <данные изъяты> и Юркевич <данные изъяты> к ООО (Обществу с ограниченной ответственностью) «<адрес>» о возмещении расходов, связанных с переездом работников в другой регион страны в общей сумме 148496 рублей 13 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части настоящего решения.

Председательствующий