дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года пос. Февральск
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Соловаровой А.В., с участием истца Куделина С.С., ответчицы Куделиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина <данные изъяты> к Куделиной <данные изъяты> о взыскании средств в сумме 49900 рублей в порядке регресса с Куделиной <данные изъяты>, связанного с оплатой Куделиным С.С. коммунальных услуг за <адрес>, находящуюся по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Куделин С.С. обратился в суд с указанным иском к ответчице Куделиной Т.Н. В обоснование иска истец в своём исковом заявлении указал, что согласно договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у него с ответчицей определены равные доли. То есть они являются собственниками данной квартиры и обязаны её содержать: вносить соответствующую плату за коммунальные услуги. В период с марта 2007 года и по настоящее время он самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги по содержанию квартиры. Так с мая 2007 года и по январь 2010 года он оплатил в кассу ГУП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 99799 рублей. Считает, что 1/2 доли данных платежей следовало оплатить ответчице. То есть ответчица должна выплатить ему денежные средства, потраченные им на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры в равной доле, а именно 49900 рублей. На основании ст. 39 СК РФ ч. 3 - общие долги супругов при разделе имущества распределяются пропорционально присужденным им долям. Сумма иска состоит из: 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг - 49900 рублей 00 копеек. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства, потраченные на оплату коммунальных услуг в размере 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также оплату госпошлины в размере 2972 рубля.
В судебном заседании по делу истец заявленные им требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, и с этого времени он полностью содержал квартиру - оплачивал все коммунальные платежи в виде отопления и холодного водоснабжения. За этот период теплоснабжающей организацией начислено за отопление дома 116785 рублей, за воду 6914 рублей. Поэтому половина всех платежей должна быть ему возмещена ответчицей, что на данный момент составляет 42 тысячи рублей.
Ответчица Куделина Т.Н. иск не признала и пояснила, что с момента расторжения брака она в квартире не проживала, там проживал один истец, а согласно свидетельства о праве собственности она владеет половиной дома с 18 июля 2008 года, поэтому с этого времени и должна оплачивать половину стоимости услуг по теплоснабжению, кроме водоснабжения, которым пользуется истец со своей семёй.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьями 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Содержание жилого помещения подразумевает в том числе внесение платы за пользование коммунальными услугами.
Как следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждой стороне принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>, т.е., истицу и ответчице.
Следовательно, каждая сторона должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества с момента возникновения такого права, поскольку стороны в браке не состоят и не несут солидарную ответственность перед теплоснабжающей организацией, согласно свидетельства о его расторжении, с 14 июля 2007 года.
Поскольку имущество, являющееся долевой собственностью каждой стороны предназначено для проживания, то статьёй 30 часть 3 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 682 п. 3 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.
В соответствие со ст. 155 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленного истцом договора на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП «<данные изъяты>», истец обязался своевременно, в установленный договором срок оплачивать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2. договора). Срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1. договора).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с момента расторжения брака ответчица в квартире не проживает.
Как пояснил истец, после расторжения брака в квартире проживал он, а после создания новой семьи, его члены также стали там проживать.
Вместе с тем, непроживание ответчицы в квартире не освобождает её от внесения платы за теплоснабжение соразмерно своей доли собственности, поскольку теплоснабжение является централизованным, что также является условием сохранения этого имущества. Поскольку ответчица другими видами коммунальных услуг не пользовалась, на неё не может быть возложена обязанность по оплате этих видов услуг.
Поскольку право собственности ответчицы на 1/2 доли в имуществе наступило 18 июля 2008 года, она с этого времени обязана производить плату за теплоснабжение т.е., нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В судебном заседании истец утверждал, что он полностью оплачивал коммунальные платежи по теплоснабжению с момента расторжения брака, в том числе и за долю принадлежащего ответчице имущества.
Истец производил расходы по общему имуществу в своих интересах, поскольку он там проживал до расторжения брака и после него до возникновения права собственности сторон на это имущество, и обязан был нести такие расходы самостоятельно.
Так, из представленных истцом документов, выданных ГУП «<данные изъяты>», следует, что за период с июля 2007 года и по январь 2010 года за теплоснабжение <адрес>, находящейся в <адрес>, начислено 116785,33 рублей, а за водоснабжение 6914,53 рублей.
Поскольку иск предъявлен за период с июля 2007 года по февраль месяц 2010 года, следует включить начисление платы за отопление за февраль месяц 2010 года, который равен 5589,99 рублей, что в совокупности составит сумму 122375,32 рублей, как совокупный объем платы за теплоснабжение квартиры за требуемый период.
Из указанного периода следует исчислить объем оплаты за отопление с момента возникновения права собственности истицы на свою долю в имуществе.
Так объем платежей за теплоснабжение за период с 18 июля 2008 года по февраль месяц 2010 года составляет 48300,26 рублей, а 1/2 этой суммы равна 24150,13 рублей, как условная плата за теплоснабжение 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчице.
Остальная часть из общей суммы, подлежащей оплате за теплоснабжение за спорный период подлежит оплате истцом, которая равняется 98225,19 рублей, а с учетом оплаты водоснабжения в сумме 6914,53 рублей, этот долг составляет сумму 105139,72 рублей.
Из представленной справки видно, что истцом уплачено за все виды коммунальных услуг за спорный период всего 92208 рублей.
Вышеприведенный расчет свидетельствует, что истец не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, использованные им за спорный период.
Представленные истцом квитанции свидетельствуют, что оплата истцом за теплоснабжение и водоснабжение производилась за его долю имущества, поскольку во всех квитанциях указана фамилия истца.
Поскольку истец не представил доказательств того, что им производились платежи за теплоснабжение квартиры регулярно и в соответствие с договором, в том числе и за долю, принадлежащую ответчице, оснований для удовлетворения иска, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куделина <данные изъяты> к Куделиной <данные изъяты> о взыскании средств в сумме 49900 рублей в порядке регресса с Куделиной <данные изъяты>, связанного с оплатой Куделиным С.С. коммунальных услуг за <адрес>, находящуюся по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части через районный суд.
Председательствующий