О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года пос. Февральск
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Романовой Е.В., с участием истца Сидоренко А.Н., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко <данные изъяты> к Кисканбаеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате пошлины в сумме 400 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Сидоренко А.Н. (истец), обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик по письменной расписке не возместил ему моральный вред за совершенное им преступление в отношении истца.
В судебном заседании по делу истец просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от заявленных требований по указанным основаниям, ссылаясь на то, что намерен предъявить иск, вытекающий из уголовного дела, по которому оно было прекращено за примирением с обвиняемым Кисканбаевым Д.Ю.
Ответчик Кисканбаев Д.Ю. в судебное заседание по делу не явился, считается извещенным по последнему известному месту его жительства, в соответствие со ст. 118 ГПК РФ.
Выслушав заявление истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление об отказе от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
О принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.
Так, соответствие с правилами главы 42 ГК РФ, обязанность заёмщика возвратить денежные средства возникает в случае получения им от займодавца средств, указанных в письменной расписке, а в случае, если денежные средства заёмщику не передавались, он вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).
Как следует из предмета иска, денежные средства истцом Кисканбаеву Д.Ю. не передавались, основание его требований возникло в силу расписки, данной ему ответчиком после судебного заседания по делу по обвинению последнего в нанесении ему (истцу) побоев, что явилось условием их примирения и прекращения производства по делу.
Таким образом, истец намерен изменить способ защиты права, с чем следует согласится.
Поэтому, производство по данному делу по иску Сидоренко <данные изъяты> к Кисканбаеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате пошлины в сумме 400 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 ч. 1 п. 3, 23 ч.1 п. 5, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Дело по иску Сидоренко <данные изъяты> к Кисканбаеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате пошлины в сумме 400 рублей, производством прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по этому же спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение сторонами может быть подана частная жалоба.
Председательствующий