дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года пос. Февральск
Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Соловаровой А.В., с участием ответчицы Кулябиной Л.В., её представителя - адвоката Лопаткина П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаваза <данные изъяты> к Кулябиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гаваза А.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчице Кулябиной Л.В. В обоснование своих исковых требований истец в своём исковом заявлении указал, что в марте 2010 года между ним и ответчицей состоялся устный договор о покупке квартиры, в связи с чем 15 апреля 2010 года он передал ответчице часть денежных средств от стоимости квартиры в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. 15 мая 2010 года он сообщил ответчице, что приобрести квартиру не сможет и попросил её возвратить ему денежные средства. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства ему не возвратила, переговоры об их возврате результата не дали. Просит взыскать с ответчицы 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Истец Гаваза А.Г. в судебное заседание по делу не явился, письменным заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствие со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчица Кулябина Л.В. в судебном заседании по делу иск не признала и пояснила, что действительно, в апреле месяце 2010 года к ней обратился истец по поводу покупки квартиры, объявление на продажу которой она распространила. Он гарантировал, что в конце мая месяца 2010 года, после окончания учебного года, они приобретут квартиру и переедут в <данные изъяты> С этой целью истец внес на её счет в банке денежные средства в размере 290 тысяч рублей, она же дала ему расписку на эту сумму. Однако в мае месяце 2010 года истец попросил её подождать до середины июля месяца в связи с отсутствием дорожного сообщения между населенными пунктами <данные изъяты> и невозможность приехать в <адрес>, на что она согласилась. За этот период она у истца несколько раз спрашивала, действительно он намерен приобрести квартиру, так как у неё появились другие покупатели, на что истец заверил её, что да. В связи с тем, что она собиралась уехать, то нашла вариант покупки дома в <адрес>, перечислив в качестве аванса продавцу этого дома полученные от истца (Гаваза А.Г.) денежные средства, заранее предупредив об этом истца и спросив у него на это согласие, на что тот сказал, что согласен. Однако уже в июне месяце истец позвонил и сказал, что квартиру покупать не будет, так как нашел другой вариант. В дальнейшем квартиру продать она не смогла, следовательно, не смогла оформить сделку покупки дома в <адрес>, продавец которого отказалась возвратить ей деньги, переданные в виде задатка. Поэтому в настоящее время у неё нет возможности возвратить истцу денежные средства, а поскольку это был задаток, то возвращать его не должна.
Представитель ответчицы - адвокат Лопаткин П.Е. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что истец передал в счет будущей покупки квартиры задаток, который не подлежит возврату в связи с отказом от совершения сделки.
Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьями 380-381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований: уклонение стороны от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ).
Как следует из представленной истцом расписки, данной ему Кулябиной Л.В. 15 апреля 2010 года, её форма и содержание не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, о форме договора (соглашения) о задатке, поскольку не содержат необходимых условий о предмете задатка, иных существенных условий договора, а также подписи сторон соглашения (договора).
Кроме того, в расписке указано, что задаток был получен за продажу квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, однако не указано, кому данная квартира принадлежит, на основании каких правоустанавливающих документов, когда между сторонами должна быть совершена сделка, а также обязанности сторон по заключению договора купли-продажи, на какую сумму и какую роль в будущей сделке играет переданная в виде задатка денежная сумма и другие условия.
Поскольку соглашение о задатке должно быть совершено в письменном виде и подписано с одной стороны - собственником имущества либо его представителем, с другой стороны будущим покупателем - лицом, передающим задаток будущему продавцу, эти требования сторонами не соблюдены. Поэтому, переданная истцом ответчице денежная сумма не является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ, которую, в соответствие с правилами пункта 2 ст. 380 ГК РФ, следует расценивать как аванс.
Поскольку в соответствие с правилами ст. 381 ГК РФ, задаток выполняет платежную функцию, в данном конкретном случае эта цель сторонами не достигнута, поскольку соглашения об этом сторонами заключено не было.
Таким образом, ответчица обязана возвратить истцу всю полученную от него денежную сумму, переданную ей в виде аванса независимо от оснований отказа от совершения сделки, поскольку она задатком не является.
По этим основаниям не могут быть признаны убедительными доводы ответчицы о том, что она передала (перечислила) полученные ею от истца денежные средства в виде задатка другому лицу, с которым у неё имеется предварительная договоренность о покупке недвижимого имущества в <адрес>.
Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им пошлина при подаче иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму 6100 рублей, исчисленных применительно к требованиям ст. 333-19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаваза <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с Кулябиной <данные изъяты> в пользу Гаваза <данные изъяты> денежные средства в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, возврат пошлины в сумме 6100 рублей, всего 296100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части настоящего решения.
Председательствующий