Дело №10-6/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2010 года г. Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
подсудимого Ершова Е.О.
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на приговор Сельцовского мирового судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 19 марта 2010 года, которым
Ершов Евгений Олегович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., со средне-специальным образованием, холостой, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимый,
признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Взыскано с Ершова Е.О. в пользу ФИО3 1000 рублей в счет возмещение морального вреда. В остальной части гражданского иска отказано, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Находящееся при уголовном деле, вещественное доказательство часть цепочки, возвращена по принадлежности ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Ершов Е.О. виновен в нанесении ФИО3побоев, причинивших физическую боль.
Преступление совершено в г.Сельцо при следующих обстоятельствах.
29 мая 2009 года около 3 часов 30 минут Ершов Е.О. находясь в торговом зале магазина «Универмаг», расположенного по адресу ..., ..., ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО3 умышленно нанес последней удар рукой в область лица, от которого та упала на пол. После этого, Ершов Е.О. нанес ФИО3 несколько ударов ногой в область груди и по различным частям тела, причинив ей согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года кровоподтеки грудной клетки, обеих верхних и правой нижней конечностей, причинивших физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, характеризующаяся сотрясением головного мозга, относящиеся по степени тяжести к телесным порождениям, повлекшим легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить и постановить новый, при этом назначить Ершову Е.О. более строгую меру наказания, взыскать в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также рассмотреть по существу предъявленный гражданский иск.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый Ершов Е.О. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно Дата обезличена года, около 3 часов 30 минут ночи он зашел в магазин ..., что бы купить спиртного. В магазине между ним и ранее незнакомой ФИО3 которая находилась в состоянии опьянения произошла ссора, в ходе которой он ударил ее рукой в лицо и после того как она упала на пол несколько раз ударил ее ногой по телу, после чего ушел. О том, что он в ходе причинения телесных повреждений ФИО3 порвал золотую цепочку и кулон, находящиеся на теле последней пояснил, что увидел часть цепочки только в милиции, кулона не видел. Признает в полном объеме материальный ущерб в размере 2434 рублей, затраченный ФИО3 в ходе медицинского обследования и лечения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить и постановить новый, при этом назначить Ершову Е.О. более строгую меру наказания, взыскать в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также рассмотреть по существу предъявленный гражданский иск.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 пояснила, что Дата обезличена года около 3 часов 30 минут в магазине ... у нее произошла ссора с ранее ей незнакомым Ершов Е.О. в ходе которой последний ударил ее кулаком в лицо, от удара она упала на пол, после чего он нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела. В ходе ссоры с ее шеи была сорвана золотая цепочка с кулоном общей стоимостью 6843 рублей. Просит привлечь Ершова Е.О. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, взыскать 6843 рубля стоимости золотой цепочки и кулона, 2434 рубля затраченных на лечение и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции показала, что она работает продавцом в магазине .... 29 мая 2009 года около 3 часов ночи когда она и продавец ФИО4 находились на работе в магазине между покупателями Ершовым Е.О. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она видела как Ершов Е.О. ударил ФИО3 рукой в лицо, что происходило дальше, она не видела, так как отвернулась.
Свидетель ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции показала, что она работает продавцом в магазине .... 29 мая 2009 года около 3 часов ночи когда она и продавец ФИО5 находились на работе, то между покупателями Ершовым Е.О. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она вышла в подсобное помещение и что происходило в зале не видела. Когда она вышла Ершов Е.О. и ФИО3 ругались между собой, каких либо телесных повреждений она у них не заметила, на полу была найдена желтая цепочка, которая была передана работникам милиции.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 мая 2009 года, из которого следует, что 29 мая 2009 года ФИО3 обратилась в ОВД по Сельцовскому городскому округу с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, избившее её в торговом зале магазина ... расположенного по ..., ... .... л.д. 4)
Заявлением ФИО3 о привлечении Ершова Е.О. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. л.д. 18)
Справкой хирурга из которой следует из которой следует, что ФИО3 29 мая 2009 года в 5 часов 30 минут обращалась в ЦРБ по поводу ушиба 1 пястной кости правой кисти, ушиба носа и ссадины поверхности грудной клетки. л.д. 7)
Медицинским заключением Брянского клинико-диагностического центра согласно которому ФИО3 установлен а закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. л.д.52)
Протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что 29 мая 2009 года был осмотрен первый этаж торгового зала магазина «Универмаг», расположенного по адресу ..., ..., ..., где Ершов избил ФИО3, а также в ходе осмотра магазина была обнаружена и изъята цепочка из желтого метала. л.д. 14-16)
Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, цепочки из металла желтого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2009 года
л.д.45)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО3 при осмотре в обл.бюро СМЭ г.Брянска 30.05.2009 года установлены телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке грудной клетки, обеих верхних и правой нижней конечностей. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, учитывая цвет кровоподтеков, состояние окружающих тканей, в срок около 1-2 суточной давности к моменту осмотра в обл.бюро СМЭ г.Брянска.
Вышеуказанные повреждения не повлекли за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся сотрясением головного мозга. Данная травма могла быть причинена незадолго, до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета в область лица и(или) головы.
Вышеуказанная травма, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в вязи с чем его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Исследованные судом и указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Ершова в инкриминируемом деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерно мягком наказании Ершову Е.О. и необоснованном частичном взыскании компенсации морального вреда и не взыскании материального ущерба заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
В апелляционной жалобе частный обвинитель указывает на чрезмерно мягкое наказание Ершову назначенное согласно санкции ч.1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Из приговора суда усматривается, что, избирая меру наказания Ершову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи, при назначении наказания Ершову суд не в полной мере изучил личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и назначил ему минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей предусмотренное санкцией особенной части ст. 116 ч.1 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора необоснованно не были учтены обстоятельства при разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба затраченные на медицинское обследование и лечение, а также компенсацию морального вреда.
В частности, при изучении материалов уголовного дела достоверно установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен подсудимым Ершовым. По данному поводу потерпевшая ФИО3 после совершения преступления проходила обследование и лечение в Брянском клинико-диагностическом центре за что понесла материальные затраты, которые подтверждены приложенными к материалам уголовного дела чеками, всего в размере 2434 рубля. Однако, мировой судья гражданский иск в части данного возмещения оставил на разрешение в части гражданского судопроизводства, не мотивировав при этом данное обстоятельство. Кроме этого, мировая судья при постановлении приговора, без учета фактических обстоятельств дела значительно снизил размер компенсации морального вреда за совершенное преступление. Однако при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен исходить из требований разумности и справедливости, что мировой судья не учел.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно исследованным в суде доказательствам, вред здоровью потерпевшей причинен подсудимым Ершовым.
При разрешении гражданского иска ФИО3 о взыскании с Ершова Е.О. в её пользу 2434 рублей затраченные на лечение, и 6843 рублей за поврежденную золотую цепь и подвеску в счет материального ущерба, причиненного в связи с преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, с учетом ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск подлежит удовлетворению частично, так как суду не представлено доказательств, что товарный чек представленный ФИО3 на указанные золотые изделия соответствуют именно тому изделию, которое было повреждено в результате совершенного Ершовым преступления.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, данных судебно – медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшей, признания исковых требований подсудимым частично, с учетом ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с Ершова Е.О. частично в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.
Помимо этого, согласно постановлению Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июня 2010 года в отношении ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет тяжести причиненных Ершовым телесных повреждений. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО3 помимо кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних и правой нижней конечностей, причинивших физическую боль, были причинены также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся сотрясением головного мозга, относящиеся по степени тяжести к телесным порождениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Исходя из указанного заключения эксперта действия Ершова следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).
Однако, согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Из материалов дела видно, что дело частного обвинения было возбуждено судом по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, недопустим поворот обвинения к худшему, в связи с чем, суд квалифицирует действия Ершова Е.О. по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры с потерпевшей.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Ершов совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, что правильно учел мировой судья в постановленном приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Босенкова А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции признает полное признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства. Однако с учетом мнения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 изложенного в апелляционной жалобе, и личности подсудимого (поведение до и после совершенного преступления, не загладил причиненный вред), суд апелляционной инстанции полагает, что наказание назначенное подсудимому в виде штрафа в размере 2500 рублей, не соответствует тяжести и личности Ершова, в связи с чем усиливает наказание подсудимому Ершову и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 361-372,383 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Сельцовского мирового судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 19 марта 2010 года в отношении Ершова Евгения Олеговича - отменить.
Признать Ершова Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО3 в части взыскания материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Ершова Евгения Олеговича в пользу ФИО3 2434 рубля сумму материального ущерба, затраченную потерпевшей на медицинское обследование и лечение.
Исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО3 в части в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично в размере 10 000 рублей
Взыскать с осужденного Ершова Евгения Олеговича в пользу ФИО3 частично в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: часть золотого изделия (цепь) - возвратить по принадлежности ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Бурчак