Дело №10-7/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
«14» марта 2011 года г. Сельцо Брянской области
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.
подсудимого Горлович Н.А.
защитника Гришаевой А.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО2
при секретаре Левиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Сельцо на постановление о прекращении уголовного дела мировым судьей Сельцовского мирового судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Горлович Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>р, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи Сельцовского судебного участка №65г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горлович Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Горлович Н.А. обвинялся в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Горлович Н.А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО4 сделала ему замечание по поводу его алкогольного опьянения, замахнулся на ФИО4 ножом, умышленно с целью угрозы убийством, желая возникновения у последней опасения за свою жизнь или здоровье, в случае приведения угрозы в исполнение и при этом произнес слова: «Я убью тебя», нанес потерпевшей ФИО2 два удара кулаком по голове и один удар ножом по тыльной стороне кисти правой руки, чем причинил ей телесные повреждения в виде: ушиба левой теменной области, ушиб левой ушной раковины, резаную рану правой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, но причинившие физическую боль. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО4 покинула помещение. В создавшейся обстановке ФИО4 расценила действия Горлович Н.А. как угрозу убийством, которую она восприняла реально.
В связи с поступившим в суд заявлением от потерпевшей о примирении, мировой судья постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Е.И., не оспаривая доказанность вины Горлович Н.А. и квалификацию, выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с чем, просит об отмене данного постановления и постановлении приговора. При этом указал, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А. мировой судья фактически вышел за пределы обвинительного акта, указав, что Горлович Н.А. в ходе ссоры взял в руку кухонный нож и замахнулся им в направлении ФИО2, высказывая в её адрес угрозы физической расправой. Таким образом, мировой судья в постановлении изложил обстоятельства происшедшего, которые уголовно не наказуемы.
Помимо этого, государственный обвинитель выражает свое несогласие в части прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя в этой части свои требования тем, что подсудимый Горлович Н.А. не загладил потерпевшей вред, так как заглаживание вреда должно состоять в реальном возмещение (денежная форма или иная форма причиненного вреда). Тогда как в постановлении мирового судьи указано о принесении подсудимым только лишь извинений.
Государственный обвинитель Зайцев Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям.
До начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А., т.к. подсудимый с ней примирился и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует её письменное заявление, в связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Горлович Н.А. - Гришаева А.Е. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, т.к. подсудимый с потерпевшей примирились, и загладил ей причиненный вред, о чем свидетельствует письменное заявления потерпевшей, в связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Данное ходатайство поддержал подсудимый Горлович Н.А. и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ за примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Горлович Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. совершил преступление против личности.
Уголовное дело по обвинению Горлович Н.А. рассмотрено в особом порядке, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в полном объеме.
По смыслу п.25 ст.5 и ч.1 ст. 239 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела является по своей сути одним из видов решения суда.
Решение суда должно иметь четкую структуру, состоящую из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
При составлении описательно – мотивировочной части судебного решения, суд должен обратить особое внимание на описание преступного деяния.
Описательно – мотивировочная часть судебного решения по своим фактическим обстоятельствам не должна выходить за пределы обвинительного заключения.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно – мотивировочная часть решения суда должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А. мировой судья фактически вышел за пределы обвинительного акта, указав в постановлении, что Горлович Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в <адрес> в ходе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры с ФИО2 взял в руку кухонный нож, и держа его в её направлении высказывал в адрес последней угрозы физической расправой. Во исполнение указанной угрозы причинил ей телесные повреждения в области головы и кисти правой руки, не повлекшие вред здоровью.
Однако, согласно обвинительному акту Горлович Н.А. предъявлено обвинение иного характера, а именно по ч.1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.
Таким образом, мировой судья изложил в постановлении обстоятельства совершенного преступления, которые не вменялись подсудимому и, который, с таким объемом обвинения не соглашался, и которые являются уголовно не наказуемы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представление прокурора в этой части заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Вместе с тем, учитывая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А. в связи с примирением, суд апелляционной инстанции в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Горлович Н.А., относится к категории небольшой тяжести.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Горлович Н.А. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к последнему никаких претензий.
Так же из материалов дела усматривается, что Горлович Н.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, и его действия не повлекли значительный вред охраняемым интересам потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, и загладил последней причиненный вред, о чем свидетельствует находящееся в деле заявление потерпевшей.
С доводами апелляционного представления в части необоснованного прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горлович Н.А. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, приходит к выводу о достаточном основании для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Горлович Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 361-372, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Сельцо удовлетворить частично.
Отменить постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Сельцовского мирового судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить уголовное дело по обвинению Горлович Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Сельцовский городской суд Брянской области.
Председательствующий С.А. Бурчак