Дело №10-11/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
30 марта 2011 Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Свердлова И.Е.
с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.
подсудимого ФИО2
защитника Гришаевой А.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Леонченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Зайцева Е.И. на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Сельцовского мирового судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Суматохина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Суматохина Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Суматохин Д.В. обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Суматохин Д.В. обратился в ГУ ЦЗН <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. При заполнении карточки персонального учета гражданина ищущего работу № Суматохин Д.В. взял на себя обязательства в случае самостоятельного трудоустройства уведомить об этом ГУ ЦЗН <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения» 1032-1 от 19.04.1991 и согласно приказа № ДТ ГУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суматохин Д.В. был признан безработным и поставлен на учет в качестве гражданина, ищущего работу, согласно приказа № ПП ГУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены размер и сроки выплаты пособия по безработице.
Состоя на учете в качестве безработного в ГУ ЦЗН <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суматохин Д.В., совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так ДД.ММ.ГГГГ Суматохин Д.В. вступил в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», заключив трудовое соглашение, и, в нарушение ст. 2 и 3 Закона РФ «О занятости населения» 1032-1 от 19.04.1991 года, скрыл данный факт от ГУ «ЦЗН <адрес>», состоя в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и получая вознаграждение за выполненные работы, продолжил получать пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Суматохин Д.В. обратился в ГУ «ЦЗН <адрес>» с заявлением о снятии его с учета в связи с самостоятельным поиском работы.
Таким образом, Суматохин Д.В. умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрывая от ГУ ЦЗН <адрес> факт своего трудоустройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные средства были перечислены на его лицевой счет № в «<данные изъяты>», Суматохиным Д.В. сняты и потрачены на личные нужды. В результате противоправных действий Суматохииа Д.В. ГУ «ЦЗН <адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В связи с поступившими в суд заявлением от представителя потерпевшего – директора ГУ. ЦЗН <адрес> ФИО5 о примирении, мировой судья постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Е.И., не оспаривая доказанность вины Суматохина Д.В. и квалификацию, выражает свое несогласие с постановлением суда в части прекращения дела по ст. 159 УК РФ, нарушены интересы государства, за счет которого осуществляется финансирование центра занятости, и, таким образом, примирение подсудимого с представителем государственного учреждения, не может компенсировать причиненный государству вред, в связи с чем просит об отмене данного постановления.
Государственный обвинитель Зайцев Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям.
В судебном заседании подсудимый Суматохин Д.В.показал, что поскольку он возместил ГУ ЦЗН <адрес> причиненный ущерб, ГУ ЦЗН <адрес> претензий не имеет, просил оставить постановление мирового суда Сельцовского участка № 65 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
В судебное заседание представитель потерпевшего - ГУ ЦЗН <адрес> ФИО6 не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Суматохина Д.В., а также об оставлении постановления мирового суда без изменения.
В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. просила оставить постановление мирового суда Сельцовского участка № 65 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения в связи с тем, что Суматохин Д.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ГУ ЦНЗ <адрес> вред.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8, относится к категории небольшой тяжести, и ее неправомерные действия не повлекли значительный вред охраняемым интересам потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Суматохин Д.В. к уголовной ответственности привлекается <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, и его действия не повлекли значительный вред охраняемым интересам потерпевшего, как представителя государства, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, и загладил последнему причиненный вред, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Суматохина Д.В. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит.
Мировой судья на основании изложенного, обоснованно пришел к выводу о достаточном основании для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-372, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №65г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Суматохина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Сельцовский городской суд Брянской области.
Председательствующий И.Е. Свердлов