Дело №10-10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
01 апреля 2011 года Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Свердлова И.Е.
с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.
подсудимого Степучева С.В.
защитника Гришаевой А.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО5
при секретаре Леонченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сельцо Зайцева Евгения Ивановича на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Сельцовского мирового судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 15.02.2011, которым в отношении
Степучева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> г.рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 15.02.2011 года уголовное дело в отношении Степучева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Степучев В.М. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин, Степучев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> располоенного по <адрес>, в ходе ссоры, со своей сожительницей ФИО5 возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ей множество ударов кулаками по лицу и телу и один удар головой в нос, чем причинил ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, что по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В связи с поступившими в суд заявлением от потерпевшей о примирении, мировой судья постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Е.И., не оспаривая доказанность вины Степучева С.В. и квалификацию, выражает свое несогласие с постановлением суда в части прекращения дела по ст. 112 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в описательно – мотивировочной части определения мировой судья не указал, каким именно способом, средствами и в каком объеме подсудимый загладил причиненный вред, в связи с чем просит об отмене данного постановления.
Государственный обвинитель Зайцев Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям.
В судебном заседании подсудимый Степучев С.В. показал, что поскольку он загладил свою вину перед потерпевшей, передал ей денежные средства в счет возмещения морального вреда в суме 5.000 рублей, потерпевшая ФИО5 его простила, претензий не имеет, просил оставить постановление мирового суда Сельцовского участка № 65 без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сельцо без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, поскольку подсудимый Степучев С.В. загладил причиненный ей вред, передав денежные средства в сумме 5.000 рублей, она его простила и претензий морального и материального характера к нему не имеет, просила оставить постановление мирового суда Сельцовского участка № 65 без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сельцо без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Гришаева А.Е. просила оставить постановление мирового суда Сельцовского участка № 65 от 15.02.2011 г. без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сельцо без удовлетворения в связи с тем, что Степучев С.В. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Степучевым С.В., относится к категории средней тяжести, и его неправомерные действия не повлекли значительный вред охраняемым интересам потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Степучев С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, и его действия не повлекли значительный вред охраняемым интересам потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, и загладил последней причиненный вред, выплатив ей 5.000 рублей о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Степучева С.В. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит.
Мировой судья на основании изложенного, обоснованно пришел к выводу о достаточном основании для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-372, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №65г.Сельцо Брянской области г.Брянска от 15.02.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Степучева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Сельцовский городской суд Брянской области.
Председательствующий И.Е. Свердлов