Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2011 года г. Сельцо Брянской области

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области, в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И., Мглинца А.Ю.

подсудимого Коноплева В.И.

защитника Гришаевой А.Е.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО8

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплева В.И. и апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Сельцовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

КОНОПЛЕВА В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенную Коноплеву В.И. меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 1 (один) год. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, а также возложена на Коноплева В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и пройти осужденному курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в отношении осужденного Коноплева В.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Коноплев В.И. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Коноплев В.И. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Коноплев В.и. находился в <адрес> по пе<адрес>, где в ходе ссоры с ФИО8 из-за то, что Коноплев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, последний высказал в адрес потерпевшей ФИО8 угрозу убийством: «Я тебя убью», и в подтверждение высказанной угрозы схватил последнюю за шею. В создавшейся обстановке ФИО8 расценивала действия Коноплева В.и. как угрозу убийством, которую восприняла как реальную угрозу для своей жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Коноплева В.И. и квалификацию преступления, просит изменить приговор мирового суда, исключив из приговора возложенную судом обязанность о прохождении курса лечения от алкоголизма.

В апелляционной жалобе Коноплев В.И. просит отменить приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Коноплева В.И., адвоката ФИО9 в интересах осужденного Коноплева В.И., потерпевшую ФИО8, заслушав мнение прокурора, просившего приговор мирового суда изменить, по изложенным в представлении основаниям, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, так как он постановлен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Коноплев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Коноплева В.И. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав осужденного, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность Коноплева В.И. в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, доказанной.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Коноплев В.И. вину в совершении угрозы убийством не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по адресу <адрес>. у своего зятя ФИО17

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях Коноплева В.И. данными в суде, судом апелляционной инстанции были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.15).

Из оглашенных показаний Коноплева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 минут он пришел домой по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес>, бывшая жена ФИО8 устроила скандал, оскорбляла его, выгоняла из дома, и он что бы она испугалась, сказал, что убью. В этот момент Жаров вступился за ФИО19 и он ушел в гараж, находящийся рядом с домом. Убивать ФИО19 он не хотел, а хотел таким образом её напугать.

После оглашения указанных показаний осужденный Коноплев В.И. пояснил, что они даны под давлением дознавателя ФИО10, которые дознаватель записала с искажением действительных обстоятельств дела. При этом суду пояснил, что правдивыми и полными являются его показания данные в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО10 дознаватель МО МВД России «Брянский» суду апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен по данному делу в присутствии защитника – адвоката ФИО11 в качестве подозреваемого Коноплев В.И.. Перед началом допроса она разъяснила подозреваемому требования ст. 119 ч.1 УК РФ в совершении угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы он признал полностью, о чем свидетельствует его подпись на протоколе допроса подозреваемого. Заявлений и дополнений к форме и содержанию протокола допроса от свидетеля не поступало.

Свидетель ФИО12 участковый уполномоченный отделения полиции ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОВД <адрес>. По сообщению сотрудника милиции о произошедшей ссоре между Конлевым В.И. и ФИО14 он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв на место, он выяснил со слов заявительницы ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе со своим престарелым дядей ФИО16 Около 16 час. домой пришел ее бывший муж Коноплев В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражать в ее адрес нецензурной бранью, бил кулаком в дверь и высказал в ее адрес угрозу убийством, а затем схватил ее за шеи и начал ее сдавливать и прекратил только после того, как эти действия пресек Жаров. После этого, Коноплев В.И. отпустил ее и ушел из дома. Указанные пояснения в ходе доследственной проверки подтвердил и сам Коноплев В.И. из объяснения которого следует, что он будучи в состоянии и алкогольного опьянения пришел домой по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес>. Находившаяся дома бывшая жена ФИО8 устроила скандал, оскорбляла его, выгоняла из дома, и он что бы она испугалась, он схватил её руками в области груди и сказал, что убьет её. Убивать ФИО19 он не хотел, а хотел таким образом её напугать. Прибыв в отдел милиции в 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал заявление ФИО14 по факту угрозы убийством, которое в дальнейшем было передано для расследования в отдел дознания.

Оценивая оглашенные в суде показания ФИО15 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.15), суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Коноплева В.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника. Замечаний и заявлений на правильность составления данного ни он, ни его защитник не приносили. Фактов нарушения прав на защиту Коноплева В.И. при его допросах в качестве подозреваемого, судом не установлено. Показания данные Коноплевым В.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Коноплева В.И. данные в суде апелляционной инстанции являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд относится к ним критически и отвергает их как несостоятельные и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> вместе со своим престарелым дядей ФИО16 Около 16 час. домой пришел ее бывший муж Коноплев В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражать в ее адрес нецензурной бранью, бил кулаком в дверь и высказал в ее адрес угрозу убийством, а затем схватил ее за шеи и начал ее сдавливать. Сидевший в кресле Жаров стал кричать на Коноплева, чтобы последний прекратил свои действия и отпустил потерпевшую. Потерпевшая сказала осужденному, если тот не прекратит свои действия, она вызовет сотрудников полиции, после чего Коноплев В.И. отпустил ее и ушел из дома. Потерпевшая вызвала на место преступления сотрудников полиции и рассказала о случившемся. В создавшейся обстановке она расценивала действия осужденного как угрозу убийство, которую восприняла реально опасной для своей жизни.

Свидетель ФИО16 суду апелляционной инстанции пояснил, что потерпевшая ФИО8 доводится ему племянницей, а подсудимый Коноплев В.И. бывший муж его племянницы. В доме Коноплевых он проживает с мая 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.И. пришел домой в нетрезвом состоянии. Между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой подсудимый повалил потерпевшую на стол, говорил, что убьет ее, а сам повесится на заборе. После того как он закричал на него, подсудимый отпустил потерпевшую и ушел из дома.

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел участковый инспектор и стал расспрашивать о случившемся.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде апелляционной инстанции, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии (л.д. 13).

Из показаний свидетеля ФИО16 (оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с племянницей дома по адресу <адрес>, куда в 16 часов пришел ее бывший муж Коноплев В.И. Между подсудимым и потерпевшей началась ссора, в ходе которой подсудимый повалил потерпевшую на стол, говорил, что убьет ее. Он вступился за ФИО19, после чего подсудимый ушел из дома и больше не возвращался. Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, подсудимому ФИО2 довожусь зятем. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мой сосед ФИО25, фамилии которого не помнит, который проживает в <адрес> и сказал, что приехал его тесть Коноплев В.И. и что тот его пустил в дом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коноплев В.И. помогал на строительстве дома, который они купили с женой. Начали бетонировать в обед, закончили в 17 час. Позже он Коноплев ушел, куда ему не известно.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что подсудимый Коноплев В.И. является его хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ Коноплев приехал к своему зятю по адресу: <адрес>, помогать ему в строительстве дома. Его так же пригласили принять участие в стройке. Он и Коноплев ДД.ММ.ГГГГ до конца дня бетонировали полы на строительстве дома зятя Коноплева.

Оценивая показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО17 и ФИО18, суд относится к ним критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Вина Коноплева В.И. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО8 согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности Коноплева В.И, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры схватил её за горло, пытался душить, сопровождая словами «Я тебя убью». Данную угрозу ФИО8 восприняла реально. л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе осмотра домовладения № по <адрес> была зафиксирована обстановка на месте преступления. л.д. 8-10.

Исследованные судом и указанные выше показания осужденного Коноплева В.И., показаний потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Коноплева В.И.. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного Коноплева В.И. о недоказанности его вины в в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органом предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы квалифицированы правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Статья 297 УПК РФ, устанавливающая требования к судебному приговору, указывает и на то, что приговор должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007г) установлено, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, учтены судом при назначении наказания.

Как следует из описательной части приговора мирового судьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Коноплеву В.И., судом не установлено.

Вместе с тем, осужденным в материалы дела представлена характеристика, в которой председатель уличного комитета по месту его проживания по <адрес> характеризует его с положительной стороны.

В соответствии с правилами ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ суд при назначении наказания обязан учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако данное требование закона мировым судом не выполнено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть и признать в соответствии с правилами ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ суд при назначении наказания обязан учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, а также положительную характеристику с места жительства на Коноплева В.И. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего его вину обстоятельства, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить.

Осужденный Коноплев В.И. по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора в силу ч.5 ст. 73 УК РФ на Коноплева В.И. без достаточных на то оснований возложены дополнительные обязанности: пройти курс лечения от алкоголизма.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудоустроиться.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при возложении обязанности на подсудимого в виде прохождения курса лечения от алкоголизма, мировой судья руководствовался лишь характеристикой от уличкома, согласно которой, последний злоупотребляет спиртными напитками.

Анализ норм уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что любое заболевание, рассматриваемое или учитывающееся при расследовании уголовного дела или рассмотрении его судом, должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами (медицинским заключением).

Согласно справкам ФИО26» Коноплев В.И. у врача нарколога на учете не состоит.

Следовательно, при назначении Коноплеву В.И. наказания мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и соответственно принцип справедливости, поскольку назначил ему наказание без учета требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 369, УПК РФ нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и принципа справедливости являются основаниями для изменения приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное Коноплеву В.И. наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-372, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу Коноплева В.И. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Сельцовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева В.И. изменить:

Назначить Коноплеву В.И. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Коноплеву В.И. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Коноплева В.И. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни, установленные этим органом. Контроль за поведением условно осужденного, возложить на вышеуказанные органы.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на прохождение осужденным курса лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Бурчак