Дело №10-1/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 января 2012 Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием частного обвинителя Антипенко Н.Н.

оправданных Гуляевой Е.П.,

Гуляева П.Н.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Антипенко Н.Н. на приговор мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Гуляева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении <данные изъяты>, проживающая по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>,

Гуляев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.П., Гуляев П.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Антипенко Н.Н. обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Гуляевой Е.П., Гуляева П.Н. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ.

Гуляева Е.П., Гуляев П.Н. обвинялись в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Антипенко Н.Н., при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 00 час до 01 час Гуляева Е.П., Гуляев П.Н. обратились в ОП г. Сельцо МО МВД «Брянский» с заявлением о привлечении Антипенко Н.Н. к ответственности, обвиняя ее в том, что она нарушает режим тишины после 23 час и в проживании ее по месту жительства без регистрации. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, и в результате проверочных мероприятий, осуществленных УУП ОП г. Сельцо указанные обстоятельства не подтвердились. Указанные сведения порочат ее честь и достоинство, так как фактически связаны с обвинением ее в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З и ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Таким образом, Гуляева Е.П., Гуляев П.Н. распространили в отношении Антипенко Н.Н. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.П., Гуляев П.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133-136 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Антипенко Н.Н. выражает свое не согласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, приговор является несправедливым, принятым с нарушением норм уголовного закона, в связи с чем просит об отмене данного приговора.

Частный обвинитель Антипенко Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям основаниям.

В судебном заседании оправданная Гуляева Е.П. пояснила, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Антипенко Н.Н. она не распространяла, просила оставить приговор мирового суда Сельцовского участка № 65 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Антипенко Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный Гуляев Е.П. пояснил, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Антипенко Н.Н. он не распространял, просил оставить приговор мирового суда Сельцовского участка № 65 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Антипенко Н.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев П.Н. звонил в дежурную часть ОВД по Сельцовскому городскому округу, где сообщил, что в <адрес> по <адрес> проживают без регистрации, а Гуляева Е.П. обратилась с заявлением в ОВД по Сельцовскому городскому округу о применении к соседке ФИО1, проживающей в <адрес> по <адрес>, которая нарушает режим тишины и проживает в квартире без регистрации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гуляева Е.П., распространяя сведения о том, что Антипенко Н.Н. проживает в вышеуказанной квартире без регистрации, добросовестно заблуждалась относительно их правдивости, что подтверждается показаниями Гуляевых, а также показаниями самой Антипенко Н.Н. о том, что после предъявления копии ее паспорта Гуляевым сотрудником полиции в дальнейшем она не слышала, что они высказывали о ее проживании в квартире без регистрации.

Мировой судья на основании изложенного, обоснованно пришел к выводу о достаточном основании для вынесения оправдательного приговора в отношении Гуляевой Е.П., Гуляева П.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того распространение подобных сведений в данной ситуации не является порочащими честь и достоинство Антипенко Н.Н.

Между тем в соответствии с Федеральный законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья <данные изъяты> УК РФ утратила силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-372, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Гуляевой Е.П., Гуляева П.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий И.Е. Свердлов