об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

30 июля 2012 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Бурчака С.А.

с участием частного обвинителя Чаусовой А.Б.

оправданного Левдикова В.Б.

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Чаусовой А.Б. на приговор мирового суда Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от 22.06.2012 г., которым

ЛЕВДИКОВ В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>

оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда г.Сельцо от 22.06.2012 г. Левдиков В.Б. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между Левдиковым В.Б. и Чаусовой А.Б., находившихся в <адрес> произошла ссора в ходе которой Левдиков В.Б. на почве личных неприязненных отношений нанес Чаусовой А.Б. удар палкой в область левого бедра и кабачком в область головы, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на медицинской карте Чаусовой А.Б. – каких-либо видимых телесных повреждений при обращении ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 40 мин. в лечебное учреждение у Чаусовой А.Б. не отмечено.

Частный обвинитель (потерпевшая) Чаусова А.Б. обратилась в Сельцовский горсуд с апелляционной жалобой на приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы жалобы, в частности о том, что мировой судья не допросил врача и не истребовал медицинские документы.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Чаусова А.Б. не настаивала на вызове лечащего врача и истребовании медицинских документов, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Левдиков В.Б. принес возражения на апелляционную жалобу Чаусовой А.Б., указывая на то, что приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, просил оставить приговор без изменения, жалобу Чаусовой А.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Чаусова А.Б. просила по основаниям изложенным в ее апелляционной жалобе приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и привлечь Левдикова В.Б. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании оправданный Левдиков В.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находиля у себя дома по адресу: <адрес>, где ему принадлежит половина указанного дома, другая половина принадлежит Чаусовой А.Б. Он обнаружил, что в доме потек смеситель, и чтобы перекрыть воду, он пошел к Чаусовой А.Б., так как вентиль находится под полом на ее половине дома. Чаусова А.Б. ему не открыла, он ее не видел, ударов ей не наносил, кабачками не кидался. Считает, что Чаусова А.Б. его оговаривает, так как у них давно ведутся споры относительно вышеуказанного дома, просил приговор мирового суда от 22.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаусовой А.Б. без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А.Б. обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о привлечении Левдикова В.Б. к уголовной ответственности по 116 УК РФ (л.д. 7).

Из справки Сельцовской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чаусова А.Б. обратилась в приемное отделение Сельцовской городской больницы, посетила хирурга и ей установлен диагноз: <адрес> (л.д.37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Чаусовой А.Б. видимых телесных повреждений не отмечено. Выставленный диагноз: «<адрес> описанием телесных повреждений в указанной области не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежит (л.д. 42-43).

Из справки Сельцовской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левдиков В.Б. на учете у <адрес> не состоит (л.д. 28).

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6, мировой судья дал правильную оценку, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чаусовой А.Б., выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами частного обвинителя Чаусовой А.Б. о том, что ей были причинены телесные повреждения со стороны Левдикова В.Б., т.к. данное утверждение не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. К такому выводу суд пришел на основании заключения СМЭ №, из которого следует, что выставленный диагноз: «<адрес>» описанием телесных повреждений в указанной области не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежит (л.д.42-43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Чаусовой А.Б. о причинении ей телесных повреждений Левдиковым В.Б., ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства дела, установленные в суде первой инстанции не дают основания считать, что вина Левдикова В.Б. нашла свое подтверждение в суде, в связи с чем приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Левдикова В.Б. по ст.116 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.296-313, 367-368, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 22.06.2012 г. в отношении Левдикова В.Б. оправданного по ст.116 ч.1 К РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаусовой А.Б. без удовлетворения.

Постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда А.С. Бурчак