Дело № 1-3/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2011 года
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием государственного
обвинителя - прокурора г.Сельцо Брянской области Кондрата Э.Н.
подсудимой Тарасовой А.В.
защитника Антипенко В.Н.
представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО8.
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарасовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <адрес>, проживающей: <адрес>, <данные изъяты>, работающей: <данные изъяты> <адрес> России, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова А.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ФИО1 и Тарасовой А.В., находившимися в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора из-за того, что последняя отсутствовала длительное время дома, и не дала ключ от сейфа с оружием ФИО1, в ходе которой ФИО1 держа в руке кухонный нож, угрожал Тарасовой А.В. убийством и причинением вреда здоровью. После чего, Тарасова А.В., полагая, что потерпевший приведет свои угрозы в действие и причинит ей телесные повреждения или убьет её, и, желая защитить себя, но, явно осознавая, что она превышает пределы необходимой обороны, имея при этом очевидную возможность осуществить оборону и отразить нападение ФИО1, не прибегая к нанесению ударов ножом в жизненно важный орган (сердце), то есть менее опасным способом, тем не менее, избрала для этого неоправданно суровые, заведомо для него излишне и значительно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, средства защиты. Так, Тарасов оттолкнув от себя ФИО1, который упал на пол в комнате и при этом выронил из своих рук нож, завладела им и нанесла последнему не менее трех ударов ножом в область левого предплечья, шеи и передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинила ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде одного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, в 9,5 см от условной срединной линии и в 126 см подошвенной поверхности стоп со сквозными повреждениями по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; резаной рана передней боковой поверхности шеи слева в верхней трети, в 3 см от условной срединной линии и в 156 см от подошвенной поверхности стоп, без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов, внутренних органов, которая обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью; резаной рана задней поверхности левого предплечья в верхней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов, сухожилий, которая обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью.
От полученного повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут скончался в <данные изъяты> городской больнице.
Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала легкого, перикарда, сердца.
Между проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением левого легкого, перикарда и сердца и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимая Тарасова А.В. вину в предъявленном обвинении – убийстве, то есть причинении смерти другому человеку не признала, при этом не отрицала, что именно она нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в область туловища, но убивать его не хотела, так как оборонялась от противоправных действий потерпевшего. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в зале <адрес> между ней и её сожителем ФИО1 произошла ссора из-за того, что она некоторое время отсутствовала дома, а также ввиду того, что она не отдавала ему ключи от сейфа, в котором хранилось охотничье ружье. Ссора происходила в зале квартиры в другой комнате находились их совместный с ФИО1 ребенок <данные изъяты> и престарелая бабушка ФИО1 – ФИО6, <данные изъяты>. Затем ФИО1 зашел в ванную комнату, и вышел из нее с ножом в руке. После этого ФИО1 пошел на кухню. Она проследовала за ним, так как думала, что он пойдет в комнату, где находится ребенок с бабушкой, чтобы попытаться там открыть ножом сейф и этим напугает ребенка. ФИО1 стал с ней ругаться. Она опасаясь его агрессивного состояния ушла в зал, однако ФИО1 пошёл за ней при этом у него в руках находился нож. Держа в руках нож ФИО1 угрожал ей убийством и направлял нож в её сторону. Она реально испугалась за свою и жизнь находившихся в квартире, малолетней дочери и престарелой бабушки. В момент очередного нападения она толкнула ФИО1, тот упал на пол возле шифоньера и выронил нож. ФИО1 попытался поднять нож, но она его опередила. Она взяла нож и спросила у ФИО1, боится ли теперь он её, на что ФИО1 сказал ей, что убьет её голыми руками. Затем ФИО1 полез к ней драться, пытаясь выхватить нож. В этот момент она нанесла ФИО1 удар по шее от чего у последнего пошла кровь. Она пыталась оказать ему помощь прикрывая предметами его одежды рану на шее. Два других удара в область грудной клетки ФИО1 она не наносила. После чего она побежала к соседям вызвать скорую помощь, но соседям о происшедшем не говорила. Затем приехала «скорая помощь» и ФИО1 отвезли в больницу, где он умер. Неприязненных отношений она к ФИО1 не испытывала. Позже её забрали в милицию, где она что-то писала, но не помнит что конкретно. Явку с повинной написала под давлением сотрудника милиции ФИО7.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Тарасовой А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (Т.1 л.д.110-112) следует, что после того как ФИО1 полез к ней драться, пытаясь выхватить нож. В этот момент она нанесла ФИО1 не менее двух ударов в область передней части тела, куда именно не видела, так как все произошло очень быстро. Затем она увидела, что ФИО1 держится руками за шею и у него идет кровь. После этого она побежала к соседям и попросила их вызвать скорую помощь. О том, что она нанесла удары ножом ФИО1, соседям не говорила. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и ФИО1 забрали в больницу. Впоследствии она узнала, что у ФИО1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева. Она поняла, что данное повреждение причинила ему она.
Несмотря на то, что после оглашения данных показаний подсудимая их не подтвердила, а напротив пояснила, что потерпевший мог причинить ножевые ранения в области грудной клетки слева себе сам, опровергаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Тарасовой и оглашенными показаниями подозреваемой Тарасовой о ДД.ММ.ГГГГ, которые ею были даны непосредственно после совершения преступления в присутствии защитника.
Проанализировав показания подсудимой данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые частично оглашены, суд считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора, потому как именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
Довод подсудимой о том, что она не причиняла ФИО1 ножевые ранения в области грудной клетки слева, является несостоятельным, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями подсудимой данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая в присутствии защитника показала, что именно она наносила удары ножом Хохлову в область шеи грудной клетки слева, которые согласуются с текстом явки с повинной, написанной Тарасовой собственноручно и фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего, данные показания суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Указанное свидетельствует о том, что именно подсудимая причинила ФИО1 телесные повреждения в области грудной клетки слева.
Довод подсудимой об оказании на нее сотрудником милиции ФИО7 психологического давления при написании явки с повинной, является несостоятельным.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), следует, что подсудимая Тарасова А.В. добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного состояния в ходе ссоры ударила своего сожителя ФИО1 ножом в область шеи грудной клетки. После этого вызвала скорую помощь, в содеянном раскаивается. Данный протокол подсудимой был прочитан лично, замечаний и заявлений по протоколу от подсудимой не поступило, о чем свидетельствует её личная подпись на данном протоколе. Сотрудник милиции, отбиравший данную явку с повинной оперуполномоченный ФИО7 был допрошен судом и отрицал данное обстоятельство, как несоответствующее действительности.
Виновность подсудимой Тарасовой А.В. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО8, пояснила суду, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживает её мать – ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ с последней проживали её старший сын ФИО1, его сожительница Тарасова А.В. и их совместная малолетняя дочь – <данные изъяты> ФИО1 и Тарасова А.В. проживали вместе около 4 лет. Между Тарасовой и ФИО1 иногда происходили ссоры, из-за употребления последним алкоголем. ФИО1 никогда не бил Тарасову. Она практически каждый день приходила к ФИО6 домой и никогда не видела на теле Тарасовой А.В. никаких телесных повреждений. Когда ФИО1 и Тарасова А.В. начинали жить вместе, то был случай, когда Тарасова А.В. в состоянии алкогольного опьянения пыталась ударить ФИО1, последний в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернулась домой с работы и находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней домой пришел сотрудник милиции и сказал, что ФИО1 убила его гражданская жена Тарасова А.В.. После этого она пошла в квартиру, где проживал сын и увидела, что на полу и на диване были пятна крови. ФИО6 (мать) ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Тарасова и ФИО1 находилась в зале и о чем-то разговаривали, а она в этом момент пошла подмести лестничную площадку. На площадке она услышала крик ФИО1, который доносился из квартиры. Когда она зашла в квартиру, то увидела лежащего в крови на диване в зале ФИО1. Тарасова побежала к соседям Коротченковым вызвать скорую помощь. Других обстоятельств дела ФИО6 ей не рассказывала.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 49-51) следует, что со слов ФИО6 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Тарасова и ФИО1 находилась в зале и о чем-то разговаривали. ФИО6 в этом момент пошла подмести лестничную площадку. На площадке она услышала крик, который доносился из квартиры. Когда она зашла в квартиру, то <данные изъяты> выбежала к ней на встречу и сказала, что Тарасова А.В. убила ФИО1 Оглашенные показания ФИО8 подтвердила полностью.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.57-59) следует, что по адресу: <адрес> она проживала со своим внуком - ФИО1, его дочерью – <данные изъяты> и сожительницей внука - Тарасовой А.В. Тарасова и ФИО1 проживали вместе около 4 лет. За время совместного проживания драк между Тарасовой и ФИО1 никогда не было. Иногда между Тарасовой и ФИО1 происходили ссоры, которые всегда заканчивались примирением. ДД.ММ.ГГГГ утром Тарасова ушла на работу. ФИО1 находился дома. Около 10 часов Тарасова пришла домой. В это время ФИО1 ушел. Через некоторое время к ним домой пришла сестра Тарасовой - ФИО21 Тарасова собрала дочку и с ней и с ФИО21 они ушли за вербой. Когда Тарасова с дочкой ушли из дома, то вернулся ФИО1. Около 19 часов Тарасова пришла с дочкой домой в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии Тарасова была агрессивной. ФИО1 в это время находился дома. Никаких ссор между Тарасовой и ФИО1 не происходило. Она сходила в магазин и вернулась домой. Тарасова и ФИО1 в этот время находились в зале и о чем-то разговаривали, ссоры между ними не происходило. Она вышла на лестничную площадку подмести пол. В этот момент она услышала громкий крик ФИО1, который доносился из квартиры. Она сразу зашла в квартиру. Ей навстречу вышла Ксения и сказала, что мама зарезала папу. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на диване, свернувшись «калачом». Руки Тарасовой были в крови.
Свидетель ФИО10 заведующий хирургическим отделением МУЗ «Сельцовская городская больница» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин. он был вызван в больницу для проведения операции ФИО1, который поступил с тяжелой травмой. При проведении операции у ФИО1было обнаружено сквозное ранение левого желудочка сердца. Так же у ФИО1 была резаная рана на шее слева. В ходе операции ФИО1 скончался и в 21 час 55 мин была констатирована смерть последнего.
Свидетель ФИО11 хирург хирургического отделения МУЗ «Сельцовская городская больница» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в больнице. Около 20 час 25 мин его вызвали в приемный покой для осмотра поступившего ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева и резаная рана шеи. После осмотра ФИО1 был доставлен в операционную, где в ходе проведения операции скончался. При поступлении в больницу обстоятельства при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, последний не пояснял.
Свидетель ФИО12 фельдшер скорой помощи МУЗ «Сельцовская городская больница» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она находилась на дежурстве в скорой помощи. В 20 час 07 мин в скорую помощь поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь ФИО1 у которого колото-резаное ранение. Она с фельдшером ФИО13 выехала по указанному адресу. Приехав по адресу, она увидела, что пострадавший ФИО1 лежит в зале на полу лицом вниз. Вокруг него было много крови. В квартире находилась Тарасова А.В., которая пояснила, что ФИО1 сам «напоролся» на нож. По внешним признакам Тарасова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО13 осмотрели ФИО1 У него было обнаружены: резаная рана шеи и колото-резаная рана груди. ФИО1 находился в бессознательном состоянии и нуждался в экстренной госпитализации. Ему была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу. По дороге ФИО1 в сознание не приходил. На вопрос Тарасовой А.В. о том, как ФИО1 мог причинить себе две раны, Тарасова ничего ответить не смогла и настаивала на том, что ФИО1 причинил их себе сам.
Свидетель ФИО13 фельдшер скорой помощи МУЗ «Сельцовская городская больница» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она находилась на дежурстве в больнице. В 20 час 07 мин поступил вызов по адресу: <адрес>. Она с фельдшером ФИО12 выехала по данному вызову. На месте в зале квартиры на полу возле дивана находился ФИО1 Рядом с последним и под ним были множественные пятна крови. ФИО1 находился без сознания. Находившаяся в квартире Тарасова А.В. пояснила, что ФИО1 наткнулся на нож, когда она ему его подавала. Она и ФИО4 осмотрели ФИО1. У него были обнаружены резаная рана шеи и колото-резаная рана груди слева в области сердца. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирована в больницу.
Свидетель ФИО14 медсестра приемного покоя МУЗ «Сельцовская городская больница» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на дежурстве. В 20 час 25 мин в приемное отделение на машине скорой помощи был доставлен ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением груди и резаной раной шеи. После чего ФИО1 был направлен в хирургическое отделение для проведения операции. При поступлении ФИО1 обстоятельства причинения ему телесных повреждений не пояснял.
Свидетель ФИО15 следователь Брянского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по выездам на места происшествий по <адрес> и <адрес>. Около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного ОВД по Сельцовскому городскому округу поступило сообщение о том, что в Сельцовской городской больнице при проведении операции скончался ФИО1, который был доставлен из дома по адресу: <адрес>, с колото-резаным ранением в области груди. По данному сообщению он выехал в <данные изъяты>», где с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в морге с участием хирурга ФИО10 и двух понятых был произведен осмотр трупа ФИО1 В ходе осмотра были изъяты свободные концы ногтевых пластин с трупа ФИО1, а так же тельняшка, кофта, спортивные брюки и трико, которые находились в пакете рядом с трупом ФИО1 После этого около 22 часа 35 минут он прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. В квартире находился оперуполномоченный ФИО7, который пояснил, что ранее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож с пятнами крови. Подозреваемая в совершении преступления Тарасова А.В. была доставлена в ОВД по Сельцовскому городскому округу, где от неё были получены явка с повинной, в которой она призналась в нанесении ударов ножом ФИО1 в область груди и шеи. После этого им в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты вещи Тарасовой А.В., которые находились в зале квартиры – брюки и кофта. На данных вещах имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также были изъяты смывы с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь с ковра возле дивана и со стены в зале, вырез с пододеяльника в месте, где было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут им была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день в 13 часов 50 минут им был произведен допрос Тарасовой А.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 20 часов в ходе ссоры она нанесла не менее двух ударов ножом по телу своему сожителю ФИО1 Данные показания Тарасова подтвердила в ходе проверки показаний на месте. При допросе Тарасовой А.В. и при проведении проверки показаний на месте с её участием, участвовал защитник ФИО16 Все права подозреваемой Тарасовой были разъяснены. Следственные действия с участием Тарасовой проводились с её добровольного согласия без оказания на неё психологического, физического и морального воздействия.
Свидетель ФИО7 оперуполномоченный ОУР ОВД по Сельцовскому городскому округу, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группе. Около 21 часа от оперативного дежурного ОВД по Сельцовскому городскому округу поступило указание выдвинуться по адресу: <адрес>, откуда в Сельцовскую городскую больницу был доставлен ФИО1 с колото-резаным ранением в области груди. Около 21 часа 15 минут он прибыл на место происшествия по вышеуказанному адресу. Там находилась Тарасова А.В., руки которой были в крови. В зале дома на полу и диване были пятна крови. Тарасова на его вопрос, что произошло, ответила, что её сожитель ФИО1 порезался, при каких обстоятельствах ей не известно, и его увезли в больницу. В больнице он узнал, что ФИО1 при проведении операции скончался. Оперировавший хирург ФИО10 пояснил, что при операции у ФИО1 была обнаружено проникающее колото-резаное ранение сердца, и последний скончался от потери крови. После этого он вернулся на место происшествия. Тарасова А.В. была доставлена в ОВД по Сельцовскому городскому округу для дачи объяснений. В ходе беседы Тарасова пояснила, что она поссорилась с ФИО19 и в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО1 по шее и в область груди. После чего вызвала скорую помощь. Так же Тарасова А.В. изъявила желание содействовать следствию и написала явку с повинной, в которой указала, что именно она нанесла ножевые ранения ФИО1 в область шеи и грудной клетки. При проведении беседы с Тарасовой А.В., а так же при получении от неё явки с повинной и объяснения никакого физического и морального воздействия на Тарасову А.В. не оказывалось.
Свидетель ФИО17, пояснил суду, что по соседству с ним по адресу: <адрес> на первом этаже дома проживал ФИО1 с его сожительницей Тарасовой А.В., его бабушкой ФИО6 и его малолетней дочерью. Тарасова сожительствовала с ФИО1 около 4 лет. За время их совместного проживания он никаких ссор и скандалов между ними не слышал и не видел. Так же от соседей он никогда не слышал, чтобы у ФИО1 и Тарасовой происходили скандалы. Телесных повреждений на теле Тарасовой он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в квартиру забежала Тарасова А.В в возбужденном состоянии и сказала, что Хохлов зарезался и ему необходимо вызвать скорую помощь. Руки и одежда Тарасовой были в крови. Его жена вызвала скорую помощь, а он пошел в квартиру к ФИО1, где в зале он увидел, что рядом с диваном лежит ФИО1 Под ним и на диване были две лужи крови. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 забрали в больницу. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, доброжелательного, не конфликтного человека. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, иногда он видел его в состоянии алкогольного опьянения, но при этом тот вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Тарасову А.В. он может охарактеризовать как «горячего», импульсивного, вспыльчивого человека. Иногда в разговорах на улице она могла резко высказаться в адрес ФИО1
Свидетель ФИО18, пояснила суду, что в <адрес> подъезде её дома на первом этаже проживает ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал её внук ФИО1, его сожительница Тарасова А.В. и внучка – <данные изъяты> За время совместного проживания между Тарасовой А.В. и ФИО1 ссор и конфликтов не происходило. О том, чтобы ФИО1 ругался на Тарасову или её ударил, она такого не слышала. По слухам Тарасова А.В. могла ударить ФИО19 Однажды Тарасова А.В. на прогулке с детьми ей сказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сразу ложится спать и ей с ним не интересно. Так же однажды Тарасова пожаловалась ей, что она очень страдает из-за того, что ФИО1 употребляет спиртное и она хотела бы ударить его, чтобы он куда-нибудь исчез. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома с мужем и детьми. В это время к ней пришла Тарасова А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тарасова была в истерике и, жестикулируя руками, стала говорить отрывками фраз: «убит, много крови, нож». Также Хохлова показывала на шею. Руки и лицо Тарасовой были в крови. Тарасова попросила вызвать скорую помощь. Затем Тарасова сказала, что она с дочкой пришла домой, а там спит ФИО1 в крови. После этого её муж вместе с Тарасовой пошел в квартиру последней. Через некоторое время она спустилась в квартиру Тарасовой. Там находились сотрудники милиции, которым Тарасова давала объяснения сотрудникам милиции, а она ушла домой. ФИО1 увезла скорая помощь в больницу.
Свидетель ФИО20 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин он находился возле <адрес>. В указанное время к нему подошёл сотрудник милиции и предложил пройти с ним для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и прошел в <адрес>. Там находились сотрудники милиции, следователь прокуратуры и еще одна женщина, которая, как и он, участвовала понятой. Следователь объяснил ему, что произошло в данной квартире, а именно, что Тарасова А.В. нанесла несколько ножевых ранений ФИО1 После этого был проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра в зале квартиры на полу и на диване были обнаружены пятна крови. С данных пятен следователем были сделаны смывы. В туалете квартиры был обнаружен разломанный стульчак унитаза. Также в ходе осмотра в квартире были изъяты брюки и кофта Тарасовой А.В., а так же с пододеяльника был сделан вырез.
Свидетель ФИО21, пояснила суду, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживала её двоюродная сестра Тарасова А.В. у своего сожителя ФИО1 с их общей дочерью и бабушкой ФИО1 – ФИО6 Между Тарасовой и ФИО1 часто происходили ссоры из употребления последним алкоголем. Она никогда не видела телесных повреждений на теле Тарасовой А.В. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут к ней домой с двумя дочерьми пришла Тарасова. Старшая дочь Тарасовой забрала к себе сестру и они вдвоем с Тарасовой пошли за вербой, так как на следующий день был праздник «Вербное воскресение». После этого они пошли к стадиону, где нарвали вербы и выпили по 200 г. вина каждая и после этого пошли домой. По дороге они забрали младшую дочь Тарасовой и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ней пришла родная сестра Тарасовой и сказала, что Тарасову забрала милиция, а ФИО1 умер в больнице.
Свидетель ФИО22, пояснила суду, что она знает Тарасову и ФИО1 примерно с 2003 года. С Хохловым вместе работала на Брянском химическом заводе. Около 5 лет Тарасова А.В. сожительствовала с ФИО1 У нее с ними были дружеские отношения, иногда ходили друг к другу в гости. ФИО1 часто употреблял спиртное, в связи с чем у него с сожительницей Тарасовой происходили ссоры. Иногда она на теле Тарасовой видела синяки, но она не говорила откуда они у нее. Она догадывалась, что ее бил ФИО1. Последнее время ФИО1 стал больше злоупотреблять спиртными напитками. Тем не менее может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела ФИО1 во дворе своего дома по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО1, чтобы тот шел домой, и пошла домой. Больше ФИО1 она в этот день не видела.
Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (воспользовался ст. 51 Конституции РФ) следует, что в период с 1991 по 2005 год он состоял в браке с Тарасовой А.В. В период брака Тарасова А.В. проживала с ним. За время их совместного проживания ссоры между ними происходили не часто. Однажды он разозлил Тарасову, и она ударила его по спине зонтом, который от удара сломался. В больницу и в милицию он по данному факту не обращался.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в марте 2010 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Сельцовской городской больницы с диагнозом «послеоперационная грыжа». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она видела, что в операционную хирургического отделения был доставлен парень по имени Андрей, который сказал фразу: «это не она, это сделал я сам». Впоследствии она узнала, что это был ФИО1 Андрей, который в больнице после операции умер.
К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО25 (свидетель защиты) в части образования у ФИО1 ножевых ранений от его собственных действий, суд относится критически, так как это опровергается показаниями подсудимой данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая в присутствии защитника показала, что именно она наносила удары ножом ФИО1 в область шеи и грудной клетки слева, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего, данные показания свидетеля ФИО25 суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимой Тарасовой А.В..
Виновность подсудимой Тарасовой А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.В., в котором последняя добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударила своего сожителя ФИО1 ножом в область шеи и грудной клетки. (т.1, л.д.30)
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием подозреваемой Тарасовой А.В., которая подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и показала на статисте, как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> наносила удары ножом ФИО1 в область шеи и грудной клетки, продемонстрировав удар муляжом ножа в область шеи и грудной клетки слева. (т.1, л.д.113-119)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с 22 час 40 мин до 23 час 20 мин была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зале квартиры были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Были обнаружены и изъяты: кофта, брюки Тарасовой А.В. с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; смыв с ковра и смыв со стены, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
( т.1, л.д.4-10)
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с 22 час 00 мин до 22 час 30 мин в морге МУЗ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> был осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра на теле трупа ФИО1 в области передней поверхности грудной клетки и шеи были обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран, а так же следы от операционного вмешательства. В ходе осмотра трупа изъяты вещи ФИО1: тельняшка, спортивные брюки и трико. (т.1, л.д.11-15)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласного которого с 20 час 30 мин до 20 час 55 мин была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зале квартиры были обнаружены пятна бурого цвета. Так же в ходе осмотра в зале на диване был обнаружен и изъят нож с пятнами красного цвета, похожими на кровь. (т.1, л.д. 19-22)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
- одно проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, в 9,5 см от условной срединной линии и в 126 см от подошвенной поверхности стоп со сквозными повреждениями по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- резаная рана передней боковой поверхности шеи слева в верхней трети, в 3 см от условной срединной линии и в 156 см от подошвенной поверхности стоп, без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов, внутренних органов, которая обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- резаная рана задней поверхности левого предплечья в верхней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов, сухожилий, которая обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью.
Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала легкого, перикарда, сердца.
Между проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением левого легкого, перикарда и сердца и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
При судебно- химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО1 (п.12 экспертизы трупа ФИО1) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,38 0/00 и в почке 4,24 0/00, данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интенсикация в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоит.
(т.2 л.д.9-26)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица), согласно которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в обл. бюро СМЭ у Тарасовой А.В. установлена ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета либо предмета с ребром. Указанное телесное повреждение не повлекло кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение не повлекшее вреда здоровью. (т.2 л.д.36-37)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на ватном тампоне со смывом с ковра, в пятнах на тельняшке и на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.64-71)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому, причинение колото-резаного повреждения тела ФИО1 не исключается ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.83-87)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.18 по <адрес>, а также изъятые в ходе осмотра трупа вещи ФИО1 - спортивные брюки и тельняшка. В ходе осмотра на вышеуказанных предметах были обнаружены следы экспертных исследований и объекты, имеющие значение по уголовному делу. (т.2, л.д.110-111)
Вещественные доказательства: тельняшка, спортивные брюки, нож, ватный тампон, кожный лоскут с трупа ФИО1 (т.2, л.д.112-113)
Суд, оценив вышеназванные заключения, проведенных экспертиз в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Заключения выполнены экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертиз ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона.
Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предметов, признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимая давала неполные и противоречивые показания об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, показания подсудимой были оглашены данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с выводами заключений экспертов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО20ФИО21 ФИО22, ФИО23 и потерпевшей ФИО8, данными ими в ходе следствия и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности Тарасовой А.В. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны
В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В ходе судебного заседания сторона обвинения просила переквалифицировать действия подсудимой Тарасовой А.В. с ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку не нашла своего подтверждения.
Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что потерпевший ФИО1 своими противоправными действиями, направленными на причинение вреда подсудимой Тарасовой, высказыванием при этом угроз убийством, в связи с чем она могла опасаться реального осуществления высказанных в её адрес угроз, поставил подсудимую в состояние необходимой обороны, что давало ей право на защиту от противоправного посягательства.
Вместе с тем, способ защиты, выбранный Тарасовой, являлся явно не соразмерным требуемым в анализируемом случае пределам необходимой обороны, поскольку после того как она завладела ножом, ранее находившимся в руках ФИО1, наличие у ФИО1 сильного алкогольного опьянения (тяжелая форма опьянения п.15 заключения экспертизы трупа), совершаемые последним действия, выразившиеся в движении в ее сторону с высказыванием угроз убийством и причинением вреда здоровью, воспринятые Тарасовой как продолжение нападения, ошибочно расценены ею как представляющие опасность для её жизни, соответственно причинение подсудимой трех ножевых ранений ФИО1, свидетельствует о явном превышении допустимых пределов необходимой обороны.
Действия подсудимой Тарасовой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Данную квалификацию суд считает верной, соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о том, что Тарасова А.В. подлежит оправданию, так как действовала в состоянии необходимой обороны, являются неубедительными и необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения Тарасовой противоправного умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО1 в ходе отражения противоправного посягательства с его стороны, но со значительным превышением пределов оборонительных действий, при этом отражении, а исследованные доказательства подтверждают данные обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно справке МУЗ «Сельцовская городская больница» Тарасова А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 134-136).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.В. какими-либо психическими расстройствами не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. На момент совершения преступления Тарасова А.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 52).
Согласно заключению судебной психологической экспертизы № Тарасова А.В. в момент совершения инкриминируемых ей действий в состоянии аффекта не находилась. Она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, не оказавшем существенного влияния на её психическую деятельность. При этом она могла точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. (т.2 л.д.98-105).
Оценивая справки из лечебных учреждений, заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебной психологической экспертизы в отношении Тарасовой А.В., также данные о личности подсудимой, суд считает, что Тарасова А.В. в инкриминируемом ей деяния вменяема и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Изучением личности подсудимой установлено следующее.
Тарасова А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершила впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, суд признает смягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарасовой А.В., судом не установлено.
Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Тарасовой А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, так как она совершила умышленное преступление против жизни человека.
С учетом тяжести содеянного, суд в отношении неё оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновному, определяется судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть колония – поселение.
При назначении наказания Тарасовой А.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарасову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: орудие преступления – нож, ватный тампон со смывом с ковра, тельняшка, спортивные брюки и кожный лоскут с трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сельцовский городской суд Брянской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Бурчак