1-43/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.06.2011г. Сельцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Масальцевой Г.
с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.
подсудимого Володина А.В.
защитника Антипенко В.Н.
представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Леонченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Володина А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Володин А.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> № припаркованному во дворе <адрес>, принадлежащему ФИО5, из салона которого решил совершить хищение имущества.
Реализуя задуманное хищение, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Володин А.В., из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> № расположенному во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью кирпича, найденного им возле автомобиля, разбил стекло передней правой двери, после чего, поднял рукой рычаг предохранителя дверного замка, открыл дверь, проник в салон данного автомобиля, где обнаружил деревянную тумбочку (подлокотник), установленную между передними сидениями автомобиля, которую извлек из салона автомобиля и из нее тайно похитил набор автомобильных шестигранных ключей - производства <данные изъяты> а также набор автомобильных головок в виде звездочек - производства (<данные изъяты> с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данной кражей потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> являющийся для него значительным.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Володин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Володин А.В. показал, что он понимает сущность предъявленного обвинения, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником на предварительном следствии по окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами дела и он настаивает на нем после консультации с защитником в судебном заседании. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании защитник Антипенко В.Н. показал, что подсудимый Володин А.В. понимает сущность предъявленного обвинения, признает вину в совершенном преступлении. Ссылаясь на то, что подсудимый по окончанию следствия при ознакомлении со всеми материалами дела после консультации с защитником в добровольном порядке выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и после консультации с ним поддерживал свое ходатайство в судебном заседании, а также на то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил ходатайство Володина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.
В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что он претензий материального характера к подсудимому не имеет, согласен о постановлении приговора в особом порядке и просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес>.
В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев Е.И. был согласен о постановлении приговора в особом порядке.
Выслушав подсудимого Володина А.В., защитника Антипенко В.Н., государственного обвинителя Зайцева Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Учитывая, что Володин А.В. понимает сущность предъявленного обвинения, признал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя Зайцева Е.И., выразивших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Володина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Володина А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совокупность доказательств, добытых на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что вина Володина А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в суде, подсудимому обвинение предъявлено обоснованно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд учитывает, что Володин А.В. <данные изъяты> совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, <данные изъяты> считает возможным признать <данные изъяты> Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Володина А.В. без отбывания реального наказания, назначить ему наказание с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.296, 297,299,303-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Володину А.В. считать условно, с испытательным сроком на ОДИН год. Обязать Володина А.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, <данные изъяты> Контроль за поведением условно осужденным возложить на вышеуказанные органы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Володину А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5: <данные изъяты> оставить по принадлежности за ним.
Приговор в течение 10-ти дней может быть обжалован или принесено представление прокурора в <данные изъяты> областной суд через Сельцовский горсуд <адрес>.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.